分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣雲林地方法院 97 年度訴字第 382 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票罪
裁判日期:
民國 97 年 05 月 19 日
臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度訴字第382號 公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 黃○順 陳○榤 陳○騰 陳○豐 陳○文 黃○雄 上列被告因妨害投票案件,經檢察官提起公訴(97年度選偵字第 186 號),於本院準備程序進行中,被告就被訴事實為有罪之陳 述,經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序,判決如下 : 主 文 黃○順共同意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權 而為投票,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以銀元叁佰元折算壹 日,褫奪公權捌年,減為有期徒刑叁月,如易科罰金,以銀元叁 佰元折算壹日,褫奪公權肆年。 陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃○雄共同意圖使特定候選 人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票,均處有期徒刑肆 月,如易科罰金,以銀元叁佰元折算壹日,褫奪公權捌年,均減 為有期徒刑貳月,如易科罰金,以銀元叁佰元折算壹日,褫奪公 權肆年,緩刑肆年,均應自本判決確定之日起伍個月內,向公庫 支付新臺幣伍萬元。 事實及理由 一、犯罪事實: 黃○順係民國95年○○縣○○鎮第18屆阿丹里里長候選人, 其設籍○○縣○○鎮阿丹里崙子4 號,並擔任該戶之戶長。 黃○順為求增加票數,順利當選,遂起意利用原本未設籍阿 丹里,無投票權之親友,形式上將戶籍遷移至阿丹里,然實 際並未居住於新設籍處,藉以取得阿丹里里長之投票權(即 俗稱幽靈人口),以利投票支持黃○順當選阿丹里里長。黃 照順分別與陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃○雄,共 同意圖使黃○順當選○○縣○○鎮第18屆阿丹里里長,基於 虛報戶籍遷入○○縣○○鎮阿丹里崙子4 號黃○順住處取得 投票權而為投票之犯意聯絡,分別於: ㈠、黃○順與陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文(陳○榤、陳○ 騰、陳○豐3 人為黃○順之外甥,陳○文為黃○順之妹婿) 共同基於上開犯意聯絡,於95年2 月6 日,由黃○順前往雲 林縣斗南鎮明昌理黎明中街2 號之陳○榤、陳○騰、陳○豐 、陳○文原住處,向陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文拿取 遷入戶籍所需之文件資料,黃○順再於同日前往雲林縣斗南 鎮戶政事務所(下稱斗南戶政事務所),將陳○榤、陳○騰 、陳○豐、陳○文之戶籍地辦理遷入○○縣○○鎮阿丹里崙 子4 號。 ㈡、黃○順與黃○雄(即黃○順之弟)共同基於上開犯意聯絡, 於95年2 月7 日,由黃○雄本人持遷入戶籍所需之文件資料 ,前往○○縣○○鎮戶政事務所(下稱斗南戶政事務所), 將黃○雄個人之戶籍地,由○○縣○○鎮石龜里光天路76號 原戶籍地,辦理遷入○○縣○○鎮阿丹里崙子4 號。 ㈢、斗南戶政事務所該管公務員受理上述戶籍遷入申請後,雖經 查驗核實,尚未能發覺不實情事,仍依申請登載在戶籍登記 資料,並於編造○○縣○○鎮第18屆阿丹里里長選舉選舉人 名冊時,依該戶籍登記簿將上開虛偽設籍之人編入選舉人名 冊而公告確定,使上開人士取得阿丹里里長選舉之投票權, 而陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃○雄均於95年6 月 10日投票日,前往投票所領取選票而為投票,致使該里投票 發生不正確之結果。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由: ㈠、本案被告陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃○雄、黃○ 順所犯刑法第146 條第2 項之罪,係死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其於準備程式就前揭被 訴事實為有罪之陳述,經受命法官告知簡式審判程式之旨, 並聽取其與公訴人之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程式,是本件之證據調查,依刑事訴訟法第 273 條之2 規定,不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定 之限制,合先敘明。 ㈡、上開犯罪事實,業經被告陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文 、黃○雄、黃○順於本院審理時坦承不諱,核與其等於檢察 官面前供述內容相符,並有○○縣○○鎮公所96年1 月9 日 雲南鎮民字第0960000132號函送之雲林縣第18屆(8)屆鄉 鎮市民代表暨村里長選舉第0079投票所(斗南鎮阿丹里)選 舉人名冊、陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文之戶籍謄本、 ○○縣○○鎮戶政事務所96年3 月2 日雲南戶字第09600003 72號函送之黃○雄、陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文遷入 戶籍登記申請書、勘驗現場圖及現場照片6 張在卷可明,足 認被告6 人之自白與事實相符,應可採信。本案事證明確, 被告犯行堪以認定,應予依法論科。 三、論罪科刑之理由: ㈠、法律比較適用: 1、按現行刑法第2 條第1 項明文規定:「行為後法律有變更者 ,適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者,適 用最有利於行為人之法律。」惟此「法律變更」與法律修正 之概念有別。所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有 實質之更異而言(如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪 構成要件寬嚴不同),始有依上開規定為準據法而比較適用 新法或舊法之問題,最高法院95年度臺上字第7131號刑事判 決足資參照。而被告犯罪後,刑法第146 條於96年1 月24日 修正公佈,同年月26日施行,修正後同法條第2 項增定:「 意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投 票者,亦同。」按增定前如有虛偽遷移戶籍,使投票發生不 正確之結果者,向均論以同條第1 項:「以非法之方法,使 投票發生不正確之結果罪。」修正後規定,明示以虛偽遷徙 戶籍取得投票權而為投票者為構成要件,必須要有投票行為 始屬既遂犯,較修正前之構成要件嚴格,比較新舊法之結果 ,以新法有利於被告,依刑法第2 條第1 項但書之規定,應 適用有利於被告之修正後規定。檢察官認應適用修正前之規 定,但未說明理由,忽略修正後規定構成要件較為嚴格,自 難為本院所採。 2、被告於行為後,刑法業於94年1 月7 日修正,於94年2 月2 日公佈,並於95年7 月1 日施行,是本案被告行為後,法律 已有變更。又參酌最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議 決議,現行刑法第2 條第1 項之規定,係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法,於新刑法施行後,應適 用新刑法第2 條第1 項之規定,本於統一性及整體性原則, 綜其全部罪刑之結果,為「從舊從輕」之比較,則: ⑴、刑法第28條原規定:「二人以上共同『實施』犯罪之行為者 ,皆為共同正犯。」新法修正為:「二人以上共同『實行』 犯罪之行為者,皆為共同正犯。」將舊法之「實施」修正為 「實行」。原「實施」之概念,包含陰謀、預備、著手及實 行等階段之行為,修正後僅共同實行犯罪行為始成立共同正 犯。是新法共同正犯之範圍已有限縮,排除陰謀犯、預備犯 之共同正犯。新舊法就共同正犯之範圍既因此而有變動,自 屬犯罪後法律有變更,而非僅屬純文字修正,應有新舊法比 較適用之問題,經比較結果,以新法對被告為有利,是此部 分應適用新修正之刑法第28條。 ⑵、被告行為時刑法第41條前段規定:「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪,而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告,因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由, 執行顯有困難者,得以(銀元)1 元以上3 元以下折算1 日 ,易科罰金。」又依刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段規定,就其原定數額提高為100 倍折算1 日,經此折算後 ,易科罰金之折算標準應以銀元300 元即新臺幣900 元折算 1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定:「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪,而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者,得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3, 000 元折算1 日,易科罰金。」經比較後,修正前易科罰金 折算標準較低,對被告較有利,應適用修正前規定。 ⑶、按犯罪在修正後刑法施行前,於新法施行後之緩刑宣告,應 適用修正後刑法第74條之規定,最高法院95年第8 次刑事庭 會議決議可資參照。則就緩刑之宣告,係依裁判時之情狀為 其考量標準,此部分應逕依裁判時之法律為適用基準,無須 比較新舊法,附此敘明。 ㈡、核被告黃○順、陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃○雄 所為,均係犯刑法第146 條第2 項之虛偽遷徙戶籍取得投票 權而為投票既遂罪。 ㈢、被告黃○順、陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文,就犯罪事 實㈠;黃○順、黃○雄,就犯罪事實㈡之虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票之犯行,分別相互間具有犯意聯絡及行為分 擔,依刑法第28條之規定均為共同正犯。 ㈣、爰審酌被告6 人均無前科,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽,素行良好,被告6 人迭於偵查及審判中皆坦承犯 行,具有悔意。被告陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃 雲雄與被告黃○順間皆有親戚關係,難耐被告黃○順之請託 ,始犯本案。被告黃○順身為候選人,竟不知潔身自愛,作 為里民之表率,反而牽連親友,因個人一時之選舉,致他人 身受長期刑事訴追之訟累。斟酌以上情狀,分別量處被告6 人如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。本案被告 6 人犯罪行為終止時均於96年4 月24日以前,核與中華民國 96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符,併予依同 條例第7 條、第9 條規定,諭知其減得之刑及易科罰金之折 算標準。又被告6 人均因犯本案之刑法第六章之妨害投票罪 ,經判處有期徒刑,應依公職人員選舉罷免法第98條第3項 之規定,分別宣告被告等人褫奪公權,而被告等人皆濫用公 民權利,可以預料其等若有行使公權之機會,反而可能對公 平選舉持續產生危害,其等褫奪公權之期間應較長,促其等 日後得以警惕,避免再觸法網,爰依前開規定分別宣告被告 等人褫奪公權之期間如主文所示。至褫奪公權部分,應依上 開減刑條例第14條之規定,亦均減為如主文所示。 ㈤、被告陳○榤、陳○騰、陳○豐、陳○文、黃○雄5 年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽,又被告迭於檢察官面前及本院審理 時坦承犯行,本院認被告因一時疏忽,難耐黃○順之請託, 犯下本案,經此偵、審教訓後,當益知警惕,信無再犯之虞 ,因認就該罪其所宣告之刑,以暫不執行為適當,併予宣告 緩刑4 年,以啟自新。但為使被告陳○榤、陳○騰、陳○豐 、陳○文、黃○雄有所警惕,命其等應於主文所示之期間內 ,向公庫支付如主文所示之金額。至於被告黃○順,身為里 長侯選人,本應為一里之表率,竟然不知以身作責,欲由不 正當之方式,圖謀里長大位,若再給予被告黃○順緩刑之宣 告,顯然使得被告黃○順在緩刑期間過後,輕而易舉地遺忘 教訓,因此,本院認為,就被告黃○順,不能給予緩刑,始 得讓被告黃○順深刻記憶此次犯行,避免重蹈覆轍,特予指 明。 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段, 刑法第2 條第1 項、第28條、第146 條第2 項、第41條第1 項前段(修正前)、第37條第3 項,公職人員選舉罷免法第 98條第3 項,罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段(刪除前) ,中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條 、第9 條、第14條,判決如主文。 本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。 中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 刑事第五庭 法 官 藍家偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀。( 須附繕本) 書記官 王雪招 中 華 民 國 97 年 5 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第146 條: 以詐術或其他非法之方法,使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者,處五年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ,亦同。 前二項之未遂犯罰之。
資料來源:
臺灣雲林地方法院 97 年度民事、刑事裁判彙編(全一冊)第 127-134 頁
相關法條 19
  • 中華民國九十六年罪犯減刑條例 第 2、7、9、14 條(96.07.04)
  • 中華民國刑法 第 2、28、41、74、146 條(95.05.17)
  • 公職人員選舉罷免法 第 98 條(95.05.30)
  • 刑事訴訟法 第 159、161-2、161-3、163-1、164、170、273-2、299 條(96.12.12)
  • 罰金罰鍰提高標準條例 第 2 條(95.05.17)