分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
福建金門地方法院 97 年度易字第 59 號 刑事判決
案由摘要:
妨害自由等
裁判日期:
民國 98 年 02 月 10 日
福建金門地方法院刑事判決 97年度易字第59號 公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官 被 告 謝○璋 選任辯護人 劉緒倫 律師 李宗輝 律師 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(97年度偵字第 343號),本院判決如左: 主 文 謝○璋無罪。 理 由 一、公訴人於本案言詞辯論終結前之民國98年1月13日審理時, 就起訴書所載之犯罪事實,當庭以言詞追加刑法第138條之 損壞公務員職務上掌管物品罪,並認為與原起訴之罪名間具 有想像競合之關係。然查,上開事實既已載明於起訴書內, 本為起訴效力所及,僅屬論罪法條漏引,公訴人所為追加起 訴,應屬補充起訴書漏引之法條,並追加起訴,合先敘明。 二、按「被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前四條之規定, 而經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據。」, 刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。而被告及其選任辯 護人於準備程序中對證人蕭○杰所製作之職務報告書以及金 門縣警察局97年12月29日函之證據能力不爭執,且該職務報 告書係證人基於縣警局刑警隊隊長之身分,紀錄案發當日負 責接待及安撫被告之經過,金門縣警察局公函則係函覆本院 詢問木門損壞及修復情形等情況,本院審核其作成之過程, 認為適宜作為認定事實之依據,即有證據能力。 三、公訴意旨略以:謝○璋為金門縣議會議長,於97年7月8日, 因金門縣警察局金寧警察所員警赴百○樓KTV酒店臨檢事件 ,撥打電話給金寧警察所所長曾○慶,要求曾○慶前來該酒 店,曾○慶原已答應前往,嗣又以公務在身請人轉達不克前 往之意,謝○璋知悉曾○慶不願到場後,即撥打電話欲聯絡 金門縣警察局局長林○全,惟時值深夜,林局長業已就寢, 並已關閉手機,謝○璋因無法即時連絡上林局長,遂與同時 在該酒店之林○樹、石○城、徐○征、陳○明等4人 (前述4 人均已獲福建金門地方法院檢察署不起訴處分),赴金門縣 金城鎮金山路15號之金門縣警察局,進入警察局後先在刑警 隊會客室表明欲找局長,刑警隊隊員遂通知隊長蕭○杰趕回 警局協助處理,蕭○杰到達後,謝○璋適打電話通知林○耕 到警局,稍後林○耕即趕到現場,謝○璋向蕭○杰稱:金寧 警察所所長曾○慶應允到百○樓酒店竟爽約,我打電話給局 長,電話又不通,要勤指中心請局長回報亦未果,令其不悅 等語,蕭○杰遂竭力勸解,惟謝○璋卻一再聲稱:局長找我 我都在,我要找局長就避不見面等語,隨即因在縣警局刑警 隊會客室等不到林局長出面,即向林○耕等5人稱:走,我 們去找局長等語,旋即率眾走樓梯上2樓,蕭○杰怕出事遂 緊跟在旁,一再勸解,惟謝○璋不為所動,到2樓後先看見 副局長李○山之辦公室有微弱燈光,竟基於妨害他人行使權 利之故意,趨前拍門大叫起床數聲,致李○山睡夢中驚醒, 以此強暴方式侮辱公署並妨害他人行使睡眠之權利;嗣謝○ 璋又率眾直驅局長辦公室,並在未經許可下,擅自帶隊闖入 局長辦公室,先以腳猛力踹開局長辦公室與寢室間之木門, 致該木門底部因而破損,並大喊起床,亦以此強暴方式侮辱 公署、妨害他人行使睡眠之權利,其後林局長經刑警隊隊長 蕭○杰以警用電話喚醒並告知議長來訪,始起床著裝走出房 間,謝○璋乃向其發牢騷稱:「你找我我像7-11店全天候服 務,我找你就避不見面」等語後倖倖然離去。因認被告涉犯 侮辱公署、妨害人行使權利以及損壞公務員職務上掌管之物 品等罪嫌。 四、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實; 如不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文;而用以證明犯罪事實 之證據,需達通常一般人均不至於有所懷疑,堪予確信其已 臻真實者,始得據為有罪之認定;倘其證明尚未達無可置疑 之程度,或積極證據本身存有瑕疵,致無從獲得有罪之確信 時,即應為有利於被告之判斷而判決無罪 (最高法院82年度 臺上字第163號判決、76年度臺上字第4986號、30年度上字 第816號等判例意旨參照)。又被告依刑事訴訟法第154條第1 項揭示之無罪推定原則既無自證己罪之義務,刑事訴訟法第 161條第1項更規定檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任,並 指出證明之方法,檢察官就被告確有如起訴意旨所指之犯罪 事實,即具有蒐集、提出證據,以說服法官之實質舉證責任 ;至於修正前刑事訴訟法第163條第1項及修正後刑事訴訟法 第163條第2項關於法院調查證據之規定,乃指法院應於訴訟 當事人舉證之範圍內,依職權或聲請,循刑事訴訟法第164 條以下關於證據調查之程序及方法而為調查,以將檢察官及 其他當事人之舉證轉換為法院之證據認知,究明證據之證據 能力與證明力,非謂事實審法院就卷存證據為調查外,負有 另行蒐集證據之義務。是以檢察官所提出之證據,倘不足為 被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院 形成被告有罪之心證,自應為被告無罪之判決 (最高法院91 年台上字第4091號、92年台上字第128號判決意旨參照)。 五、訊據被告謝○璋固不否認其於97年7月8日前往金門縣警察局 拍副局長李○山寢室及局長林○全辦公室與寢室之間隔門, 叫稱起床,惟否認有踹門之行為,叫人起床之行為亦不構成 強制罪或侮辱公署罪。被告選任辯護人另為被告辯稱: (一)按刑法第140條之侮辱公務員罪,須以公務員依法執行職務 為構成要件;而刑法第304條強制罪,則須以強暴脅迫之行 為,直接傷害人身自由為必要,若其行為未限制人身自由, 即不具備強制罪之構成要件。本件被告叫林○全、李○山起 床,應不構成侮辱公務員及強制罪,且被告並未踹門。 (二)依警察勤務條例第3條規定:警察勤務之實施,應晝夜執行 ,普及轄區,並以行政警察為中心,其他各種警察配合之。 同法第15條第1項另規定:(警察)每日勤務時間為24小時, 其起迄時間自0時起,至24時止。林○全、李○山身為警察 本即有24小時服勤之義務,且被告為金門縣議會議長,兼為 林○全、李○山之監督長官,因金寧警察所所長未依約前來 碰面,被告乃逐級向金門縣警察局局長林○全詢問,亦屬權 責上正當之行為,且被告係因撥勤務中心電話要求林○全回 電均聯絡不上,乃逕於晚間11時39分許,至金門縣警察局要 求會面。在刑警隊等待時,又以內線撥叫,仍無回應,約莫 30分鐘許,嗣上樓叫局長、副局長起床,並詢問怎麼回事, 在此情況下,局長、副局長起床處理,本屬其份內之事務, 即不構成強令使行無義務之事,且拍門喊叫起床,亦與強暴 脅迫有間,即不構成刑法第304條之強制罪。又被告並無踹 門之行為,且係拍林○全會客室與辦公室間間隔門,檢察官 認係辦公室與寢室之間隔門,亦屬違誤等語。 六、經查: (一)睡眠是讓人經過一天的活動之後,身體有充分休息的機會, 得以消除疲勞,紓解緊張、不安的情緒,恢復精神與體力, 有益身心的健康,亦儲備了第二天活動的能量。人的一生中 有三分之一的時間必須花在睡眠上,所以睡眠狀態與生理、 心理、以及情緒的健康均有重大的關係。睡眠是生命中不可 或缺的基本要件,就像空氣、食物、和水一樣是維持人類健 康的基礎,當睡眠受到干擾時,個體的功能將無法有效地運 作;當我們睡眠良好時,可以警覺地保持甦醒,並且好整以 暇地面對嶄新的一天。是以,凡人均應擁有一個舒適、安穩 ,不受人干擾、中斷睡覺的權利。 (二)刑法第304條之強制罪係以強暴脅迫他人使行無義務之事或 妨害行使權利為構成要件,即需施用暴力而強使他人就無義 務之事為一定之行使或對其正當權利之行使加以妨害,本質 上仍係侵害他人之意思決定或身體活動自由。惟查: 1.被告於案發當時,固有拍打李○山寢室之木門,嗣李○山亦 有甦醒;然李○山於審理時證稱:「 (辯護人問:那天晚上 睡覺的時候是否聽到被告謝議長喊起床?)聽是有聽到,有 叫起床,但是不是很確定,第二次比較確定,應該是直接敲 我房間的門,但是我不確定是誰,但是我確定是敲我的門, 第一次是敲我旁邊房間的門」、「 (辯護人問:敲門幾次? )就這二次,都是敲兩三下叫起床的樣子」、「 (辯護人問 :聲音大不大?)普通的聲音」;證人蕭○杰亦證稱:「… ,走到副局長的辦公室的時候,可能看到副局長辦公室有燈 ,所以就拍打辦公室的門,要叫他起床,議長拍完之後,就 馬上離開…」等語,由此可知當時被告拍打李○山寢室門的 力道不大,以致於李○山並未聽到第一次拍門及叫喊的聲音 。則被告單純拍門顯未使用暴力,是以李○山縱使因第2次 拍門醒來而中斷其睡眠,仍未充足刑法第304條強制罪之構 成要件。 2.被告雖否認有踹林○全局長寢室與辦公室間隔之門,然依證 人石○城於97年8月13日偵訊筆錄中所供述:「我跟徐○征 坐在會客室的時候,謝○璋有走出去,他走出去後我有聽到 敲門的聲音,但是我不知道是誰在敲門的」;證人林○耕於 同日偵訊筆錄中亦供稱:「 (問:謝○璋有踢局長的門?) 我沒有看到他踢,我只有聽到謝○璋叫林○全起床,我的印 象中我是坐在會客室」、「 (問:你說你沒有看到,有沒有 聽到踢門的聲音?)有聽到」、「 (問:後來你們先闖進局 長的會可室?)是。我們都坐在會客室,只有謝○璋進去」 。可見案發當時僅謝○璋一人曾進入林○全局長辦公室內, 隨即聽到叩門聲,則該行為應是被告所為無疑。又被告雖辯 稱未踹林○全辦公室與寢室隔間木門,且依卷附林○全辦公 室木門照片,其損壞之部位是腳踢不到的位置,其損壞係被 後面之門栓擠壓造成云云。然查被告當時倘若只是拍門,即 便有門栓存在,厚達數公分之木門,當不致如卷附照片所示 於其門後之底部龜裂數公分,且依其破損的情形及部位觀之 ,倘若係以腳力踹,則損壞之部位理應該在較高處,損壞情 形亦當不止如前述之輕微龜裂,參以前述損壞程度及其裂隙 起至底部之情形,約與一般用腳尖踢門所能造成之情形相當 ,應認該扇木門受損係遭被告以腳尖踢擊使然,是以,被告 所為逾此程度之辯解,即無可採。又依上述照片所示,被告 以腳尖踢林○全局長辦公室外門 (非寢室隔間門,亦未用力 踹擊),顯未直接針對林○全人身為之,且其踢門之時,林 文全局長既在寢室內睡覺,林○全於本院審理時更證稱,伊 確實沒有聽到聲音,由此可見,林○全之睡眠中斷並非因被 告踢門造成,準此無論被告踢門是否已至暴裂程度,林○全 行使睡眠之權利均未因此受影響,即不具備刑法第304條所 定妨害行使權利之結果。 (三)又刑法第140條第2項侮辱公署罪,需行為人在不特定人得以 共見共聞之情況下,以輕蔑之言語、舉動等方法使公務機關 難堪,以減損公署之威嚴,始足當之。然查,被告拍踢木門 喊叫起床之地點為金門縣警察局局長辦公室及副局長辦公室 ,並非一般人得以隨意進入之地方,此觀被告初入縣警察局 時,亦係在一樓刑警隊會客室等待即明,故被告在二樓局長 及副局長辦公室外之作為,即不可能為不特定人見聞,當非 「公然」。再者,被告拍踢木門、喊叫起床之目的僅在於喚 醒熟睡中的局長及副局長,藉以表達其對金寧警察所所長曾 有慶爽約之不滿,並非以此羞辱金門縣警察局,徵諸林○全 證稱其起床接見後,被告向其表達避不見面之不悅情緒後即 行離去,亦可明瞭。是以,被告單純拍打縣警局辦公室與寢 室隔間木門,應未達侮辱之程度,即難認係侮辱公署。 (四)公訴人就被告以腳踢擊林○山局長辦公室木門所補列之刑法 第138條損壞公務員職務上掌管物品罪,所謂損壞,係指損 害破壞物品,使此等行為客體之外形為之改變,並喪失其效 用 (最高法院47年台上字第1280號判例參照),而依卷附木 門照片 (警卷第31頁)觀之,僅其門板底部有一線裂隙,其 整體仍在,參照金門縣警察局97年12月29日金警刑字第0970 019711號函覆稱:因損壞部分輕微,修復後即可使用,並無 收取材料費用及工資等語,可見被告腳踢之行為,尚未使該 門達到喪失效用之程度,自與刑法第138條規定之損壞要件 不符。 五、綜上所述,公訴意旨所指謝○璋以強暴方式妨害李○山、林 文全行使睡眠之權利,並以此方式侮辱公署及損壞公務員職 務上掌管物品醉嫌,因被告之行為對李○山所為尚未達刑法 上之強暴程度,林○全甦醒則非因被告踢門造成,在一般人 不能上達之警局2樓辦公室、寢室外拍門、叫喊起床,亦非 公然之侮辱,且所造成其中一扇木門後之裂隙尚未達喪失效 用之毀損程度,核均與刑法第304條、第138條及第140條第2 項規定之構成要件不合,復無其他證據,足供本院形成被告 有上開犯行之確切心證,自應諭知其無罪之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官王捷拓到庭執行職務。 中 華 民 國 98 年 2 月 10 日 刑事庭 法 官 鄭銘仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴 書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間 屆滿後 20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附 繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 許永溪 中 華 民 國 98 年 2 月 10 日
資料來源:
福建金門地方法院民刑事裁判書彙編(96-97年版)第 463-469 頁
相關法條 9
  • 中華民國刑法 第 138、140、304 條(97.01.02)
  • 刑事訴訟法 第 154、159-5、163、301 條(98.07.08)
  • 警察勤務條例 第 3、15 條(97.07.02)