分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣基隆地方法院 97 年度撤緩字第 16 號 刑事裁定
案由摘要:
因受刑人即被告竊盜案件
裁判日期:
民國 97 年 05 月 30 日
臺灣基隆地方法院刑事裁定 97年度撤緩字第16號 聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 受 刑 人 叶○駿 上列聲請人因受刑人即被告竊盜案件,聲請撤銷緩刑之宣告(97 年度執聲字第279號、95年度偵字第2453號),本院裁定如下: 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人即被告叶○駿前因竊盜案件,經本院 於民國95年6 月22日,以95年度基簡字第529 號判決判處有 期徒刑2 月、緩刑3 年,該判決於95年7 月17日確定。迺受 刑人於受緩刑期內即96年10月25日,更犯毒品危害防制條例 之罪,經本院於97年1 月17日,以97年度基簡字第41號判決 判處拘役30日,該判決於97年2 月25日確定。受刑人於緩刑 期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告確定,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行 刑罰之必要,故聲請撤銷其緩刑宣告等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者,由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第476 條定 有明文。又「於中華民國94年1 月7 日刑法修正施行前,受 緩刑之宣告,94年1 月7 日修正刑法施行後,仍在緩刑期內 者,適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定」,刑法施行法第6 條之1 定有明文。查94年 1 月7 日修正、94年2 月2 日公布之刑法於95年7 月1 日施 行,本案被告於刑法修正施行前受緩刑之宣告,修正刑法施 行後,仍在緩刑期內,依上開規定,應逕行適用修正後之刑 法第75條、第75條之1 及第76條等規定。經查: ㈠依修正後刑法第75條之1 第1 項第1 款、第2 款之規定:「 受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告:一緩刑 前因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、 拘役或罰金之宣告確定者。二緩刑期內因故意犯他罪,而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者」。考其立法意旨略以:關於緩刑之撤銷,現行法第75條 第1 項固已設有2 款應撤銷之原因;至得撤銷緩刑之原因, 則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定 ,體例上不相連貫,實用上亦欠彈性,爰參酌德國及奧地利 現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因,其中現行關於緩刑前或 緩刑期間故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒 刑之宣告者,列為應撤銷緩刑之事由,因認過於嚴苛,而排 除第75條應撤銷緩刑之事由,移列至得撤銷緩刑事由,俾使 「法官依被告再犯情節,而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」 ;其次,如有前開事由,但判決宣告拘役、罰金時,可見行 為人仍未見悔悟,有列為得撤銷緩刑之事由,以資彈性適用 ,爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。且本條採用裁量撤銷 主義,賦予法院撤銷與否之權限,特於第1 項規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要」,供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形 ,法官應依職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告所犯前 後數罪間,關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情,是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑,已難收其預期之效果,而確有執 行刑罰之必要,此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具 備,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩刑之情形不同 。 ㈡本件受刑人前因竊盜案件,經本院於95年6 月22日,以95年 度基簡字第529 號判決判處有期徒刑2 月、緩刑3 年,該判 決於95年7 月17日確定,其於受緩刑宣告期間之96年10月25 日,再犯持有第二級毒品罪,經本院於97年1 月17日,以97 年度基簡字第41號判決判處拘役30日,該判決於97年2 月25 日確定等情,有卷附判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參。受刑人雖於竊盜案件緩刑期間內故意犯他罪,而受得 易科罰金之有期徒刑宣告確定,然刑法緩刑制度係為促進惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設,刑法第75 條之1 又已課予法院裁量之義務,已如前述,則被告雖合於 上開要件,然是否已足認前案緩刑宣告難收其預期效果,而 有執行刑罰之必要,仍須衡酌相關情況決定之。本院衡諸被 告先後所犯二案,非但犯罪型態、原因、侵害法益及社會危 害程度殊異,且後案宣告之罪名為毒品危害防制條例第11條 第2 項持有第二級毒品罪,法定刑為「2 年以下有期徒刑、 拘役或新臺幣3 萬元以下罰金」,經本院斟酌情節後,亦僅 宣告拘役30日之輕刑,顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大 ,衡情不能因此遽認其前案緩刑之宣告難收預期效果而有執 行刑罰之必要。是檢察官執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑, 非有理由,應予駁回。 中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 刑事第一庭法 官 劉桂金 以上正本證明與原本無異。 對於本件裁定如有不服,應於收受送達後5日內,向本院提出抗 告書狀,敘述抗告之理由,抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 97 年 5 月 30 日 書記官 鄧順生
資料來源:
臺灣基隆地方法院民、刑事裁判書彙編(97年版)第 81-84 頁
相關法條 6
  • 中華民國刑法 第 75、75-1、76 條(96.01.24)
  • 中華民國刑法施行法 第 6-1 條(95.06.14)
  • 刑事訴訟法 第 476 條(96.12.12)
  • 毒品危害防制條例 第 11 條(92.07.09)