分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣苗栗地方法院 96 年度選訴字第 2 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 96 年 06 月 05 日
臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 被 告 涂○○ 林○○ 上2人共同 選任辯護人 張智宏律師 被 告 蘇○○ 陳○○ 胡○○ 黎○○ 上列被告等因妨害投票案件,經檢察官提起公訴(96年度選偵字 第1 號),本院判決如下: 主 文 蘇○○、陳○○、胡○○、黎○○、涂○○、林○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以: (一)被告蘇○○、陳○○均未實際居住於被告胡○○位於苗栗 縣頭屋鄉鳴鳳村5 鄰二湖1 號之戶籍址,為圖使特定候選 人當選,以人為方式增加選舉權人之選票,而影響選舉結 果,竟共同基於妨害投票之犯意聯絡,由胡○○同意並協 助蘇、陳2 人之戶籍遷入手續,並由蘇○○於95年1 月13 日,向苗栗縣頭屋鄉戶政事務所虛報其自台北市信義區吳 興街524 巷3 號4 樓原住戶籍地、陳○○亦於同日虛報自 台北市通化街101 巷2 號3 樓原戶籍地,以虛偽遷入上址 胡○○戶籍地,以此非法方法使鳴鳳村村長及頭屋鄉鄉民 代表投票發生不正確之結果。 (二)被告黎○○及曾○○均未實際居住於曾○○位於苗栗縣頭 屋鄉鳴鳳村4 鄰蕃仔寮30號之戶籍址,為圖使特定候選人 當選,以人為方式增加選舉權人之選票,而影響選舉結果 ,竟共同基於妨害投票之犯意聯絡,由曾○○同意並協助 黎○○之戶籍遷入手續,並由黎○○於94年12月15日,向 苗栗縣頭屋鄉戶政事務所虛報其自苗栗縣頭份鎮米粉街12 號原住戶籍地,虛偽遷入其上址曾○○戶籍地,以此非法 方法使鳴鳳村村長及頭屋鄉鄉民代表投票發生不正確之結 果。 (三)被告涂○○、林○○均未實際居住於苗栗縣頭屋鄉鳴鳳村 6 鄰三湖6 號址,為圖使特定候選人當選,以人為方式增 加選舉權人之選票,而影響選舉結果,竟共同基於妨害投 票之犯意聯絡,由涂○○於95年1 月19日,向苗栗縣頭屋 鄉戶政事務所虛報其自苗栗縣苗栗市日新街49號4 樓之13 原住戶籍地、林○○亦於同日虛報自苗栗縣公館鄉館東村 11鄰151 號原戶籍地,虛偽遷入其上址。致使該選舉區選 務機關不察,誤將上述蘇○○等人認定為設籍在上述戶籍 地,且係繼續居住4 個月以上之該區合法選舉人,分別編 入該次選舉第373 號投票所選舉人名冊公告確定,使該等 人均順利取得選舉權,並於95年6 月10日前往鳴鳳村所設 該投票所投票,以此非法方法使鳴鳳村村長及頭屋鄉鄉民 代表投票發生不正確之結果。 (四)綜上,因認被告蘇○○、陳○○、胡○○、黎○○、涂寶 蓮、林○○係共同涉犯修正前法第146 條第1 項之妨害投 票正確罪嫌云云。 二、本院判斷; (一)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實; 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第 154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不 必有何有利之證據;又事實之認定,應憑證據,如未能發 現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之 方法,以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據,係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據 而言,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內;然而 無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得 據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理 之懷疑存在時,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有 疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定 (最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年 上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判例意旨參照)。又修正前刑法第146 條第1 項妨害投票 正確罪之構成要件,須行為人主觀上有妨害投票正確結果 之故意,客觀上有使用詐術或其他非法方法之行為,並使 投票發生不正確之結果,始足當之。 (二)本件公訴人認被告蘇○○、陳○○、胡○○、黎○○、涂 ○○、林○○等人涉犯修正前刑法第146 條第1 項之妨害 投票正確罪嫌(公訴人認被告等係涉犯修正後之現行刑法 第146 條第2 項之罪嫌,尚有誤解,容後敘明),無非係 以下列證據以為憑據: 1、被告蘇○○、陳○○及胡○○之偵訊筆錄:被告蘇○○及 陳○○均承認均未實際居住於胡○○位於苗栗縣頭屋鄉鳴 鳳村5 鄰二湖1 號之戶籍址,本案選舉有去投票之事實。 被告胡○○亦坦承同意被告蘇、陳2 人遷入伊戶籍址及當 天在該2 人前去投票之事實(見95年選他字第22號偵查卷 宗56~60頁)。 2、被告黎○○及曾○○之偵訊筆錄:均承認未實際居住於曾 ○○位於苗栗縣頭屋鄉鳴鳳村4 鄰蕃仔寮30號之戶籍址, 本案選舉有去投票之事實;被告曾○○亦坦承同意被告黎 ○○遷入伊戶籍址之事實(見95年選他字第22號偵查卷宗 第60~62頁)。 3、被告涂○○、林○○之偵訊筆錄:均承認未實際居住於苗 栗縣頭屋鄉鳴鳳村6 鄰三湖6 號址而虛偽遷移戶籍,且本 案選舉有去投票之事實(見95年選他字第22號偵查卷宗第 62~64頁)。 4、苗栗縣警察局苗栗分局選舉查訪表及所附照片:苗栗縣頭 屋鄉鳴鳳村5 鄰二湖1 號胡○○戶籍址為空戶荒屋,被告 蘇○○、陳○○及胡○○均未實際居住該處之事實(見95 年選他字第22號偵查卷宗第17~18頁)。 5、苗栗縣警察局苗栗分局選舉查訪表:被告涂○○及林○○ 均未實際居住於苗栗縣頭屋鄉鳴鳳村6 鄰三湖6 號之事實 ;及曾○○戶籍址為空戶荒屋,被告黎○○及曾○○均未 實際居住該處之事實(見95年選他字第22號偵查卷宗第 9 ~10頁、第19~20頁)。 6、苗栗縣第18屆(苗栗市第8 屆)鄉鎮市民代表暨第18屆村 里長選舉頭屋鄉第373 投開票所選舉人名冊影本1 份:被 告均有前往投票之事實(見95年選他字第22號偵查卷宗附 件牛皮紙袋)。 (三)訊據被告蘇○○、陳○○、胡○○、黎○○、涂○○、林 ○○等人均堅決否認有何妨害投票正確之犯行: 1、被告蘇○○辯稱:係因在台北欠地下錢莊很多錢,要躲債 戶籍沒地方去,我怕有人會找到我,也不敢把戶籍遷到我 娘家,所以希望戶籍寄在朋友家,至少銀行找我才會知道 ,經由陳○○認識胡○○,才會遷到這裡來;當天會到苗 栗頭屋投票是為了一天的休假去北埔、南灣及投票所旁鳴 鳳古道遊玩,因為選舉日休假才不會扣錢等語。(見95年 選他字第22號偵查卷宗第57~58頁) 2、被告陳○○辯稱:因為之前在台北發生新瑞都案件,欠了 很多錢,戶籍就不能設在通化街,怕影響家人。且不是在 95年1 月13日和蘇○○同日遷入,而是早在93年4 月20日 即已遷入好友胡○○戶籍內。當天會去投票是為了一天的 休假和蘇○○去苗栗玩,有選舉休假才不會扣錢等語。( 見95年選他字第22號偵查卷宗第58~59頁、本院卷96年5 月15日審判筆錄第10頁) 3、被告胡○○辯稱:蘇○○跟陳○○他們兩個都是因為欠錢 、錢莊會找他們才商請遷入。蘇○○是在今年前幾個月遷 的,陳○○是好幾年前,而且我是同意他們辦理,並沒有 協助他們辦理遷入;因為有收到投票通知所以通知他們, 但沒有提議可以選誰,只有提供選舉公報給他們等語。( 見95年選他字第22號偵查卷宗第60頁、本院卷96年5 月15 日審判筆錄第10、17頁) 4、被告黎○○辯稱:去年12月因為和同居人分手,他要求 8 萬給他,後來又要求50萬,還說要拿刀殺我,故遷出尖山 的戶籍;且我竹東房子也被法院拍賣,戶籍沒地方放才遷 到我弟弟曾○○(黎○○從母姓黎芳蘭之姓)的戶籍裡, 目前則住在頭份,因為我工作還是在頭份等語。(見95年 選他字第22號偵查卷宗第61頁、本院卷96年3 月23日準備 程序筆錄第5 頁、96年5 月15日審判筆錄第17~18頁) 5、被告涂○○辯稱:今年1 月份因為我跟林○○想在頭屋那 邊向涂黃竹英買土地(土地登記於其女涂美香名下)做簡 餐生意及跟農會貸款才遷到涂黃竹英的戶籍,但後來因為 涂黃竹英將土地價格自200 餘萬元提高至300 餘萬元,以 致遲未向其買受。當天會去投票是因為假日本來就常跟林 ○○去鳳鳴古道,當天在那吃東西時聽到投票我們可去投 ,且因為是做贈品生意所以隨身攜帶身份證、印章、發票 就順便去投等語。(見95年選他字第22號偵查卷宗第63頁 、本院卷96年5 月15日審判筆錄第18~19頁) 6、被告林○○辯稱:因為我跟我同學涂○○要在要在那邊買 山要跟農會貸款才將戶籍遷過去,買來是要合夥開簡餐。 當天相約去鳳鳴古道就順便去投票等語。(見95年選他字 第22號偵查卷宗第63頁、本院卷96年5 月15日審判筆錄第 20頁) (四)、經查: 1、按虛偽遷入戶籍之行為,該當刑法第146 條第1 項所規範 「使用其他非法方法」妨害投票之客觀構成要件,此觀諸 上開最高法院92年度台上字第6125號、94年度台上字第36 57號裁判意旨即明,惟本罪之成立與否,尚須行為人主觀 上有妨害投票正確結果之故意,及客觀上須使投票發生不 正確之結果,始足當之,倘行為人遷移戶籍,主觀上有其 特定目的,非以取得選舉投票權為主要目的,即使其實際 住所與戶籍地不符,亦難遽認有何影響選舉結果之故意。 又人民有遷徙自由,為憲法第11條所明定。而所謂「遷徙 」係指居所移動而言,認定住所標準,依民法第20條規定 ,係以一定事實,足認久住意思,住於一定地域者。唯實 際上,上開標準認定,常發生困難,應依具體個案不同情 節分別採認,惟各種法律規範中常以戶籍登記為住所認定 標準,但國民並不因戶籍遷入登記,而限制其必須居住於 該地。否則無異倒果為因,反因此違反遷徙自由精神,而 戶籍遷入,原因未必單純只為選舉,有兼為或單一為子女 學籍、自用或營業用房屋稅核課、農漁民保險、營業稅或 汽車燃料稅之價惠、離島交通補助、就業輔導等,不一而 足,因遷籍而致投票權行使之地域變更,即謂使投票發生 不正確結果,實強人所難,亦非刑法規範意旨,故應依具 體個案,審酌實際情形,探究遷籍合理性,並杜絕幽靈人 口弊端。是若僅單純遷移戶籍,而未以戶籍地為生活重心 之行為,尚須結合欲影響選舉結果之主觀犯意,否則仍難 評價為妨害投票之行為。 2、茲就被告蘇○○、陳○○、胡○○、黎○○、涂○○、林 ○○遷移戶籍之目的,分述如下: (1)被告蘇○○以其於台北積欠地下錢莊債務,為避免騷擾方 遷入同案被告胡○○戶籍,又當日係因選舉休假不會扣錢 ,到苗栗鳳鳴古道遊玩時順便投票等語置辯,並提出被告 胡○○之戶籍謄本,證明被告陳○○早於93年4 月20日即 先遷入胡○○戶籍,並非與自己一同於95年1 月13日遷入 以達妨害投票之目的,而屬其二人個別之行為。查被告所 提戶籍謄本資料,業經本院發函苗栗縣頭屋鄉戶政事務所 檢送陳○○戶籍謄本乙份核對無誤,此有苗栗縣頭屋鄉戶 政事務所苗頭戶字第0960000340號函在卷可稽。顯見蘇麗 萍及陳○○2 人辯解並非共同計畫於同一日以遷移戶籍手 段妨害投票目的,應可採信。此觀諸2 人先後遷入時間間 隔達1 年8 月餘,可知公訴人起訴書犯罪事實欄一、(一 )認定:「由蘇○○於95年1 月13日,向苗栗縣頭屋鄉戶 政事務所虛報其自台北市信義區吳興街524 巷3 號4 樓原 住戶籍地、陳○○亦於同日虛報自台北市通化街101 巷2 號3樓 原戶籍地,以虛偽遷入上址胡○○戶籍地」,就此 部分事實尚有誤解。是既其2 人並非同時遷入,則其主觀 上是否確有犯意聯絡,並基此推論其於投票當日結伴同行 乃係妨害投票之有計畫行為,則於論據上尚有不足。又被 告蘇○○與陳○○陳稱選舉當日休假可免扣薪資,方至內 灣、北埔及鄰近投開票所之鳴鳳古道遊憩等語,衡諸現今 工商社會經濟活動態樣而言尚屬普遍可信,復無他客觀事 證可資證明前提下,即難認被告蘇○○有何影響選舉之犯 意。 (2)被告陳○○以其於93年間因新瑞都案於台北負債為免影響 家人,故遷入友人胡○○戶籍;又選舉當日乃因選舉日休 假可免扣薪資,故偕同被告蘇○○至內灣、北埔及鳴鳳古 道等地遊玩順道投票等語置辯。並提出胡○○戶籍謄本乙 份以資佐證其與蘇○○並非同日遷入,且遷入時間距投票 當時已達2 年餘,則主觀上當難認其有何影響選舉之犯意 。是同前所述,被告陳○○既係於93年4 月20日即已單獨 遷入,自無法再予認定其與被告蘇○○具共同妨害投票之 主觀犯意,且復無他客觀事證存在可資推論證明此點,即 難認被告陳○○有何影響選舉之主觀犯意存在。 (3)被告胡○○以其係幫助蘇○○及陳○○躲債,故分別相距 近2 年餘,先後同意讓被告陳○○、蘇○○遷入,且並無 協助其辦理相關遷入手續,亦無要求其選定特定候選人等 語置辯。經查本院調閱苗栗縣頭屋鄉戶政事務所苗頭戶字 第0960000340號函附胡○○戶籍謄本乙份,就蘇○○、陳 ○○遷入時間核對,證明被告胡○○並非與被告蘇○○、 陳○○共同謀議已虛偽遷移戶籍之方式以達妨害投票結果 之發生,此就蘇○○、陳○○先後遷入時間相距1 年8 月 餘觀察,若謂渠等謀議策劃期間長達近2 年,則當與社會 通常一般經驗法則有所違背。又倘被告蘇○○及陳○○果 欲以虛報戶籍之方法影響選舉,當係集中委託被告胡○○ 專門代辦即可,而毋庸花費交通時間、費用,親自前往苗 栗縣頭屋鄉戶政事務所辦理,核與一般幽靈人口案件多係 委託者與受託者關係並不一致,卻集中由數人辦理,且數 位設籍同戶者,係毫無關係或相互不認識之通常態樣不同 。是被告胡○○前開辯解堪予採信,而難認其有何影響選 舉之主觀犯意存在。 (4)被告黎○○以其係因與同居人賴金水結束21年同居關係, 後並因金錢糾紛遭賴金水恐嚇乃需遷出戶籍,此有被告黎 ○○提出之分手立約書乙紙在卷可參(見本院卷第109 頁 )。又因遷出後無處可放置戶籍,乃商量遷入其弟曾○○ 之戶籍等語置辯。查被告黎○○與戶長曾○○係姊弟關係 ,僅2 人分從母姓、父姓,此有2 人國民身份證影本在卷 可稽(見95年選他字第22號偵查卷宗第70~71頁),核與 一般幽靈人口案件設籍同戶者,通常係毫無關係或相互不 認識之態樣不同;佐以被告黎○○所提立約書1 紙,證明 其自案外人賴金水戶籍處所遷出乃係有其個人因素考量, 是被告所辯尚堪憑採,難認其主觀上有何影響選舉之犯意 。 (5)被告涂○○以其係因欲向其伯母涂黃竹英購買土地作為經 營簡餐之用並向頭屋鄉農會貸款方先遷入戶籍,僅其後因 價格方面未達共識,故迄今尚未購得,且因其經營贈品生 意故皮包內固定放置身份證、印章,當日係因至鳳鳴古道 出遊時因鄰近投票所方順道投票等語置辯。 ①查被告涂○○與原戶長係伯姪關係,核與一般幽靈人口案 件設籍同戶者,通常係毫無關係或相互不認識之態樣不同 ;佐以證人涂黃竹英亦到庭證述:「涂○○他們常來這爬 鳴鳳古道,他說喜歡我房子旁的那塊地想買來做簡餐生意 ,當時我價錢比較低,後來我整過地價錢比較高,就沒有 談成。」等證詞相符(見本院卷96年5 月15日審判筆錄第 5 ~6 頁),是被告此項辯解應堪信為真實。 ②又查被告涂○○辯稱變更戶籍係為獲取農會貸款資格之必 要等情,經查本院函請苗栗縣頭屋鄉農會以頭鄉農信字第 0962000092號之回函表示:「一、本會會員(戶籍需設籍 於本鄉),各項貸款均可辦理。二、非會員(戶籍不在本 鄉或未申請加入會員),依農業金融法規第5 條規定,本 會逾期放款比率未滿百分之五者,經理事會通過得辦理以 同一縣市及毗鄰二鄉、鎮、市、區內之土地或建築物等不 動產為擔保之放款,及一般消費性貸款。」(見本院卷第 74頁);併參農會法第13條規定:「凡中華民國國民,年 滿20歲,設籍農會組織區域內,不合前條規定者,得加入 農會為個人贊助會員。個人贊助會員及團體贊助會員,除 得當選監事外,無選舉權及其他被選舉權。但其他應享權 利與會員同。農會信用部對個人贊助會員及團體贊助會員 授信及其限額之標準,由中央目的事業主管機關定之。」 、及民國90年7 月20日公布「農會信用部漁會信用部對個 人贊助會員及團體贊助會員授信及限額標準」第4 條規定 :「農會信用部漁會信用部對同一個人贊助會員及團體贊 助會員之授信限額,依農會信用部漁會信用部適用銀行第 33條之3 第1 項對同一人及同一關係人之授信限額規定辦 理」。復依此規定,再參酌86年10月17日修正公布「農會 信用部漁會信用部適用銀行法第33條之3 第1 項對同一人 或同一關係人之授信限額」第2 條規定:「農會信用部對 每一會員及其同戶家屬 (贊助會員不包括同戶家屬)放款 總額不得超過農會信用部前一年度決算淨值百分之25,其 中無擔保放款總額不得超過該決算淨值百分之5 。農會信 用部依前項規定計算放款最高總額,其未達新台幣9 百萬 元而在6 百萬元以上者,得以新台幣9 百萬元為最高總額 ;未達新台幣6 百萬元者,得以新台幣6 百萬元為最高總 額;其中無擔保放款總額未達新台幣2 百萬元者,得以新 台幣2 百萬元為無擔保最高總額。」,是綜合上述頭屋鄉 農會函覆及法規可知,設籍於農會本地之農會會員(含個 人贊助會員)於放款業務範圍上確實較未設籍於農會本地 者不受限制,且貸款金額上限亦較高(最高上限可達新台 幣9 百萬元)且被告涂○○於遷入戶籍後乃申請獨立成為 戶長,其目的顯係在避免因法規限制放款對象不含贊助會 員之「同戶家屬」,故被告涂○○方獨立成為戶長以取得 申貸資格。申言之,如其目的僅在於取得投票資格,則無 須大費周章於遷入戶籍後再變更成為戶長,而僅須依附於 他人戶籍下即可。 ③是綜上所述,被告涂○○辯解堪予採信,其主觀上當無有 何影響於投票之主觀犯意存在。 (6)被告林○○以其與被告涂○○乃係好友,因欲一同買地作 為經營簡餐之用,方一同遷入戶籍;投票當日乃係因至鳴 鳳古道出遊順道投票,印章則係一向放在包包內等語置辯 。查依證人涂黃竹英證言,被告林○○確有與被告涂○○ 一同向其接洽購地等事宜,是其辯解應非虛妄。復同前所 述,被告林○○及涂○○遷徙戶籍以獲得農會貸款資格之 辯解應屬可採,故亦難認定其行使投票權有何主觀不法犯 意存在。 (五)至刑法第146 條,在96年1 月24日經總統公布增訂第2 項 規定:「意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍,取得 投票權而為投票者,處5 年以下有期徒刑」。然此規定, 係於95年6 月10日之被告行為後,始於96年1 月24日增訂 ,依刑法第1 條「罪刑法定原則」,行為之處罰,以行為 時法律有明文規定者為限。則上開規定,既係於被告行為 後增訂,當更無法以行為後規定,溯及本件被告行為;況 上開被告,即便依行為時即修正前刑法第146 條第1 項規 定之構成要件觀察,即已未合!故當更無以修正後刑法第 146 條第2 項已明文規定行為態樣為理由相繩,方符合罪 刑法定原則,併此敘明。 (六)綜上所述,本件公訴人所提出之證據,尚無法說服本院形 成被告蘇○○、陳○○、胡○○、黎○○、涂○○、林秀 英等人有罪之心證,且亦無法排除前述有利於被告等證據 之合理可疑,自無法為被告等有罪之認定,此外,復查無 其他積極證據足認被告等確有公訴人所指之妨害投票犯行 ,自不能證明被告等犯罪。揆諸前開說明,自應諭知無罪 之判決。 三、適用之法律: 刑事訴訟法第301 條第1 項前段。 本案經檢察官李基彰到庭執行職務。 中 華 民 國 96 年 6 月 5 日 刑事第二庭審判長法 官 楊清益 法 官 吳炳桂 法 官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於送達後10日內,向本院提出上訴狀。 書記官 劉千瑄 中 華 民 國 96 年 6 月 5 日
資料來源:
臺灣苗栗地方法院民、刑事裁判書彙編(96年版)第 350-361 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 146 條(96.01.24)
  • 民法 第 20 條(96.05.23)