分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣澎湖地方法院 96 年度訴字第 37 號 刑事判決
案由摘要:
強盜等
裁判日期:
民國 97 年 01 月 25 日
臺灣澎湖地方法院刑事判決        96年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 被   告 吳○達      張○萍 上 一 人 指定辯護人 馬陳棠 律師 上列被告因強盜等案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第584 、618、622、625、658、675號),本院判決如下: 主 文 吳○達犯竊盜罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日;又寄藏贓物,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新台 幣壹仟元折算壹日。 張○萍毀越安全設備竊盜,處有期徒刑柒月;又竊盜,處有期徒 刑參月;又竊盜,處有期徒刑參月;又於夜間侵入住宅竊盜,處 有期徒刑柒月;又意圖為自己不法之所有,以強暴至使不能抗拒 ,而取他人之物,處有期徒刑伍年貳月。應執行有期徒刑陸年。 事 實 一、吳○達意圖為自己不法之所有,於民國96年8月30日晚間6時 30分許,路過○○市光復路131巷旁停車場時,見該處置放 有黃○月裡所有之鐵製手推車(價值約新台幣(下同)800 元)1台,竟乘黃○月裡疏於看管之際,徒手竊取該手推車 據為己有。 二、張○萍與吳○達為友人關係,張○萍意圖為自己不法之所有 ,於96年9月15日凌晨3時許,前往澎湖縣○○市中華路197 號由徐○銘所經營之「大正藥局」,乘該店夜間歇業無人看 管之際,徒手破壞安全設備之窗戶玻璃後伸手踰越入內將大 門開啟後進入店內(毀損玻璃以及無故侵入住宅部分均未據 告訴),竊取藥局內如附表一所示之藥品,得手後嗣以電話 聯繫吳○達,於同日凌晨3時30分許,在○○市三多路與光 復路交岔路口,將部分竊得之藥品(詳如附表二)交付吳○ 達代為寄藏;吳○達雖明知張○萍所交付之藥品等物品,係 張○萍竊得之贓物,仍基於寄藏贓物之犯意予以收受並將之 藏放於澎湖縣○○市○○路○號住宅處之房間內,嗣經警循 線在吳○達住處查獲如附表二所示之藥品。 三、張○萍另意圖為自己不法之所有,而於如附表三所示編號1 -2之時、地,以徒手竊取之手法,竊取如附表三所示編號 1-2之他人財物;又於附表三所示編號3之時、地,於夜 間侵入住宅,徒手竊取如附表三所示編號3之他人財物。 四、張○萍於96年10月15日上午10時40分,前往澎湖縣○○市中 興里樹德路34號、由林○水花經營之雜貨店內購買飲料時, 見林○水花年邁可欺,竟意圖為自己不法之所有,以動手壓 制林○水花肩部使其不能動彈之強暴方式(林○水花未成傷 ),致其不能抗拒後,強拉取走其頸上之金項鍊1條(價值2 萬餘元)後,即騎乘其所有之G5J○○號重型機車前往○○ 市中正路66號「金峰銀樓」,將該金項鍊出售予不知情之銀 樓受僱人王○香,得款2萬1400元供己花用,經警據報查獲 五、案經澎湖縣警察局○○分局報告臺灣澎湖地方法院檢察署檢 察官偵查後起訴。 理  由 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定,而經當事人於審判程序同意作 為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況,認 為適當者,亦得為證據;當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時,知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形,而 未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,該法 第159 條之5 已明揭其旨。本件所引各事證,檢察官及被告 2人均無異議作為證據,本院審酌其作成之情況,未見有何 不適當之情形,是得為證據,合先敘明。 二、訊據被告吳○達對於前揭竊盜、寄藏贓物之犯行均供承不諱 ,核與同案被告張○萍所述情節相符,並據被害人黃○月裡 、徐○銘於警訊時指述明確,復有澎湖縣政府警察局○○分 局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、平面圖、刑案現場測 繪圖、刑案現場及贓物照片等在卷可佐。足徵被告之自白與 事實相符,堪予採信,本件事證明確,被告犯行已堪認定。 三、訊據被告張○萍對前揭犯罪事實欄二、三所示之竊盜犯行固 坦承不諱,惟矢口否認有何強盜之犯行,辯稱:「我當時只 是把被害人金項鍊扯下來,並沒有掐她脖子,只是搶奪而非 強盜」云云。經查: (一)前揭犯罪事實欄二、三所示之竊盜犯行,業據被害人徐○ 銘、吳○達、林○秀、黃○歆以及證人洪明德於警訊時分 別指述、證述綦詳,核與同案被告吳○達所述情節相符, 復有澎湖縣政府警察局○○分局扣押物品目錄表、尚通通 信電子行動電話變賣登記表、贓物認領保管單、刑案現場 平面圖、刑案現場測繪圖、刑案現場及贓物照片、內政部 警政署刑事警察局96年10月11日刑紋字第09601491○號鑑 驗書等在卷可佐。此部分犯行已堪認定。 (二)前揭犯罪事實欄四所示之強盜犯行,業據被害人林○水花 指述明確,核與證人王○香之所述相符,並有贓物認領保 管單、(金峰銀樓)舊金飾品收入翻造登記簿、刑案現場 平面圖、刑案現場及贓物照片16張附卷可憑。被告雖以前 揭情詞置辯,惟依據被害人林○水花於本院審理時證稱: 「當時被告進出我店裡已2、3次,一直看著我的戒指,我 想他是要搶我的東西,我很害怕,進入屋內準備打電話叫 我女兒回來時,他就過來用右手壓著我的肩膀,壓著緊緊 的,並且順著我脖子前方用力扯下我頸部的項鍊,我沒有 辦法反抗」等語,並參諸被害人已屆85歲高齡,行動不便 、身材瘦小,被告之強暴手段,客觀上已達到至使不能抗 拒之程度,自非單純之搶奪財物,被告執此為辯,顯不足 採,其強盜犯行應堪以認定。 四、按窗戶乃屬防閑之安全設備,被告張○萍於如事實欄二所示 時地,破壞窗戶玻璃後以手伸進窗內將大門開啟,進入屋內 竊取財物,讓窗戶失去防閑功能,應該當毀越安全設備之加 重竊盜犯行;又○○市○○里○之6號E室被害人黃○歆承租 之套房,乃供其居住使用,性質上應屬住宅,被告張○萍於 如附表三所示編號3之時地進入上開房間竊取財物,應該當 夜間侵入住宅之加重竊盜犯行。核被告吳○達就犯罪事實欄 一之犯行,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪,就犯罪事實欄 二之犯行,係犯同法第349條第2項之寄藏贓物罪,被告所犯 上開2罪,犯意各別、行為互異,應分論併罰。核被告張○ 萍就犯罪事實欄二之犯行,係犯刑法第321條第1項第2款之 毀越安全設備加重竊盜罪;就如附表三所示編號1、2之犯行 ,均係犯同法第320條第1項之竊盜罪嫌;就如附表三所示編 號3之犯行,係犯刑法第321條第1項第1款之於夜間侵入住宅 竊盜罪,公訴意旨認被告此部分行為,僅係犯刑法第320條 第1項之普通竊盜罪,尚有未洽,惟其基本事實同一,本院 自應予以審理,並變更其起訴法條;被告張○萍就犯罪事實 欄四之犯行,係犯同法第328條第1項之強盜罪嫌。被告張○ 萍所犯上開4次竊盜犯行及1次強盜犯行,應分論併罰。 爰審酌被告吳○達竊盜及收受贓物雖屬不該,但念其犯罪情 節尚屬輕微,因一時思慮欠周致罹刑章等情狀,分別量處如 主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準;被告張○萍 正值青年,竟因缺錢花用,擅自竊取他人物品,影響被害人 之權利,行為惡害非輕,又公然強盜年邁老婦人之財物,對 社會治安嚴重危害,本有嚴懲之必要,以收刑罰教化之效, 惟念其犯後坦認犯行,及竊取物品價值、犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並定其應執 行之刑。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條,刑法 第320條第1項、第321條第1項第1、2款、第349條第2項、第328 條第1項、第51條第5款、第10款、第41條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官吳志中到庭執行職務 中  華  民  國  97  年  1  月  25  日          刑事庭 審判長法 官 管安露 法 官 陳順輝 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀。( 須附繕本) 中  華  民  國  97  年  1   月  25  日              書記官 林德盛 附表一(大正藥局失竊藥品) ┌──┬─────────┬─────┬────────┐ │編號│藥品名稱 │數量 │價值(元) │ ├──┼─────────┼─────┼────────┤ │1 │樂必眠錠 │465粒 │4000 │ ├──┼─────────┼─────┼────────┤ │2 │宜眠安錠 │200粒 │1400 │ ├──┼─────────┼─────┼────────┤ │3 │京都念慈庵川貝枇杷│3盒 │450 │ │ │膏 │ │ │ ├──┼─────────┼─────┼────────┤ │4 │曼秀雷敦軟膏 │1罐 │170 │ ├──┼─────────┼─────┼────────┤ │5 │耳溫槍 │1支 │1500 │ ├──┼─────────┼─────┼────────┤ │6 │普拿疼伏冒日夜錠 │19盒 │不詳 │ ├──┼─────────┴─────┴────────┤ │總計│7520元 │ └──┴────────────────────────┘ 附表二(吳○達寄藏之贓物) ┌──┬─────────┬──────────────┐ │編號│藥品名稱 │數量 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │1 │宜眠安錠 │200粒 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │2 │普拿疼伏冒日夜錠 │19盒 │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │3 │京都念慈庵川貝枇杷│3盒 │ │ │膏 │ │ ├──┼─────────┼──────────────┤ │4 │曼秀雷敦軟膏 │1罐 │ └──┴─────────┴──────────────┘ 附表三(張○萍竊取物品時間、地點及手法) ┌──┬────┬────┬──────────────┐ │編號│時間 │地點 │竊盜手法及遭竊物品 │ ├──┼────┼────┼──────────────┤ │1 │96年7月 │澎湖縣○│徒手竊取吳○達住所內之躺椅、│ │ │24日下午│○市○○│手推車(價值2500元)後,持往│ │ │3至4時許│里○○路│○○市○○里86之9號「福興舊 │ │ │ │○號 │貨五金行」,販售予不知情之陳│ │ │ │ │祝融,得款均供己花用殆盡。 │ ├──┼────┼────┼──────────────┤ │2 │96年7月 │○○市○│徒手竊取林○秀所有之手機(廠│ │ │29日晚間│○路○號│牌:NOKIA 6280、顏色:銀色、│ │ │9時0分 │「pala │序號:358356001214260、價值 │ │ │ │pala」 │1萬1000元)1支後,持往○○市│ │ │ │PUB內 │○○路○號「○○通信電器行」│ │ │ │ │,販售予不知情之經營者洪○德│ │ │ │ │,得款1500元。 │ ├──┼────┼────┼──────────────┤ │3 │96年10月│○○市○│於夜間乘黃○歆外出疏於將門上│ │ │2日晚間7│○里○之│鎖時,未經許可無故侵入該房間│ │ │至8時許 │6號E室黃│(侵入住宅部分未據告訴),徒│ │ │ │○歆承租│手竊取黃○歆所有之手機1支( │ │ │ │供居住之│廠牌:BENQ M350、顏色:銀白 │ │ │ │套房 │色、序號:355559400048710) │ │ │ │ │、數位相機1台(廠牌:SONY │ │ │ │ │DSC-W70、顏色:銀黑色、機號 │ │ │ │ │:2472098),總值約1萬7000元│ │ │ │ │,得手後嗣將手機販售予不知情│ │ │ │ │之顏○仁,得款700元花用。 │ └──┴────┴────┴──────────────┘ 附錄法條: 刑法第320條第: 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 刑法第349條: 收受贓物者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。 搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者,處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科 1 千元以下罰金。 刑法第321條: 犯竊盜罪而有左列情形之一者,處6月以上、5年以下有期徒刑: 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦,或隱匿其內 而犯之者 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 刑法第328條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法,至使不能抗拒,而取他人之物或使其交付者,為強盜罪 ,處5年以上有期徒刑。
資料來源:
臺灣澎湖地方法院民刑事裁判書彙編(97年版)第 172-179 頁
相關法條 14
  • 中華民國刑法 第 41、51、320、321、328、349 條(96.01.24)
  • 刑事訴訟法 第 159、159-1、159-2、159-3、159-4、159-5、299、300 條(96.12.12)