分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺南地方法院 96 年度訴字第 1097 號 刑事判決
案由摘要:
公共危險等
裁判日期:
民國 96 年 11 月 15 日
臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度訴字第1097號 公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被 告 王○○ 指定辯護人 郭家祺律師 上列被告因公共危險等案件,經檢察官提起公訴(96年度偵字第 10698號),本院判決如下: 主 文 王○○放火燒燬現有人所在之建築物,未遂,處有期徒刑柒年陸 月。扣案自動打火機壹個、保特瓶壹個(內仍餘有汽油)均沒收 之。 事 實 一、王○○因施用第一級毒品海洛因成癮(涉嫌違反毒品危害防 制條例,另行偵辦中),因失業無錢購買毒品,竟意圖為自 己不法之所有,於民國96年7月11日下午2時許,先持其所有 之保特瓶至臺南市公園路某加油站,購買新臺幣(下同)40 元之汽油後,復以報紙包裹保特瓶,搭乘計程車,下車之際 並向不知情之計程車司機索取自動打火機1只。於同日下午2 時15分,攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 、具有危險性之上開內裝汽油保特瓶1罐及自動打火機1只, 前往現有人所在之臺南市安南區安和路1段430號「安順郵局 」。王○○進入「安順郵局」後,隨即先將汽油淋倒於3號 、4號櫃檯,復拿出打火機,向「安順郵局」櫃員人員恫嚇 稱:「搶劫!快把錢拿出來,不然我要點火了。」,同時不 斷按壓自動打火機,使該打火機產成火苗。斯時王○○見4 號櫃檯上留有存戶陳玉芳尚未交付郵局之存款金1000元(50 元硬幣共20個),乃將之全數取走,遂未將郵局建築物燒毀 。嗣於同日下午2時20分許因「安順郵局」人員趕緊按下警 報器報警,在王○○尚未離去前,為警當場逮捕,並於王耀 鴻身上扣得贓款1000元、自動打火機1個,於櫃檯上扣得上 開內裝剩餘汽油之保特瓶1個。 二、案經臺南市警察局第三分局報請台南地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分: 一、證人陳○○、莊○○、陳○○、黃○○於警詢之證述,被告 既已當庭表明不同意作為證據,依刑事訴訟法第一百五十九 條第一項、第一百五十九條之五第一項之規定,原則上即不 得作為本案裁判基礎之證據資料。而檢察官於本院準備程序 及審理程序時,並未就「證人陳○○、莊○○、陳○○、黃 ○○先前於警詢之證述具有較可信之特別情況」此一外部情 況要件提出主張或證明,則證人陳○○、莊○○、陳○○、 黃○○先前於警詢之證述,即不符合刑事訴訟法第一百五十 九條之二例外得作為證據之要件規定,自無法回復其證據能 力。 二、其餘卷證資料,公訴人、被告及其辯護人均同意作為證據, 均表示沒有爭執,且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本 院審酌該證據資料作成時之情況,核無違法取證或其他瑕疵 ,且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項,認為以之 作為證據為適當,上開具傳聞性質之相關證據資料,自得作 為證據。 貳、實體部分: 一、上揭事實,業據被告王○○於警詢、偵查中及本院審理時坦 承不諱,核與證人陳○○、莊○○、陳○○、黃○○於偵查 中詰證內容相符,並經本院當庭勘驗案發當時之錄影帶,勘 驗過程明顯可見被告確實有按壓打火機之點火動作,此有勘 驗筆錄附卷可參,復有保特瓶(內仍餘有汽油)1瓶、自動 打火機1只扣案可稽,及臺南市警察局第三分局扣押筆錄、 贓物認領保管單、現場照片、案發當時監視錄影翻拍照片、 內政部警政署刑事警察局96年7月24日刑醫字第0960107110 鑑驗書、96年7月26日刑鑑字第0960106969號鑑定書等附卷 可參。被告自白核與事實相符,堪予採信。本件事證明確, 被告上開犯行,堪予認定。 二、按刑法第三百二十八條第一項所稱之「強暴」,指對人之身 體,且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使;亦即直接或 間接對於人之身體施以暴力,壓制被害人之抗拒。所稱之「 脅迫」指對人,且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為;亦 即以威嚇加之於被害人,使其精神上產生恐怖之心裡。次按 強盜罪之強暴、脅迫,祇須抑壓被害人之抗拒或使被害人身 體上、精神上,處於不能抗拒之狀態為已足,其暴力縱未與 被害人身體接觸,仍不能不謂有強暴、脅迫行為;縱令被害 人實際無抗拒行為,仍於強盜罪之成立,不生影響(最高法 院二十二年度上字第三一七號、三十年度上字第三○二三號 判例參照)。另按至於是否「不能抗拒」,除應考量行為人 所實施之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒,使之喪失自 由意思外,並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時 所處環境等因素,加以客觀之考察,以為判別標準(最高法 院八十八年度台上字第二一三二號判決參照)。查被告為上 開強盜犯行時,其手持之保特瓶內裝有汽油,此為被告所不 否認,且汽油之酒精成份甚高,是依被告行為時,除一手持 裝有汽油之保特瓶,將汽油潑灑於郵局櫃臺外,另一手並持 打火機不時按壓打火機,復對郵局行員威嚇稱「搶劫!快把 錢拿出來,不然我要點火了」等語,則依被告於行為當時對 所實施之上開脅迫行為,依當時客觀環境觀察,自足以壓抑 被害人之意思自由,而達不能抗拒之程度。 復按刑法上所謂兇器,其種類並無限制,凡客觀上對於人之 生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要(最高法院七十九年度台上字第五 二五三號判例參照)。而查,被告於強盜時,一手持上開裝 有酒精之保特瓶,一手持打火機,在客觀上顯足以對人之生 命、身體、安全構成威脅,顯為具有危險性之兇器無訛。又 臺南市安南區安和路1段430號「安順郵局」為現有人所在之 建築物,被告將汽油潑灑於郵局櫃臺,並手按打火機,然該 建築物尚未達到喪失效用之程度,故核被告所為,係犯刑法 第一百七十三條第三項、第一項放火燒燬現有人所在之建築 物未遂罪,及同法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪( 即犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第三款之情形) 。被告於同一時地,一行為而觸犯上開二罪名,為想像競合 犯,應依刑法第五十五條之規定從一重之放火罪處斷。又被 告已著手於上開放火行為之實行而不遂,為未遂犯,依刑法 第二十五條第二項規定按既遂犯之刑度減輕之。茲審酌被告 素行不佳、不思認真打拼,僅因失業無法購買毒品即計謀搶 劫銀行,犯罪手段惡質性重大,對社會安寧秩序所生危害甚 鉅、及其所得財物數量、生活狀況、品性智識程度、及犯罪 後尚知坦承犯行等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲 儆。檢察官雖被告具體求處七年二月,惟本件被告欲以潑灑 汽油、點火方式,脅迫被害人取得財物,倘該放火行為既遂 其對生命、財產所造成之危害不可謂不大,被害僅因一己之 私即為前開惡行,故本院仍認應判處如主文所示之刑為當, 併附敘明。 至扣案之自動打火機1個、保特瓶1個(內仍有汽油),係供 犯罪所用之物,且經被告供述:自動打火機為計程車司機所 贈與、保特瓶為伊購買所得,均屬被告所有,應依刑法第三 十八條第一項第二款宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第 一百七十三條第三項、第一項、第三百三十條第一項、第五十五 條、第二十五條第二項、第三十八條第一項第二款,判決如主文 。 本案經檢察官羅瑞昌到庭執行職務 中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 臺灣臺南地方法院刑事第九庭 審判長法 官 賴純慧 法 官 林勝利 法 官 蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 書記官 黃瓊蘭 中 華 民 國 96 年 11 月 15 日 附錄法條: 中華民國刑法第173條 (放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪) 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者,處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者,處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰 金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者,處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰 金。 中華民國刑法第330條 (加重強盜罪) 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者,處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。
資料來源:
臺灣臺南地方法院民、刑事裁判書彙編(96年版)第 81-89 頁
相關法條 7
  • 中華民國刑法 第 25、38、55、173、328、330 條(96.01.24)
  • 刑事訴訟法 第 299 條(96.07.04)