分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣嘉義地方法院 95 年度訴字第 486 號 刑事判決
案由摘要:
強盜
裁判日期:
民國 95 年 08 月 31 日
臺灣嘉義地方法院刑事判決        95年度訴字第486號 公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被   告 王○○                        陳○○                         上 2人共同 指定辯護人 本院公 上列被告因強盜案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第5150號 ),本院判決如下: 主 文 王○○共同意圖為自己不法之所有,攜帶兇器,以強暴至使不能 抗拒,而取他人之物,處有期徒刑柒年貳月,扣案之電擊棒壹支 沒收。 陳○○共同意圖為自己不法之所有,攜帶兇器,以強暴至使不能 抗拒,而取他人之物,處有期徒刑叁年拾月,扣案之電擊棒壹支 沒收。 事 實 一、王○○與陳○○為男女朋友,其等因失業且積欠債款,經王 ○○提議後,合謀強盜他人財物,先由王○○備妥其以信用 貸款購買之車牌號碼6618-JC號黑色自用小客車1部及其所有 、客觀上可供兇器使用之電擊棒1 支,作為犯案之用,並以 黏貼黑色膠帶之方式,將上開小客車號牌上之車牌號碼偽裝 成為「8618-JC」號,以避免警方查緝;其2人遂基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡,於95年6月30 日清晨,由陳○○ 駕駛上開號牌已黏貼黑色膠帶之小客車,搭載王○○,攜帶 上開凶器之電擊棒,繞行嘉義縣大林鎮後火車站地區尋找作 案目標,嗣於同日上午7時10分許,陳、王2人駕車駛至上開 大林鎮後火車站附近,因見簡淑珍獨自騎乘車牌號碼TQ8-06 5 號輕機車經過該處,陳○○遂將車輛駛近,由王○○持上 開電擊棒下車電擊簡淑珍頸部,因簡淑珍驚叫,王○○接續 電擊簡淑珍,致簡淑珍無法抗拒而昏迷,王○○乃將簡淑珍 抱上小客車後座,並以膠帶綑綁簡淑珍身體及眼嘴後,於車 內強盜簡淑珍皮包內1個(內有現金新臺幣1,000 元、OKWAP 廠牌手機1支、機車駕照及行車執照各1張),陳○○隨即將 上開小客車開到嘉義縣大林鎮中坑里田寮24號偏僻地點,除 去簡淑珍身上膠帶後,命簡淑珍下車後,開車逃逸,而王士 宗與陳○○取走上開皮包內之現金後,將其餘物品丟棄在嘉 義縣梅山鄉雙溪村富國橋下,上開金錢由其2 人花用殆盡。 簡淑珍經釋放後,立刻報警處理,經警方調閱路口監視器畫 面追查後,循線於95年7月11日晚間7時10分許,在苗栗縣後 龍鎮中華路「全國保齡球館」前面之「K ITTY檳榔攤前」拘 提王○○、陳○○到案,並扣得上開電擊棒1 支及車牌號碼 6618-JC號車輛1部。 二、案經簡淑珍訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵辦起訴。 理 由 一、上開犯罪事實,業據被告王○○、陳○○於警偵訊時及審理 中坦承不諱,且經告訴人簡淑珍於警詢時及審理中以證人身 分到庭結證無訛(見警卷第11-16頁,本院卷第57-59頁), 並有路口監視器畫面翻拍照片11張、刑案現場勘查圖 1紙、 被害報告單1 紙、車籍查詢資料、案發現場及上開小客車照 片26張在卷可憑(見警卷第19-39、50頁,偵卷第27-47頁) ,再有電擊棒1支及上開小客車扣案可佐,復衡以被告2人之 犯罪手法,係持電擊棒電擊告訴人,對其施以強暴,在客觀 上業已足以壓制告訴人之行動及意思自由,而使之達於不能 抗拒之程度,並無疑義;故被告之自白與事實相符,堪以採 信;至於告訴人於警詢時及審理中雖皆證稱其遭被告 2人強 盜之金錢數額係新臺幣1,200元等語,惟被告2人遭查獲後, 始終供陳強盜所獲金額乃1,000 元,徵諸被告2 人業已坦認 本件重罪犯行,實無另否認多得20 0元區區小數之必要,又 被告2 人所供互核一致,且常人在未特予留意之情形下,就 隨身所帶金錢數目未必分毫均悉,故認被告2 人強盜所得金 額為1,000元較可採。從而,本件事證明確,被告2人犯行堪 以認定,應依法論科。 二、查扣得之電擊棒 1支,如以之攻擊人體,瞬間會使人喪失抗 拒能力,癱瘓其行動及意思自由,屬客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器。核被告王○○、 陳○○所為,係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被 告2 人就本件犯行,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯 。其2人實施強暴行為之初,即有圖財之意思,雖係以非法 方法剝奪被害人之行動自由,然此種手段究屬施用強暴使人 不能抗拒之實施行為,從而,被告2人剝奪被害人之行動自 由部分,為實施強盜行為之部分行為,不另論以刑法第3 02 條第1 項之剝奪行動自由罪,附此敘明。又被告行為後,刑 法業於94年2月2日經總統以華總一義字第0 9400014901號令 修正公布,並於95年7月1日施行(下稱新刑法,修正前刑法 下稱舊刑法),參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議 決議,新刑法第2條第1項之規定,係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法,於新刑法施行後,應適用新 刑法第2條第1項之規定,為「從舊從輕」之比較;就共同正 犯部分,修正後刑法第28條雖修正為2 人以上共同「實行」 犯罪之行為者,皆為正犯,然本件被告2 人無論依修正前或 修正後之刑法第28條,均屬共同正犯,故就此部分而言,新 法並未更有利於被告;且修正後刑法第57條之規定,為法院 就刑之裁量審認標準見解之明文化,非屬法律之變更,此有 上開最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議第6點可資 參照,自無新舊法比較之問題,應直接適用修正後之規定。 另被告陳○○上開所為,對社會秩序雖有相當程度之危害影 響,固值非難,惟陳○○並無不良前案紀錄,有其全國前案 查註紀錄表在卷可佐,復揆之其係年輕女子,因失業且積欠 債款,生活困頓,始被動配合男友王○○所為強盜他人財物 之提議,而駕駛車輛,分擔本件犯行,又本件強盜所獲甚少 ,並未得有貴重財物或大額金錢,陳○○於本件審理時,坦 白認罪,甚表悔意,極為自責,態度良好,告訴人業獲賠償 (詳後),而本件加重強盜之法定最輕本刑為7年以上有期 徒刑,情輕而法重,在客觀上足以引起一般同情,本院基於 衡平原則,認為處以法定最輕刑度尤嫌過重,是其犯罪之情 狀顯堪憫恕,爰依刑法第59條之規定,酌減其刑(修正後刑 法第59條之規定,為法院就酌減審認標準見解之明文化,非 屬法律之變更)。 三、爰審酌被告2 人犯罪之動機、目的、手段,及其生活狀況、 智識程度、所得財物不多,暨其等正當年輕,不思以正當方 式獲取財物,而共同攜帶凶器強盜他人財物,對於告訴人身 心造成之損害,被告2 人參與犯罪之程度,業與告訴人成立 和解,賠償損失(有和解書1紙附於本院卷第 33頁可查), 併犯後均承認犯行,甚表悔意等一切情狀,分別量處如主文 所示之刑,以資懲儆。末按刑法第38條第1 項第1款、第2項 雖已將「左列」改為「下列」,「犯人」改成「犯罪行為人 」,然因沒收屬於從刑,依照上開最高法院刑事庭會議決議 :「從刑附屬於主刑,除法律有特別規定者外,依主刑所適 用之法律」,本件關於刑法修正前後之比較適用,整體言之 ,既應以修正前之刑法對被告較為有利,則從刑部分亦應一 體適用修正前刑法之規定。從而,扣案之電擊棒1 支,為被 告王○○所有,並供犯強盜罪所用之物,為被告2 人於審理 中供承在卷,爰依刑法第38條第1項第2款、第 3項諭知沒收 。末按刑法所定得沒收之供犯罪所用或供犯罪預備之物,必 於犯罪有直接關係者,始屬相當(最高法院91年度台上字第 5240號裁判要旨參照)。至於上開小客車與本件強盜罪成立 之要件,無直接關係,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第2條第1項 前段、修正前刑法第28條、第330條第1項、第321條第1項第3款 、第38條第1項第2款,判決如主文。 本案經檢察官王振名到庭執行職務。 中  華  民  國  95  年  8   月  31  日 刑事第二庭 審判長法 官 夏 金 郎 法 官 黃 義 成 法 官 盧 鳳 田 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  95  年  9   月  5   日 書記官 楊 國 色 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第328條: 意圖為自己或第三人不法之所有,以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法,至使不能抗拒,而取他人之物或使其交付者,為強盜罪 ,處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 犯強盜罪因而致人於死者,處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑;致重傷者,處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰 金。 刑法第330條: 犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者,處 7 年以上有 期徒刑。 前項之未遂犯罰之。
資料來源:
臺灣嘉義地方法院民、刑事裁判書彙編(95年版)全一冊 第 551-555 頁
相關法條 6
  • 中華民國刑法 第 28、38、321、330 條(92.06.25)
  • 中華民國刑法 第 2 條(95.05.17)
  • 刑事訴訟法 第 299 條(95.06.14)