分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣屏東地方法院 95 年度訴字第 480 號 刑事判決
案由摘要:
重傷害
裁判日期:
民國 95 年 08 月 30 日
臺灣屏東地方法院刑事判決        95年度訴字第480號 公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被   告 許○○ 指定辯護人 上列被告因重傷害未遂案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第 2551號),本院判決如下: 主 文 許○○使直系血親尊親屬受重傷,未遂,處有期徒刑壹年拾月, 緩刑伍年,緩刑期間付保護管束,並於刑之執行前,令入相當處 所,施以監護,最長不得逾伍年。 事 實 一、許○○係黃○○之女兒,兩人間具有家庭暴力防治法第3 條 第3 款所定之家庭成員關係。又許○○因受聽幻覺、視幻覺 、被控制妄想、情緒易怒等症狀,於民國90年起,即在國軍 高雄總醫院治療,經診斷患有「器質性精神病」,並領有中 度殘障手冊,其長期受此精神疾病影響,而有情緒不穩定及 衝動控制力下降之情形,致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力,均較常人顯著減低。95年4 月18日凌晨5 時許, 其在屏東縣潮州鎮○○路43號住處內,因受電視畫面之刺激 而引發上開精神病症發作,明知如持利刃朝人之手部揮砍, 極易造成手部功能毀敗或嚴重減損之重傷害,竟仍基於使受 重傷之故意,持其母黃○○所有之水果刀1 把,進入黃○○ 臥室內,朝黃○○雙手接續揮砍,致黃○○受有左上肢多處 切割傷併韌帶撕裂及右上肢切割傷等傷害,幸經其父許喜義 及時阻止並將黃○○緊急送醫急救治療得宜,始未生重傷害 之結果,復經據報到場之員警扣得上開水果刀1 把。 二、案經屏東縣警察局潮州分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上揭事實,訊據被告於本院審理中坦承不諱,核與被害人黃 ○○於警詢、偵查指述情節相符,並有長庚紀念醫院診斷證 明書1 紙在卷可稽(雖該診斷證明書尚載被害人有前胸壁、 鼻左側之切割傷,然被害人於偵查中已明確指稱被告係持刀 朝伊手部揮砍等語,則該2 處之傷害即可能係被害人抵抗時 不慎揮及,尚難認係被告故意行為所致),此外,復有被告 行兇時所用之水果刀1 把扣案可佐。又被害人於偵查中陳稱 :伊手部傷害已逐漸復原,並無因此喪失功能或減低效用之 情形等語明確,自可認被告犯行僅止於未遂階段甚明。綜上 ,本件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律。非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法第2 條第1 項、 第2 項定有明文。茲因被告行為後,刑法於94年2 月2 日業 經總統公布修正,並於95年7 月1 日施行,其中關於第10條 重傷害之定義、第19條、第26條、第74條等刑法法律規定均 有修正,而刑法第87條監護處分,性質上則屬拘束人身自由 之保安處分,爰比較新舊法詳述如下: ⒈修正後刑法第10條第4 項第1 至5 款,乃將修正前關於「毀 敗」視、聽、肢體等生理機能之重傷害定義,修正放寬為「 毀敗或嚴重減損」,故修正後之規定,對被告顯較為不利。 ⒉次關於刑法第19條行為人責任能力之規定,新法係將原法文 因未臻明確,常致實務與精神醫學界致生疑慮之「心神喪失 」、「精神耗弱」等用詞,修正為「因精神障礙或其他心智 缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 」,「因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力,顯著減低」,足認此次修正 要屬定義用詞之明確化,其內涵、概念並無不同,對被告而 言,尚無有利或不利之問題。 ⒊另就刑法第25條、第26條未遂犯之規定,新法除將「行為不 能發生犯罪之結果,又無危險者」即「不能未遂犯」之處罰 效果,修正為減輕或免除其刑外,關於一般未遂犯之構成要 件及處罰效果,修正前後並無不同,僅將處罰效果「並得按 既遂犯之刑減輕之」,由修正前刑法第26條前段,移列至刑 法第25條第2 項規定,故修正後法律並無較有利被告。 ⒋復就緩刑宣告之規定,行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告,或 受有期徒刑宣告後,執行完畢或赦免後,5 年內未曾受有期 徒刑以上刑之宣告,此時不論依修正前後刑法第74條規定, 皆得宣告緩刑。次從撤銷緩刑規定而言,修正後刑法放寬撤 銷緩刑事由,對行為人較不利,然復由修正後刑法施行法第 6 條之1 之規定可知,不論緩刑宣告係在新法施行前而適用 舊法為之,或新法施行後適用新法為之,皆得依新法規定撤 銷緩刑,故就撤銷緩刑而言,並無新舊法何者較有利或不利 之比較問題。惟修正後刑法第74條第2 項規定,得命行為人 履行負擔,且同條第4 項緩刑效力不及於從刑及保安處分, 而修正前刑法行為人則不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及 從刑,依本件被告而言,因其精神狀態不適於入監服刑,然 仍有令其入監護處所施以監護之必要,此項監護處分可兼具 藥物治療及追蹤病情之功能(參照保安處分執行法第47條規 定),對被告應屬較為適切且有利之處遇,倘依修正前刑法 第74條規定宣告緩刑,則未能達此目的,自應認以修正後刑 法第74條規定對被告較為有利。 ⒌另關於刑法第87條監護處分之規定,新法係增訂法院得斟酌 宣告監護處分之條件「其情狀足認有再犯或有危害公共安全 之虞」,復將同條第2 項因精神耗弱或瘖啞而仍須負擔刑責 之人關於監護處分之執行時間,除原條文「於刑之執行完畢 或赦免後」外,增訂但書「但必要時,得於刑之執行前為之 」,俾使法院就監護處分之宣告更收實效,另於同條第3 項 ,將監護處分之期間修正延長為「5 年以下」,且增訂但書 「但執行中認無繼續執行之必要者,法院得免其處分之執行 」,是以本件被告而言,倘依修正前規定,其監護處分之執 行須待緩刑期間屆滿或刑之執行完畢後始得為之,而緩刑期 間亦不足以確保其免於再犯之危險性,自應認以修正後之規 定對被告較為有利。 ⒍故經本院綜合比較結果,認適用修正後刑法法律之規定,方 可使被告於受緩刑宣告之同時,亦可受令入相當處所施以監 護之保安處分之處遇(檢察官及被害人於本院審理中亦同此 請求,見本院卷第55頁反面),足認本件應一體適用修正後 刑法法律之規定,對被告最為有利。 ㈡查本件被告明知其持用之水果刀甚為銳利,朝人之手部揮砍 ,極易造成手部功能毀敗或嚴重減損之重傷害,竟仍持刀揮 砍被害人雙手成傷,幸而被害人因及時送醫治療得宜,始未 生重傷害之結果,核其所為,係犯刑法第278 條第3 項、第 1 項之使人受重傷未遂罪。被告為被害人黃○○之女,2 人 間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成員關係, 故本件重傷害未遂犯行亦屬家庭暴力防治法第2 條第2 項所 稱之家庭暴力罪,惟該法就此並無刑罰規定,仍應依刑法規 定論罪科刑。被告對直系血親尊親屬犯刑法第278 條第3 項 、第1 項之重傷害未遂罪,應依同法第280 條規定加重其刑 。被告已著手實施重傷害行為,惟未生使被害人受有重傷害 之結果,其犯罪尚屬未遂,爰依刑法第25條第2 項後段規定 ,按既遂犯之刑減輕之。又查被告因受聽幻覺、視幻覺、被 控制妄想、情緒易怒等症狀,於90年起即在國軍高雄總醫院 治療,經診斷患有「器質性精神病」,並領有中度殘障手冊 ,其因長期受此精神疾病影響,而有情緒不穩定及衝動控制 力下降之情形,其於本件案發當時之精神狀態不佳,關於辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力,均較常人顯著減低等 情,亦有身心殘障手冊、國軍高雄總醫院診斷證明書在卷可 參,復經本院囑託屏安醫院鑑定無訛,有該院屏安刑鑑字第 950701號鑑定報告附卷足佐(見本院卷第44至46頁),爰依 刑法第19條第2 項規定,酌減其刑,並依法先予加重再遞予 減輕之。爰審酌被告並無犯罪前科,素行良好(有卷附臺灣 屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參),其患有精神疾病,情緒控制能力較常 人為差,案發前因受電視畫面之刺激而持刀揮砍母親,幸而 被害人所受傷勢已獲妥善治療,未生嚴重後果,且被害人基 於母女情深,始終表示不願追究被告之犯行,並兼衡被告坦 承犯行等一切情狀,並斟酌檢察官之求刑,量處如主文所示 之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告詳如上述,其 因患有精神疾病始犯本案業如上述,其心性尚稱良善,且犯 後態度良好深表悔意,歷經偵審程序及罪刑宣告之教訓,當 知所警惕,信無再犯之虞,本院認前開對其宣告之刑,以暫 不執行為適當,爰併予宣告緩刑5 年,以啟自新,復依家庭 暴力防治法第30條第1 項規定,諭知於緩刑期間付保護管束 。復查,被告罹有「器質性精神病」,於本件案發當時之精 神狀態不佳,關於辨識行為違法或依其辨識而行為之能力, 均較常人顯著減低業如上述,參酌屏安醫院上開鑑定意見, 亦認「依被告目前病情仍須接受持續之藥物治療及追蹤,並 考量其情緒不穩定、衝動控制能力不佳,可令入監護處所施 以監護」(見本院卷第46頁),參酌被告於本件僅因受電視 畫面之刺激即犯案,如任其回歸社會,顯有再犯之虞,故有 必要令其於刑之執行前,入相當處所施以監護,爰依刑法第 87條第2 項但書、第3 項規定,併予宣告於刑之執行完畢或 赦免後,令入相當處所施以監護5 年,且此項監護處分,依 修正後刑法第74條第5 項規定,不受緩刑宣告效力所及。末 查,扣案之水果刀1 把,業據被告供承為其母親所有,爰不 另予宣告沒收,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,刑法第2 條第 1 項但書、第278 條第3 項、第1 項、第280 條、第25條第2 項 後段、第19條第2 項、第74條第1 項第1 款、第87條第2 項但書 、第3 項,家庭暴力防治法第30條第1 項,判決如主文。 本案經檢察官王光傑到庭執行職務。 中 華 民 國 95 年 8 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠 法 官 王以齊 法 官 劉敏芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後十日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」 中  華  民  國  95  年  8   月  30  日 書記官 許倬維 附錄本判決論罪科刑法條: 刑法第278條第3項、第1項 使人受重傷者,處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。
資料來源:
臺灣屏東地方法院民、刑事裁判書彙編(95年版)全一冊 第 240-246 頁
相關法條 9
  • 中華民國刑法 第 2、19、25、74、87、278、280 條(95.05.17)
  • 刑事訴訟法 第 299 條(95.06.14)
  • 家庭暴力防治法 第 30 條(87.06.24)