分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 95 年度訴字第 109 號 刑事判決
案由摘要:
偽證等
裁判日期:
民國 95 年 03 月 16 日
臺灣彰化地方法院刑事判決      95 年度訴字第 109 號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被   告 吳○○       林○○ 上二人共同 選任辯護人 黃茂松律師 被   告 謝○○  陳○○ 上 一 人 選任辯護人 趙惠如律師 被 告 施○○ 選任辯護人 張崇哲律師  江彗鈴律師  林志銘律師 上列被告等因偽證等案件,經檢察官提起公訴(94年度偵字第75 57、7756、7912、85803 號),本院裁定改依簡式審判程序審理 判決如下: 主 文 林○○共同教唆證人,於檢察官偵查中,於案情有重要關係之事 項,供前具結,而為虛偽陳述,累犯,處有期徒刑陸月。 吳○○共同教唆證人,於檢察官偵查中,於案情有重要關係之事 項,供前具結,而為虛偽陳述,處有期徒刑伍月,緩刑肆年。農 作物買賣交易書壹份沒收。 謝○○共同使用關係他人刑事被告案件之證據,處拘役伍拾伍日 ,如易科罰金,以叁佰元折算壹日,緩刑貳年。農作物買賣交易 書壹份沒收。 陳○○證人,於檢察官偵查中,於案情有重要關係之事項,供前 具結,而為虛偽陳述,處有期徒刑叁月,緩刑貳年。農作物買賣 交易書壹份沒收。 施○○證人,於檢察官偵查中,於案情有重要關係之事項,供前 具結,而為虛偽陳述,處有期徒刑叁月,緩刑貳年。農作物買賣 交易書壹份沒收。 事 實 一、犯罪事實: ㈠、林○○前曾因搶奪案件,經本院於民國八十四年六月十九日 以八十四年度訴字第七一號判處有期徒刑二年六月確定,甫 於九十一年六月二十二日執行完畢,竟猶不知悔改,於九十 四年五月二十三日二十時許,駕駛車牌號碼○○○○─HQ   號自小客車,在彰化縣○○鎮○○○○溝○○○○○地號之   農田,竊取謝○○所種植之西瓜,嗣為警循線查獲(經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官以九十四年度偵字第五三四三號 提起公訴,本院於九十四年十月十七日以九十四年度易字第 一0四六號判處有期徒刑叁月確定在案)。 ㈡、詎料,林○○為警查獲後,一方面與謝○○達成和解,並於 案發當日已先交付新台幣(下同)一萬元予謝○○,一方面   尋求竊盜刑事責任之脫罪。遂與其姐夫吳○○(與林○○係  屬三親等內之姻親),共同基於教唆他人偽證之犯意聯絡與 行為分擔,先由林○○杜撰一份「農作物買賣交易書」,內 容略以「○○○因所種植西瓜,五月初成熟,已經於五月十 五日完成交易,總金額陸萬元整,口說無憑,特立此証。出 賣人:○○○,買受人:○○○」等語,再於九十四年五月 二十五日某時在彰化縣○○鄉之某工廠內,將上開「農作物 買賣交易書」交予吳○○過目確認內容及文字是否妥當,最 後敲定該「農作物買賣交易書」之相關內容(空白部分仍有 待陳○○、謝○○簽名)。 ㈢、嗣於九十四年五月三十一日二十時許,由林○○、吳○○邀 請友人陳○○與謝○○到其村長施○○,在彰化縣○○鄉○   ○村○○路○巷○○之○號之住處,共謀討論上揭竊盜西瓜  和解一事及開庭應如何應付承辦檢察官問話等事宜。林○○ 與吳○○二人,基於承續上開教唆他人偽證之犯意,吳○○ 、陳○○、謝○○、施○○四人則共同基於偽造及使用關係 他人刑事被告案件證據之概括犯意聯絡及行為分擔,先由林 ○○與吳○○二人拿出上揭空白「農作物買賣交易書」給謝 ○○看,請謝○○在上面簽名為出賣人,謝○○遂當場在「 農作物買賣交易書」上簽名為出賣人,另由陳○○當場簽名 為買受人,林○○與吳○○二人並交付九萬元予謝○○,並   要求謝○○對外要表示僅係收到六萬元(隨後謝○○於九十 四年六月八日第二次警詢筆錄中提出使用上開「農作物買賣 交易書」)。而陳○○及在場見證之村長施○○等人,亦明 知並無實際之西瓜買賣交易,亦基於將來於法庭上要進行偽 證之犯意,而由陳○○、施○○允諾將來法庭上,面對檢察 官訊問時,將做有買賣交易之不實證詞。而吳○○為確定謝 ○○是否會有變卦,並於九十四年七月十二日二十時許,以 09○○○○號撥打電話給謝○○家,要求謝○○於檢察官庭 訊時,應如上次在村長家所約定之虛偽內容陳述,以騙過檢 察官。而謝○○事後並就此一事,於同年七月十三、十五日 再以電話撥打給吳○○,就庭訊內容,反覆進行協商。 ㈣、於九十四年七月十九日上午十時四十一分許,臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵辦九十四年偵字第五三四三號林○○偷   竊西瓜案之偵查庭時。施○○、陳○○二人均係以證人身分  出庭,並經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰後,命其具   結。陳○○、施○○仍基於偽證之犯意,於檢察官詢問時,  就案情重要關係事項,陳○○結證:「『農作物買賣交易書 』是我與謝○○簽訂的」、「林○○在某日的下午有向我買   過西瓜」、「二分地六萬元讓我收成」云云;施○○則結證  :「謝○○、林○○、陳○○及一位不認識的人,共四人一   起來我辦公室,就說要簽西瓜的買賣契約書,因為我是村長  ,所以請我見證」、「我當場看到陳○○把六萬元交付給謝 ○○,我不知道謝○○有無點收,只看到他手上有拿著錢」 云云。而身為告訴人之謝○○雖未結證,惟其於承辦檢察官 詢問其是否該「農作物買賣交易書」係伊與陳○○簽約的, 謝○○亦承前與林○○等人共同教唆偽證之犯意,而指述「 是,是我在承諾的五一三之三杝號種植西瓜,再給陳○○收 成金額六萬元」及「陳○○來找我的,先拿錢,他才開始採 收西瓜,契約在村長那裡寫的,錢也是在村長那裏當場交付 」、「確實係陳○○來向我買西瓜」云云,阻礙職司偵查之 檢察官,對該案件犯罪事實之調查,而影響國家追訴犯罪職 權之行使。嗣於上開竊盜案件裁判確定前,謝○○、林○○ 、陳○○、施○○、林○○、吳○○陸續自白,始查悉上情 。 二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官簽分後,指揮彰化縣警 察局彰化分局報請偵查起訴。   理 由 一、證據名稱: ㈠、被告林○○於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序、審理中 之自白。 ㈡、被告陳○○於警詢、檢察官偵查中之自白及偵查中以證人身 分具結所為之證詞,暨本院準備程序、審理中之自白。 ㈢、被告謝○○於警詢、檢察官偵查中之自白及偵查中以證人身 分具結所為之證詞,暨本院準備程序、審理中之自白。 ㈣、被告施○○於警詢、檢察官偵查中之自白。 ㈤、被告吳○○於警詢、九十四年九月二十二日在本院審理檢察 官聲請羈押裁定前之自白及本院準備程序、審理中之自白。 ㈥、農作物買賣交易書一份。 ㈦、被告陳○○、施○○於偵查中之結文。 ㈧、台灣彰化地方法院檢察署九十四年偵字第五三四三號案卷中 九十四年七月十九日之偵訊筆錄。 ㈨、被告五人於九十四年十月二十六日對質筆錄。 ㈩、上揭七月十九日偵訊時之全部譯文一份。 、九十四年九月十五日偵訊時,檢察官就七月十九日開庭時之   光碟,當庭再勘驗光碟之內容,並記載於偵訊筆錄第四頁。 、被告吳○○與謝○○之通聯紀錄。 、被告陳○○與林○○之通聯紀錄。 、本院九十四年度聲羈字第四一五號對被告吳○○的訊問筆錄 。 、本院九十四年九月二十三日九十四年度易字第一0四六號刑   事判決及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第   五三四三號起訴書。 、被告五人之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及入出監紀錄 、台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表。 二、論罪科刑之理由 ㈠、按「被告固有緘默權,且受無罪推定之保障,不須舉證證明 自己無罪,惟此均屬消極之不作為,如被告積極教唆他人偽   證,為自己有利之供述,此作為對司法審判之公正,進行侵  害,不能無罰,此與上述法律對其消極不作為之保障,自屬   有別。原判決處其教唆偽證罪,適用法則並無不當。」最高  法院九十三年度台上字第一四一號刑事判決著有明文可供參 照。 ㈡、被告林○○、吳○○二人,教唆被告陳○○、施○○為偽證 ,係犯刑法第二十九條第一項、第一百六十八條之教唆偽證 罪。被告謝○○係犯刑法第一百六十五條之使用偽造證據罪 (此部分之事實業據起訴書載明,只是漏載起訴法條,本院 自能一併審酌)。被告陳○○、施○○二人係以證人身分具 結,而為虛偽不實之陳述,係犯刑法第一百六十八條之偽證 罪(至於被告吳○○、陳○○、施○○所犯刑法第一百六十 五條之使用偽造證據罪,性質上屬於刑法偽證罪及誣告罪之 補充規定,故上開三人之行為,既已該當於偽證罪,應逕依 偽證罪處斷,不另成立本罪,參甘添貴著刑法各論【上】第 一八七頁)。被告謝○○偽造關係他人刑事案件被告證據之 低度行為,為行使之高度行為所吸收,不另論罪。被告林忠 信、吳○○二人,就教唆偽證犯行,及被告謝○○與吳○○ 、陳○○、施○○等人,就使用偽造證據犯行,有犯意之聯 絡及行為之分擔,均為共同正犯。另被告林○○、吳○○二 人,教唆被告陳○○、施○○為偽證之犯行,屬教唆犯,應 依渠等所教唆之罪處罰之。又被告林○○前曾因搶奪案件, 經本院於八十四年六月十九日以八十四年度訴字第七一號判 處有期徒刑二年六月確定,甫於九十一年六月二十二日執行 完畢,有台灣高等法院全國前案紀錄表及臺灣彰化地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按,其於有期徒刑執行完 畢後,五年以內再犯有期徒刑以上之本罪,為累犯,應依刑 法第四十七條規定加重其刑。上開本院九十四年度易字第一 0四六號竊盜案件於九十四年十月十七日確定在案,有被告 林○○之台灣高等法院被告前案紀錄表可稽,被告林○○、 吳○○、謝○○、陳○○、施○○均於上開竊盜確定前自白 ,應分別依刑法第一百七十二條及第一百六十六條之規定減 輕其刑,被告林○○之刑,併依刑法第七十一條第一項之規 定先加後減之。爰審酌被告林○○等人犯罪之動機、目的、 犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、 智識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損 害、被告林○○及吳○○二人情節較重、犯罪後之態度等一 切情狀,判處如主文所示之刑,並就被告謝○○部分諭知易 科罰金之折算標準,以示懲儆。又查被告吳○○、謝○○、 陳○○三人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告,被告施○○ 前曾因賭博案件,經本院於八十三年八月六日以八十三年度 易字第一五六八號判決確定,同年十月二十一日易科罰金執 行完畢等情,有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,且渠等工作、 家庭均待其本人維繫經營,其因一時怠忽而罹刑章,經此次 偵審及刑之宣告後,當能知所警惕,且四人亦已捐款公益團 體(該團體捐款用途在犯罪預防、更生保護、被害人補償及 法律宣導公益活動),本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ,併就被告吳○○部分諭知緩刑四年,被告謝○○、陳○○ 、施○○均緩刑二年,以期其自新、自勵。至於被告林○○ 所處有期徒刑部分,因與緩刑要件不符,無從宣告。 ㈢、「農作物買賣交易書」一份為被告林○○等人所有,共同供 本案犯罪所用之物,應依法沒收。 三、另公訴意旨認被告謝○○明知被告林○○、吳○○係教唆偽 證行為,仍然與該二人共同謀議為本件偽證之犯行,因而在 「農作物買賣交易書」上簽下自己之名字於出賣人欄,應同  負教唆偽證罪嫌云云。惟查: ㈠、以自己共同犯罪之意思,參與實施犯罪構成要件以外之行為 ,或以自己共同犯罪之意思,事先同謀,而由其中一部分人 實施犯罪之行為者,始為共同正犯。此觀司法院大法官會議 解釋第一○九號解釋意旨自明。又教唆犯係謂教唆他人犯罪 者,始為教唆犯。 ㈡、被告謝○○本係被告林○○所犯上開竊盜案件之被害人,實 無共犯教唆偽證之必要(其本人反而係教唆偽證之對象), 又查無積極證據足資證明有何與被告林○○、吳○○二人有 共犯教唆偽證之犯行,尚難徒憑在「農作物買賣交易書」上 簽下自己之名字於出賣人欄,即認應同負教唆偽證罪嫌,原 應為無罪之諭知,惟因與上開所犯使用偽造證據罪具有法律 適用上之補充關係,因此不另為無罪之諭知,附此敘明。 四、至於公訴意旨請本院審酌被告林○○已犯竊盜罪,卻仍圖掩 飾犯行,顯無任何悔意,而仍犯本件犯行;而被告吳○○於 偵查時,亦狡詞否認,待法院審理檢察官聲請羈押時又翻供   坦承犯行,並坦承在地檢署所言係不實的云云,伊無端再次  耗費司法偵查資源,顯無悔意,渠等二人均係本件主謀,請   從重論處,爰求刑各處有期徒刑四年。而謝○○、陳○○、  施○○等人,或係因為已獲賠償而欲息事寧人,或係因欲幫   助朋友,或係欲幫助村民服務等情,其出發點雖非佳,但行  為仍無足取,建請對謝○○處以有期徒刑三個月、陳○○、   施○○均處有期徒刑六個月,且勿予以緩刑,以資警惕等語  ,固非無見。惟查: ㈠、刑事審判旨在實施刑罰權之分配的正義,故法院對有罪被告 之科刑,應符合罪刑相當之原則,使輕重得宜,罰當其罪, 以契合社會之法律感情。 ㈡、本院斟酌被告林○○等人所為上開犯行,已於本案竊盜案件 判決確定前先行自白,對於國家刑事司法作用法益之侵害不 大,暨被告等人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況、犯罪所生之危害,及被告等人犯後態度等一切情狀, 認各量處如主文所示之刑,及分別依法宣告緩刑,應足以罰 當其罪。公訴意旨上開求刑,尚嫌過重。 五、適用之法條:應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、   第二百九十九條第一項前段,刑法第二十八條、第一百六十 五條、第一百六十八條、第四十七條、第一百六十六條、第 一百七十二條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款 、第二款、第二十九條、第三十八條第一項第二款,罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。 本案經檢察官林士富到庭執行職務。 中  華  民  國  95  年  3   月  16  日 刑事第二庭 法 官 李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 須附 繕本 )。 中  華  民  國  95  年  3   月  23  日 書記官 廖建興 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第165條 (湮滅刑事證據罪) 偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據,或使用 偽造、變造之證據者,處2年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰 金。 中華民國刑法第166條 (犯湮滅證據罪自白之減免) 犯前條之罪,於他人刑事被告案件裁判確定前自白者,減輕或免 除其刑。 中華民國刑法第168條 (偽證罪) 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時,證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項,供前或供後具結,而為虛偽陳 述者,處七年以下有期徒刑。 中華民國刑法第172條 (偽證、誣告自白減免) 犯第 168 條至第 171 條之罪,於所虛偽陳述或所誣告之案件 ,裁判或懲戒處分確定前自白者,減輕或免除其刑。
資料來源:
臺灣彰化地方法院民、刑事裁判書彙編(95年版)第 49-57 頁
相關法條 15
  • 中華民國刑法 第 28、29、38、41、47、71、74、165、166、168、172 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 273、299 條(95.06.14)
  • 罰金罰鍰提高標準條例 第 1、2 條(82.02.05)