分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣苗栗地方法院 95 年度簡上字第 7 號 刑事判決
案由摘要:
毀損
裁判日期:
民國 95 年 09 月 21 日
臺灣苗栗地方法院刑事判決      95 年度簡上字第 7 號 上 訴 人  即 被 告 賴○○ 上列上訴人因毀損案件,不服本院簡易庭94年度苗簡字第947 號 ,中華民國94年12月2 日第1 審簡易判決(聲請案號:94年度偵 字第4206號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決撤銷。 賴○○連續犯毀損他人物品罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金, 以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實 一、賴○○於民國94年10月18日17時40分許,在苗栗縣苗栗市玉 清里玉清宮前廣場,因大量飲酒,達酒精中毒之程度,致其 判斷力及自我控制能力受損,而處於精神耗弱之狀態,竟基 於毀損之概括犯意連續為下列行為: (一)先手持停放於附近之鍾○○所有腳踏車1 部,砸向停放該 處劉○○所有車號○○─○號自用小客車,因而造成該自 小客車受有右後車頂凹陷、右車門刮傷之損壞,同時也造 成上述腳踏車把手、煞車及車椅均受有損壞,足以生損害 於劉○○及鍾○○。 (二)之後又持一旁之禁止停車鐵架,砸向停放該處徐○○所有 車號○─○○號之自用小客車,造成該駕駛座後車門玻璃 破損及後車門凹陷之損壞,足以生損害於徐○○。 二、本案件經鍾○○、劉○○及徐○○訴由苗栗縣警察局苗栗分 局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由 壹、認定犯罪事實所根據的證據及理由 一、被告於偵、審中對於上述犯罪事實均坦白認罪。 二、證人即被害人鍾○○、劉○○及徐○○均於警詢對於被告上 述犯行有明確證述。 三、此外,還有現場相關照片共8 張,附於卷中可為佐證。 四、綜上所述,本件事證明確,被告犯行,可以認定。 貳、撤銷改判的理由 一、撤銷原判決的理由 (一)被告於行為時有精神耗弱,並得減輕其刑之情形,已經本 院送請鑑定屬實(詳如後述),原審漏未調查審酌,被告 以此理由上訴表示不服,其上訴為有理由。 (二)被告於本院審理中與被害人鍾○○達成和解,並由被告之 母當庭依照和解結果,賠償被害人鍾○○新台幣1000元( 由鍾○○之法定代理人鍾○○代為受領),另被害人劉○ ○亦表示只要被告之母願意原諒被告即可之意見(被告之 母則無奈表示願意原諒之意),以上情形,原審未及於量 刑時予以斟酌,亦有未洽之處。 (三)綜上兩點,應撤銷原判決,由本院自行判決。 二、被告行為後,刑法、罰金罰鍰提高標準條例均於民國95年 7 月1 日修正施行,其修正施行之條文中與本案有關,且應與 修正施行前之規定比較有利被告與否者,並其於本案比較結 果,說明如下: (一)刑法第33條:關於罰金最低額,修正施行前,罰金為(銀 元)1元以上,經依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高 罰金(最高提高倍數為10倍)並依現行法規所定貨幣單位 折算新台幣條例第2 條折算為新台幣金額,與修正施行後 比較:罰金改為新台幣1000元以上,以百元計算之,應以 修正施行前,有利於被告。 (二)刑法第41條第1 項前段:關於易科罰金之折算標準,修正 施行前,徒刑或拘役如易科罰金者,係以銀元1 元以上、 3 元以下折算1 日,經依修正施行前罰金罰鍰提高標準條 例第2 條提高折算數額(提高100 倍),並依現行法規所 定貨幣單位第2 條折算為新台幣金額,最高折算數額為新 台幣900 元折算1 日,與修正施行後比較:最低以新台幣 1000元折算1 日,應以修正施行前,有利於被告。 (三)修正施行前第56條:修正施行後刪除此規定。依修正施行 前之規定,被告所為本案2 件毀損行為(其中1 件1 行為 同時毀損2 位被害人之物,為想像競合,詳如後述),以 連續犯論以1 罪,加重其刑至2 分之1 ,其法定最高刑僅 3 年。但修正施行後刪除此規定,應改依數罪併罰之例分 別宣告罪刑,並定其應執行之刑,其最高度刑將提高至 4 年。故應以修正施行前有利於被告。 (四)刑法第67條:修正施行後,罰金有加重或減輕之情形時, 就其最高度及最低度同時加重之,與修正施行前比較:罰 金之加重、減輕僅加重、減輕其最高度(修正施行前刑法 第68條),關於罰金之加重部分,應以修正施行前有利於 被告,關於罰金之減輕部分,應以修正施行後有利於被告 。 (五)依本件被告之犯罪情形及本院就刑之加重、減輕及量刑之 審酌結果(詳後),以上各項修正施行,應以修正前刑法 第56條之刪除及刑法第41條第1 項前段之變更對於被告有 最大之實際影響。而關於此條文之比較情形,已如上述。 故綜合上述一切情形,本案比較修正施行前後規定之結果 ,應以修正施行前之規定,有利於被告,而應依刑法第 2 條第1 項前段適用修正施行前之規定。 (六)其他說明: 1、至於刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段,立法目 的在於將刑法分則條文之罰金單位由原先的銀元,改為新 台幣,而不變動其罰金之最高度,以配合刑法總則中第33 條第5 款關於罰金單位之修正(因提高30倍又將單位改為 新台幣,等同原條文適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前 段提高罰金最高度,再折算為新台幣),解釋上不屬於刑 法第2 條第1 項刑罰法律有變更之情形,僅係罰金計算單 位之修正,故無須比較修正前後之法律,而應直接適用裁 判時有效施行之現行法(除有法律特別規定,司法者本應 適用現時有效施行之法律)。 2、另關於刑法第19條第2 項之規定,亦經修正施行。修正施 行前規定:精神耗弱之人之行為,得減輕其刑;修正施行 後規定:行為時因前項之原因(即精神障礙或其他心智缺 陷),致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著 減低者,得減輕其刑。依立法理由之說明,此項修正係因 為原修正施行所使用「精神耗弱」之語意極不明確,其判 斷標準更難有共識,實務上,欲判斷行為人於行為時之精 神狀態,常須藉助醫學專家之鑑定意見;惟精神耗弱概念 ,並非醫學上之用語,醫學專家鑑定之結果,實務上往往 不知如何採用,造成不同法官間認定不一致之情形。由此 可見,此項規定之修正,並非在變更刑罰減輕之構成要件 及範圍,而僅在於使其要件更為明確化而已,非屬於刑法 第2 條第1 項刑罰法律有變更之範圍,故亦無庸就比較修 正前後之法律,其情形與上段說明相同。 3、又關於刑法第55條之規定,修正施行後,雖增列但書規定 ,限制想像競合所科之刑不得在較輕罪名最輕本刑之下, 惟其屬法理之明文化,亦非屬法律之變更(最高法院95年 度第8 次刑事庭會議決議參照),故亦無庸為修正前後之 法律比較,其情形亦與上2段相同。 三、被告的行為是犯刑法第354 條的毀損他人物品罪。 四、被告關於犯罪事實欄㈠部分之犯行,係以一行為毀損兩位 被害人之物品,而觸犯兩項毀損罪名,屬於同種想像競合, 應依刑法第55條前段規定,從一重處斷。 五、被告先後2 次毀損行為係在同日內發生,所犯都是構成要件 相同的罪名,顯然是基於概括犯意所為,為連續犯,依修正 前刑法第56條之規定,應以一罪論,並加重其刑。 六、被告行為時之精神狀態,經本院囑託財團法人為恭紀念醫院 精神醫療中心鑑定結果,臨床診斷為:⑴酒精中毒;⑵酒精 依賴。司法評估則認為:個案(指被告)當時受酒精中毒影 響,致其判斷力及自我控制能力受損,因此案發行為時之精 神狀態應為精神耗弱。此有該院95年3 月14日(95)為恭醫 字第0950000252號函檢附之司法鑑定報告書,可供參考,而 被告當日之飲酒狀況,亦有呼氣酒精濃度測試表1 紙(其酒 測值為每公升1.09毫克)。因此被告為本件連續犯行時,均 應處於酒精中毒之心智缺陷,以致依其辨識而行為之能力顯 著減低,故依刑法第19條第2 項減輕其刑。至於檢察官於辯 論時,雖引用原因自由行為理論,主張被告縱有上述情形, 亦不得減輕其刑。惟最高法院28年上字第3816號判例已指出 :假使被告於飲酒之初,並無犯罪之意圖,祇因偶然飲酒至 醉,以致心神喪失,或精神耗弱而陷於犯罪,即難謂其心神 喪失之行為仍應予以處罰,或雖係精神耗弱亦不得減輕其刑 。本案中並無證據證明被告於飲酒之初,即有犯罪意圖,自 仍得依法減輕其刑,附帶在此說明。 七、本件被告連續犯行同時有前述刑罰加重及減輕事由,應依刑 法第71條規定,予以先加後減。 八、審酌被告賴○○先前並無前科,品行應屬良善,此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可證,本件犯行係在酒後自我控制力 已經受損之情形下所為,其毀損之物品為車門玻璃、車門、 車頂及腳踏車把手、煞車及車椅,犯後坦承犯行,未為不實 的辯解,節省檢警人員以及法院不必要的調查資源,且有為 部分善後賠償作為等一切情狀,量處如主文所示的刑罰,並 依法定其易科罰金之折算標準。 叁、適用之法律 (一)刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第 1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段。 (二)刑法第2 條第1 項前段、修正施行前刑法第56條、刑法第 55條、刑法第19條第2 項、修正施行前刑法第41條第1 項 、第354 條。 (三)修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條。 (四)刑法施行法第1條之1第1、2項。 (五)現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條。 本案經檢察官黃棋安到庭執行職務。 中  華  民  國 95  年  9   月  21  日 刑事第一庭 審判長法 官 劉 興 浪 法 官 羅 貞 元 法 官 蔡 志 宏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 楊 慧 萍 中  華  民  國  95  年  9   月  21  日 附記論罪之法條全文: 刑法第354 條: 毀棄、損壞前2 條以外之他人之物,或致令不堪用,足以生損害 於公眾或他人者,處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金
資料來源:
臺灣苗栗地方法院民、刑事裁判書彙編(95年版)第 388-393 頁
相關法條 20
  • 中華民國刑法 第 19、41、56、68、354 條(92.06.25)
  • 中華民國刑法 第 2、19、33、41、55、67、71 條(94.02.02)
  • 中華民國刑法施行法 第 1-1 條(95.06.14)
  • 刑事訴訟法 第 299、364、369、455-1 條(93.06.23)
  • 現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第 2 條(81.07.17)
  • 罰金罰鍰提高標準條例 第 2 條(82.02.05)
  • 罰金罰鍰提高標準條例 第 1 條(95.05.17)