分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣屏東地方法院 95 年度易字第 799 號 刑事判決
案由摘要:
竊盜
裁判日期:
民國 96 年 01 月 17 日
臺灣屏東地方法院刑事判決        95年度易字第799號 公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被   告 沈○○   許○○  上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第6423號 ),被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下: 主 文 沈○○共同攜帶兇器竊盜電線,處有期徒刑捌月。扣案之鐵插銷 叁支、橡皮手套壹雙、棉質手套壹雙均沒收。 許○○共同攜帶兇器竊盜電線,累犯,處有期徒刑拾月。扣案之 鐵插銷叁支、橡皮手套壹雙、棉質手套壹雙均沒收。 事 實 一、許○○前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以93年訴字 第327 號判處有期徒刑1 年確定,嗣又因詐欺案件,經本院 以93年簡字第1183號判處有期徒刑6 月確定,二者再經本院 以93年聲字第931 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月,並於 民國94年9 月17日縮刑期滿執行完畢,隔日出監。詎猶不知 悔改,竟與綽號「阿貓」之真實年籍資料不祥之成年男子、 沈○○共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡,由綽號 「阿貓」之真實年籍資料不詳之成年男子提供其所有之鐵插 銷3 支、強力剪2 把、橡皮手套1 雙、棉質手套1 雙,再由 沈○○與許○○(綽號「阿貓」之真實年籍資料不詳之成年 男子並未在場)於95年10月7 日凌晨0 時許,攜帶上開包括 客觀上足供兇器使用之鐵插銷3 支與強力剪2 把,共同騎乘 車牌號碼CN8- 315號重型機車,至屏東縣長治鄉繁華村黎明 路之台灣電力公司(以下簡稱台電公司)所設置之繁華高幹 左分2 、左分2/A2至A3號電線桿處,先由許○○以鐵插銷攀 爬上繁華高幹左分2 、左分2/A2至A3號電線桿,再戴上棉質 手套內套橡膠手套以強力剪將連接該電桿兩端而屬供電設備 之電纜線剪下,沈○○則在地面上以另1 把強力剪剪斷斷裂 垂下之電纜線,以此方式竊取台電公司所有之600V PVC電纜 線共4 條(直徑均為22 mm 平方公分,重約40公斤、共長約 200 公尺)得逞。嗣於同日凌晨0 時30分許,警方接獲民眾 報案而至現場圍捕未能尋獲犯嫌,僅扣得遺留於現場之鐵插 銷3 支、橡皮手套1 雙、棉質手套1 雙,沈○○與許○○ 2 人自知可能為警查獲,遂在有偵查權之機關尚未有確切之根 據判定其2 人為可疑行為人前,主動至屏東縣警察局屏東分 局繁華派出所對承辦警員承認上開犯罪情事,願意接受法院 裁判而自首,然供以竊盜電線之強力剪2 把業已丟棄於距離 現場約100 公尺之鳳梨園內,未能扣得。 二、案經屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於法院行準備程 序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時,審判長得告 知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序;且受命法官行 準備程序,與法院或審判長有同一之權限;又簡式審判程序 之證據調查,不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制,刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。被告沈○○與許○○ 所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以 外之罪,其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經受命 法官告知簡式審判程序之旨,並聽取公訴人、被告之意見後 ,本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序, 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定,裁定由受命法官獨 任進行審判程序,合先敘明。 貳、實體部分 一、上開事實,業據被告2 人於警詢、偵訊及本院審理時供承不 諱,核與證人黃福生、陳元芳於警詢中證述之情節相符,並 有照片14張、贓物認領保管單1 紙、扣押筆錄、扣押物品目 錄表各1 紙附卷可稽。復有被告竊盜臺電公司所有電線所用 之鐵插銷3 支、橡皮手套1 雙、棉質手套1 雙,扣案可憑。 綜上所述,本件事證明確,被告之犯行,均堪認定。 二、論罪科刑: (一)按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者,依 刑法之規定從重處斷,電業法第105 條定有明文。次按, 刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪,係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無 限制,凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具 有危險性之兇器均屬之,且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要, 最高法院著有79 年 度臺上字第5253號判例可資參照。查 被告2 人行竊所用之鐵插銷3 支、強力剪2 把,均係金屬 製品,材質堅硬,客觀上足以危害人之身體、生命安全, 依上開判例意旨說明,該等物品顯具客觀危險性,自屬兇 器無訛。而被告2 人所竊取之電線,均為臺電公司所有之 電線,亦據證人即台電公司鹽埔服務所員工陳元芳於警詢 證述明確,是核被告2 人所為,均係犯電業法第105 條之 竊盜電線罪,應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器 竊盜既遂罪從重處斷。又被告2 人間就上開竊盜犯行,有 犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯。綽號「阿貓」之真實 年籍資料不詳之成年男子雖未在現場實施竊盜行為,但既 係基於自己犯罪之目的而參與合謀,仍為同謀共同正犯。 又被告許○○前因違反毒品危害防制條例案件,經本院以 93年訴字第327 號判處有期徒刑1 年確定,嗣又因詐欺案 件,經本院以93年簡字第1183號判處有期徒刑6 月確定, 二者再經本院以93年聲字第931 號裁定定應執行有期徒刑 1 年4 月,並於94年9 月17日縮刑期滿執行完畢,隔日出 監一情,有臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 紙附卷可稽,其 於5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪,為累犯,應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。再按,刑法第62條前段 所規定之自首,須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當 之。所謂未發覺,乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公 務員所發覺,或犯罪事實雖已發覺,而犯人為誰尚不知者 而言,最高法院88年度台上字第5927號著有判決可供參照 。查本案乃於95年10 月7日凌晨0 時30分許,警方接獲民 眾報案而至現場圍捕未能尋獲犯嫌,僅扣得遺留於現場之 鐵插銷3 支、橡皮手套1 雙、棉質手套1 雙,被告沈○○ 與許○○2 人自知可能為警查獲,遂主動於同年月9 日10 時許至屏東縣警察局屏東分局繁華派出所對承辦警員承認 上開犯罪情事,承辦員警方於隔日查詢車籍資料,發現遺 留於現場之重型機車確係被告沈○○質押並過戶予昌興當 鋪,此時警方始確定係被告2 人所為;則於被告2 人於95 年10月9 日10時至屏東縣警察局屏東分局繁華派出所承認 犯行之際,其等之犯罪尚屬未被發覺,被告沈○○、許志 欽於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前,主動至屏 東縣警察局屏東分局對承辦警員自首表明其上開犯行,願 接受法院裁判,爰依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑 ,被告許○○部分,則依刑法第71條第1 項先加後減之。 (二)爰審酌被告2 人為圖不勞而獲而犯罪,且持兇器竊盜,易 致危害,所得財物價值雖非鉅,然容易造成用電不便,惟 犯後坦承犯行等一切情狀,各量處如主文所示之刑。又為 警查獲時所扣得之鐵插銷3 支、橡皮手套1 雙、棉質手套 1 雙,均係同謀共同正犯即綽號「阿貓」之真實年籍資料 不祥之成年男子所有,供渠等2 人竊取臺電公司電線所用 之物,已據被告沈○○於本院審理中陳稱甚詳(見本院卷 第33頁背面96年1 月3 日審理筆錄),爰均依刑法第38條 第1 項第2 款規定,併予宣告沒收。至於亦為同謀共同正 犯即綽號「阿貓」之真實年籍資料不祥之成年男子所有, 供渠等2 人竊取臺電公司電線所用之強力剪2 把,業經被 告2 人自承於逃脫時丟棄於附近之鳳梨園內(見屏警分偵 字第095004 5636 號卷95年10月9 日警詢筆錄、見95年偵 字第6423號卷第7 頁95年11月9 日偵訊筆錄),爰不為沒 收之諭知。 三、另外,公訴意旨雖認警方於95年10月7 日凌晨0 時30分許在 現場所查扣之鐵鉗1 支,亦屬被告2 人行竊所用之工具,惟 查被告2 人於警詢中僅供承有使用鐵插銷、強力剪及橡皮手 套與棉質手套行竊,而鐵鉗實際上並未使用到(見屏警分偵 字第095004 5636 號卷95年10月9 日警詢筆錄);偵詢中亦 未敘及有使用扣案之鐵鉗犯案(見95年偵字第6423號卷第6 頁95年11月9 日偵訊筆錄),是公訴意旨此部認定容有誤會 ,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段,電業法第105 條,刑法第28條、第321條第1 項第3 款 、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款,判決如主 文。 本案經檢察官潘國威到庭執行職務。 中  華  民  國  96  年  1   月  17  日 刑事第一庭 法 官 羅培毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴理由者,並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院 」 中  華  民  國  96  年  1   月  17  日 書記官 張儷薾 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第321條 犯竊盜罪而有左列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑 : 一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。 四 結夥三人以上而犯之者。 五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。 六 在車站或埠頭而犯之者。 前項之未遂犯罰之。 電業法第105條 (罰則 (一) ----供電設備之竊盜或損壞) 竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者,依刑法之規 定從重處斷。
資料來源:
臺灣屏東地方法院民、刑事裁判書彙編(96年版)第 289-295 頁
相關法條 7
  • 中華民國刑法 第 28、38、47、62、321 條(95.05.17)
  • 刑事訴訟法 第 273-1 條(95.06.14)
  • 電業法 第 105 條(94.01.19)