分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣澎湖地方法院 94 年度訴字第 10 號 刑事判決
案由摘要:
重傷害
裁判日期:
民國 94 年 04 月 29 日
臺灣澎湖地方法院刑事判決         94年度訴字第10號 公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 被 告 翁○ 指定辯護人 本院公設辯護人 張○○ 上列被告因重傷害等案件,經檢察官提起公訴(93 年度偵字第 607 號),本院判決 如下: 主 文 翁○使人受重傷,未遂,處有期徒刑壹年陸月。扣案之水果刀壹把沒收。 被訴普通傷害部分不受理。 事 實 一、翁○與郭何○○原係同居之男女朋友,因郭女於民國 93 年 12 月初,向翁○提 出每月若未能提供新台幣(下同)4 萬元之生活費,將與其分手之條件,致使翁 廣心生怨懟。同年 12 月 11 日 1 時 30 分許,兩人自澎湖縣馬公市「○○○ ○○」卡拉 OK 飲酒,返回澎湖縣馬公市0000000號 2 樓同居處所後, 翁○竟趁郭何○○酒醉在該處臥房熟睡之際,基於毀容之重傷害犯意,持其先前 購買放置於該處之水果刀 1 把,朝郭女臉部、雙頰割劃數刀,致郭女受有臉部 裂傷 14 處之傷害,嗣郭女因傷痛而驚醒,隨即以手腳抵抗欲搶下該把水果刀, 於爭執間翁○復持刀傷及郭女之右手虎口,致郭女受有右手虎口裂傷含拇指內收 肌腱斷裂、右手拇指第 3、4 指裂傷等傷害。郭女趁隙離開上開處所後,翁○、 郭女均先後撥打 110 報警急救,經及時將郭女送醫治療縫合治療傷口後,臉上 雖目前仍留有疤痕,然並未達重大傷害之程度,手部所受割裂傷亦未造成機能完 全永久喪失而未遂。嗣警方並於 94 年 1 月 5 日在澎湖縣馬公市後窟潭 21 之 7 號 2 樓臥房內,扣得翁○所有供作案所用之水果刀 1 把。 二、案經郭何○○訴由澎湖縣警察局馬公分局報請台灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。 理 由 甲、有罪部分: 一、上揭事實,業據被告坦承不諱,核與被害人郭何○○指述情節相符,並有澎湖縣 警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、刑案現場平面圖、 刑案現場照片、驗傷診斷書、刑事案件證物採驗紀錄表、澎湖縣警察局勤務指揮 中心受理 110 案件紀錄表在卷可稽,復有水果刀一把扣案可資佐證,被告自白 核與事實相符,其犯行應堪認定。按臉部容貌,為人之門面,一般人均重視臉部 容貌,因此實務上將容貌被毀認定為構成刑法第 10 條第 4 項第 6 款之重傷, 行為人應論以重傷罪,惟此種毀人容貌重傷罪之既遂、未遂之認定,除應審酌其 是否達到身體或健康,有重大不治或難治之傷害外,尚應勘酌毀容程度輕重、毀 容面積多寡,以資綜合判斷認定。換言之,毀人容貌如面積廣大,且有相當之深 度,令一般人見到即感畏怖,被害人亦羞見其容貌之境者,應認已達重傷害既遂 程度;惟僅容貌受損傷,未達人見畏怖程度者,且日後有漸漸回覆,或疤痕日淺 之望者,尚難憑此即遽認係既遂。蓋因目前醫學技術發達,傷者本可透過醫學磨 皮或植皮等手術,使臉部疤痕漸失或回復改善之境。而所謂毀敗,係指視覺、聽 覺、味覺、嗅覺、生殖器官或身軀之肢體受到重大傷害,完全且永久喪失機能而 言,若僅機能減損衰退,或一時喪失者,即非毀敗。查本件被告翁○持水果刀割 劃被害人郭何○○,造成郭女受有臉部裂傷 14 處、右手虎口裂傷含拇指內收肌 腱斷裂、右手拇指第 3、4 指裂傷等傷害,已如前述,經本院向行政院衛生署澎 湖醫院函查郭女癒後情況,該院來文稱:「郭何○○女士於民國 93 年 12 月 11 日受傷至急診處理,94 年 3 月 30 日來本院回診,主訴左額割傷處前額上 緣仍有不定時針刺感,可能微小神經造成傷害,右顴割傷處不定時針刺感可能微 小身經傷害造成,右手虎口手內收肌腱斷裂及拇指割傷縫合後,食指及拇指張開 角度小於正常 90 度,拇指掌指關節彎曲角度無法達到正常 90 度,右手拇指指 間關節彎曲角度無法達到正常 90 度,臉上疤痕仍無法消滅。」此有該院回函一 紙附卷可憑。又本院於 94 年 4 月 20 日審理期日當庭勘驗被害人郭何○○臉 部之傷勢,得知郭女臉部目前仍留有明顯可見之疤痕,此有審判筆錄並攝有相片 附卷可稽,被害人並表示其目前右手手掌還沒有辦法打開,至少要 1 年的時間 ,臉部的神經每天都會痛,其打算前往台北生生整形外科診所接受整形治療,但 疤痕沒有辦法完全消失,只能比現在不明顯等語。本院斟酌被害人郭何○○手部 所受傷害,僅係造成其手部無法正常開合以及彎曲,機能並非完全喪失,且未來 仍有恢復之可能性,而臉部雖目前仍留有疤痕,但未來經過整形治療後,亦可恢 復至疤痕不明顯之狀況,因此認為其所受之重傷害應未達既遂之程度,附此敘明 。 二、核被告所為,係犯刑法第 278 條第 3 項、第 1 項之使人受重傷未遂罪。其基 於同一個重傷之犯意多次持刀割劃被害人臉部、手部之行為,時地密切,侵害同 一法益,依一般社會觀念,在時間差距上,難以強行分開,在刑法評價上,以視 為數個舉動之接續施行,屬接續犯,僅成立一個重傷未遂罪(最高法院 86 年台 上字第 3295 號判例意旨參照)。公訴意旨認被告上揭所為,係犯重傷害既遂罪 ,容或有所誤會。又被告已著手重傷害行為之實施而不遂,為未遂犯,應依刑法 第 26 條前段之規定,按既遂犯之刑減輕之。末查,被告與被害人原為同居男女 朋友關係,因被害人提出分手要求,導致被告由愛生恨,致一時衝動而為本件犯 行,犯後隨即報警將被害人送醫急救,有澎湖縣警察局勤務指揮中心受理 110 案件紀錄表附偵卷可佐,顯見其尚有補救心態,且犯後坦承全部犯行、態度良好 ,並與被害人達成民事和解,賠償被害人 40 萬元醫藥費以治療被害人臉部傷痕 ,復多次表達後悔之意,因認本件縱使對於被告量處最輕之 2 年 6 月有期徒刑 ,猶嫌過重,顯有法重情輕之感, 應依刑法第 59 條規定,減輕其刑,並遞減之 。爰審酌被告素行尚可,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可證,犯罪手 法雖然殘忍,但尚知悔悟,被害人所受傷勢亦非全然不能補救,且其犯後坦承犯 行,態度良好,並與被害人達成民事和解等一切情狀,依法量處如主文所示之刑 。扣案之水果刀 1 把,為被告所有且為供其犯罪所用之物,已據其供明在卷, 應依刑法第 38 條第 1 項第 2 款規定諭知沒收。 乙、不受理部分: 一、公訴意旨略以:翁○於 93 年 12 月 11 日上午 11 時許,先後持支票及地契至 澎湖縣馬公市○○○○○○號之「○○當舖」借貸,均經負責人許○○表示該當 舖並無提供該項業務予以拒絕,導致翁○心生不滿,遂基於傷害之犯意,持安全 帽、魚刀出手攻擊傷害許○○以及前來救援之蔡峰銘,造成許、蔡 2 人受有手 部、腳部之傷害,顯涉有刑法第 277 條第 1 項之傷害罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第 1 審辯論終結前,得撤回其告訴;又告訴經撤回 者,法院應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第 238 條第 1 項及同法第 303 條 第 3 款分別定有明文。 三、本件被告翁○因傷害案件,經檢察官提起公訴,認被告係犯刑法第 277 條第 1 項之傷害罪。依同法第 287 條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人許○○、 蔡峰銘於本院審理中,以書狀聲請撤回其告訴,揆諸前開說明,爰不經言詞辯論 ,逕就此部分為諭知不受理之判決。 據上論結,應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段、第 303 條第 3 款、第 307 條 ,刑法第 278 條第 3 項、第 1 項、第 26 條前段、第 59 條、第 38 條第 1 項第 2 款,判決如主文。 中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 刑事庭 審判長法 官 管安露 法 官 李宛玲 法 官 陳介安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後10日內,向本院提出上訴狀(須 附繕本)。 中 華 民 國 94 年 5 月 2 日 書記官 楊依靚
資料來源:
臺灣澎湖地方法院民、刑事裁判書彙編(94年版)第 168-172 頁
相關法條 7
  • 中華民國刑法 第 26、38、59、278 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 299、303、307 條(93.06.23)