分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺南地方法院 93 年度訴字第 377 號 刑事判決
案由摘要:
殺人未遂等
裁判日期:
民國 93 年 08 月 18 日
臺灣臺南地方法院刑事判決 九十三年度訴字第三七七號 公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被 告 趙 恆 德 指定辯護人 趙 培 皓 律師 右列被告因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴(九十三年度偵字第一七二七、三四 三二號),本院判決如左: 主 文 趙恆德未經許可,持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍,累犯,處有期徒刑壹 年肆月,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折 算壹日;扣案可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍壹支(槍枝管制編號:0000 000000號)沒收。又攜帶兇器竊盜,累犯,處有期徒刑捌月;T字型六角扳手 壹支沒收。又依法逮捕之人以脅迫脫逃,未遂,累犯,處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑叁年,併科罰金新臺幣陸萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣玖佰元即銀元叁 佰元折算壹日。扣案可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍壹支(槍枝管制編號:0 000000000號)、T字型六角扳手壹支均沒收。 事 實 一、趙恆德曾有違反懲治盜匪條例、麻醉藥品管理條例、藥事法、電信法、槍砲彈藥 刀械管制條例及偽造文書等多項前科,其中於民國八十七年間因違反麻醉藥品管 理條例及電信法、偽造文書等案件,分經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑十月及 八月確定,應執行有期徒刑一年四月,並與所犯違反藥事法案件,經臺灣高雄地 方法院判處有期徒刑五月確定部分接續執行,於八十八年三月十三日經縮短刑期 後執行完畢,猶不知悔改: (一)趙恆德明知非經中央主管機關許可,不得持有槍砲彈藥刀械管制條例第四條第 一項第一款所示其他可發射金屬或子彈,具有殺傷力之各式槍砲,竟於九十一 年十二月二十六日起,未經許可,持有其因違反槍砲彈藥刀械管制條例刑事前 案案件【臺灣高等法院臺南分院九十一年度上訴字第一三○三號刑事確定判決 ,宣示日期為九十一年十二月二十五日】,未經警方起出而具有殺傷力之改造 玩具手槍一支(槍枝管制編號:0000000000號)及不具殺傷力之子 彈六顆。 (二)趙恆德另意圖為自己不法之所有,於九十二年十二月三十日二十二時許,在臺 南縣仁德鄉○○路九五巷五號梁家銘之住處前,持其所有,並將前端磨成一字 型,客觀上對人之生命、身體具有危險性之鐵製T字型六角扳手一支(未扣案 ),插入梁家銘所有之普通重型機車(車號XLC—427號)之電門,發動 後而竊取該部機車,得手後供代步之用。 (三)嗣於九十三年二月四日十七時十分許,趙恆德駕駛上開竊得之機車,停放在臺 南縣歸仁鄉○○路○段四二八號前,適梁家銘經過發現並報警處理,臺南縣警 察局歸仁分局歸南派出所警員顏家盛及王裕城據報前往後,梁家銘向警員表示 趙恆德為該失竊機車之駕駛人,由於趙恆德並未攜帶身分證件,警員無法以手 上型電腦立即查詢趙恆德之人別資料,警員顏家盛、王裕城遂以趙恆德因持有 贓車,顯可疑為犯罪人,應以現行犯論而於九十三年二月四日十七時四十五分 許,在臺南縣歸仁鄉○○村○○路○段四二八號前,依法當場逮捕趙恆德,並 令趙恆德取出身上物品及附帶搜索拍摸其衣服口袋後,將趙恆德帶上警用巡邏 車,由王裕城駕駛,顏家盛則坐在巡邏車右後座看管趙恆德。約五分鐘後,巡 邏車行經臺南縣歸仁鄉○○路○段五五一巷口附近,已依法受逮捕之趙恆德為 求脫逃,竟自褲襠內取出上開未經搜索取出,業已拉上槍機滑套使子彈上膛之 手槍,以此方式脅迫坐在巡邏車右後座之警員顏家盛,要求顏家盛將伊釋放, 顏家盛見狀立即以左手握住該把手槍,連同右手及全身力量壓制趙恆德,並呼 喊王裕城即刻停車支援,王裕城停車後,即與顏家盛共同制伏趙恆德,趙恆德 始未脫逃成功,並當場在趙恆德手上起出上開手槍一支及不具殺傷力之子彈六 顆。經趙恆德同意後,另在臺南縣歸仁鄉○○村○○○○街一五五巷六號四樓 趙恆德租屋處內,查獲均不具殺傷力之子彈五顆、霰彈二顆、霰彈彈殼一個、 彈殼一個、彈頭十顆、鋼珠一包、底火一包又十七個、槍管二支、無槍管之道 具槍一支、半成品子彈四十三顆。 二、案經梁家銘訴由臺南縣警察局歸仁分局報請(竊盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例 部分)及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉(脫逃未遂部分)偵查起訴。 理 由 一、訊據被告趙恆德對於持有改造玩具手槍、以T字型六角扳手竊取普通重型機車一 節,均坦承不諱,惟矢口否認有以脅迫脫逃之犯行,辯稱:「我確實有從褲襠部 位,將手槍拉上槍機,但尚未拿出,警察顏家盛聽到,就按住我的手,把我的手 連同手槍整個抽出,我被制止後,還被拖下車打,我告訴他『不然把我打死好了 』,我沒有要脫逃的故意」、「我拿出手槍來,就是要警察拿槍把我打死,如果 我要脫逃,在警察來之前,我就跑掉了」云云(見本院卷第三七、一○三、一六 ○頁)。經查: (一)被告未經許可持有改造玩具手槍及加重竊盜部分,業據被告自白犯罪,核與被 害人梁家銘(見警卷第七頁,偵查卷第三五、三六頁)所為證詞相符,復有臺 南縣警察局車輛協尋電腦輸入單影本(見警卷第十四頁)、贓物認領保管單( 見警卷第十六頁)各一紙及現場蒐證照片十六張(見警卷第二三頁至第三一頁 )在卷可稽;另有改造手槍一支、子彈十一顆、霰彈二顆、霰彈彈殼一個、彈 殼一個、彈頭十顆、鋼珠一包、底火一包又十七個、槍管二支、無槍管之道具 槍一支、半成品子彈四十三顆等物扣案可資佐證(見偵查卷第四、五頁)。扣 案改造手槍一支、子彈十一顆及霰彈二顆經送鑑定結果,送鑑改造手槍一支( 槍枝管制編號:0000000000號),認係由仿BERETTA廠型 半自動手槍製造之玩具手槍,換裝土造金屬槍管而成之改造手槍,機械性能良 好,可擊發適用子彈,具殺傷力。而送鑑子彈十一顆,均係由玩具金屬彈殼加 裝直徑約7.7mm及6.○mm之金屬彈頭而成之改造子彈,經取樣實際試 射結果,其中一顆雖可擊發,惟其發射動能甚微,其餘均無法擊發,俱認不具 殺傷力;送驗霰彈二顆,經實際試射,乃均無法擊發亦不具殺傷力之不發彈, 此有內政部警政署刑事警察局九十三年三月九日刑鑑字第○九三○○三三七九 四號槍彈鑑定書一份在卷可查(見偵查卷第五五頁至第六○頁),足認被告自 白與事實相符。 (二)被告以脅迫脫逃部分: ⒈證人即失竊機車車主梁家銘在檢察官前具結後證稱:「我在九十三年二月四 日十七時十分在歸仁鄉○○路○段四二八號前發現我失竊之機車,趙恆德亦 在現場,我向趙恆德表示該機車為我所有,趙恆德向我表示該機車是向朋友 所借,不知道該車是贓車,叫我放他走,並願私下以新臺幣二十萬元與我和 解,因為我已經先向警方報案,因此故意拖延,警方於十五時四十分至四十 五分到現場後,問我竊嫌為何人,我向警方稱是趙恆德,於是警方便拍摸趙 恆德口袋後,將趙恆德帶上車,並告知我至派出所詢問」等語(見警卷第七 頁,偵查卷第三五、三六頁)。 ⒉證人即臺南縣歸仁分局歸南派出所警員顏家盛於偵查及本院審理時具結後證 稱:「九十三年二月四日下午我據報前往中山路,因為被害人梁家銘報案指 認說趙恆德騎失竊贓車,並有出示報案失竊單,我便向趙恆德檢查證件,但 是趙恆德沒有攜帶證件,無法查証,所以才將趙恆德帶回警局。我們將趙恆 德帶上車後,由王裕城開車,趙恆德坐在左後座,我坐在趙恆德的右側,在 車上趙恆德告訴我機車是借來的,騎乘贓車的罪重不重,我告訴趙恆德等待 查証後再說。隨後趙恆德從肚子正中央的部位,拔出一支手槍,時間很短大 約只有一秒,我便用左手去握趙恆德的槍管,反折槍管後,由左邊方向將槍 枝往趙恆德方向折去,抵住趙恆德左胸部位,再用我的右手壓在左手上,往 趙恆德的身體壓上去,同時叫王裕城趕快停車。趙恆德向我說放他走,他有 妻小等語。王裕城將車停好後,尚未開啟後車門之時,趙恆德已經被我制止 在左後方的車位上,沒有任何抗拒的行為」等語(見本院卷第一三九頁至第 一四四頁,偵查卷第二八、二九頁)。 ⒊證人即臺南縣歸仁分局歸南派出所警員王裕城於偵查及本院審理時具結後證 稱:「我們接獲通報稱民眾尋獲遺失車輛,至現場時,被害人梁家銘表示尋 獲失竊之車輛,並指稱趙恆德係騎贓車之駕駛人,顏家盛便向前盤查趙恆德 ,我在旁警戒,車主表示車輛是一個月前在住家遭竊,我們便將趙恆德帶上 巡邏車,逮捕趙恆德時並不知道趙恆德是因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 被通緝,因為趙恆德沒有帶證件。在車內趙恆德有問我們說關於竊盜方面回 去要判多久,其他就沒有說話。我沒有看到顏家盛和趙恆德二人爭奪槍枝的 過程,只聽到顏家盛說有槍,叫我趕快停車。我停車後就去開開後車門,看 到趙恆德在後座,顏家盛整個身體趴在趙恆德身上,兩支手握著槍,槍口對 著趙恆德。當時我看到這種情況,我立刻取出我的手槍,抵住趙恆德的左胸 前,趙恆德那時說,把我打乎死(台語)」等語(見本院卷第一五一頁至第 一五三頁,偵查卷第二七頁)。 ⒋被告在本院審理時雖否認以脅迫為脫逃之犯行,經本院勘驗九十三年二月五 日第二次警詢錄音帶,被告實際陳述或與警詢筆錄記載不盡相符,惟被告乃 實際陳述「警方要對我搜身時,我會緊張,我在我褲頭那兒,把已上膛的手 槍拔出,馬上就被警方奪下,奪下槍械並被制止」「警方查獲我身上之改造 手槍前,槍枝已上膛,當拿出改造手槍欲拒捕時,遭警員顏家盛奪下槍枝, 警員王裕城共同制止」「我因有案在身,害怕才拒捕」「(問:‧‧‧你隨 身有攜帶這支手槍,做什麼用途?有什麼目的?)想說若遇到警察盤查時, 要用來脫身的」等語,有本院九十三年五月二十四日勘驗筆錄一份在卷可稽 (見本院第七七頁至第八一頁)。 ⒌又被告遭警員顏家盛、王裕城帶上警車返回派出所後,即製作「現行犯拘捕 (逮捕)現場告知書」,逮捕時間為九十三年二月四日十七時四十五分許, 逮捕地點為臺南縣歸仁鄉○○村○○路○段四二八號前,有現場告知書一份 在卷可稽(見警卷第二二頁)。 ⒍本院依據上開證據資料,綜合判斷如下: ⑴按現行犯,不問何人得逕行逮捕之,而因持有贓物,顯可疑為犯罪人者, 以現行犯論,刑事訴訟法第八十八條第一項、第三項第二款定有明文。查 被告係因騎乘梁家銘所失竊之機車,經梁家銘報警,警員顏家盛、王裕城 前來後,即以被告因持有梁家銘所有之機車贓物進行盤查,並以被告乃現 行犯予以當場逮捕,隨後即依刑事訴訟法第一百三十條之規定,在無搜索 票之情形下,逕行搜索被告,因此警員顏家盛、王裕城以被告乃持有贓車 之現行犯予以當場逮捕並實施搜索,自屬合法妥當,警員顏家盛、王裕城 將被告帶上警用巡邏車後,已將被告置於國家公權力之強制拘束下,所為 之逮捕強制處分至此業已完成,被告此時已處於依法逮捕之人之狀態下。 辯護意旨雖以被告係出於自願而被警員帶回警局,並非依現行犯之規定被 逮捕,且並未上手銬,未處於公之拘禁力之下等語為辯(見本院卷第四二 頁),惟查被告係以現行犯之規定而受逮捕,已如前述,辯護意旨此處所 辯尚與卷證資料不合;至於逮捕行為並非以帶上手銬為必要條件,縱使被 告未上手銬,亦不能以此推論警員並未依刑事訴訟法第八十八條第一項、 第三項第二款之規定合法逮捕被告,是辯護意旨此處所辯,尚無憑據。 ⑵被告雖辯稱並無脫逃故意,但證人顏家盛證稱被告拔出手槍後喊叫「放他 走,他有妻小」等語,且根據被告於警詢中所為陳述,被告亦表示因有案 在身,害怕才拒捕,持有手槍之用途是想說遇到警察盤查時,要用來脫身 的等語,足可認定被告確實有脫逃之故意。被告雖另辯稱拿出手槍是要警 察將伊打死,但被告上開話語乃在受證人顏家盛壓制後,證人王裕城取槍 嚇阻被告時所說,業據證人王裕城證述翔實,尚不能以此認定被告並無脫 逃故意。至於被告乃曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例前科之人,受搜索時 雖未遭查獲持有本案手槍,惟被告嗣後儘可向警員主動表明身上尚有手槍 ,使警員予以取出,何須刻意拉上槍機後再取出手槍,益見被告除無自動 繳交手槍之意,更有以此作為脫逃之手段至明,是被告此處辯稱,均屬脫 罪之詞,全不足採信。 (三)綜上,本案事證明確,被告持有改造玩具手槍、以T字型六角扳手竊取普通重 型機車、持有改造玩具手槍脅迫脫逃未遂等犯行,應堪認定。 二、論罪科刑: (一)按刑事訴訟法第三百零二條第一款規定,案件曾經判決確定者,應為免訴之判 決,係以同一案件,已經法院為實體上之確定判決,該被告應否受刑事制裁, 既因前次判決而確定,不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判,此項原則,關 於實質上一罪或裁判上一罪,其一部事實已經判決確定者,對於構成一罪之其 他部分,固亦均應適用,但此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院 ,就全部犯罪事實,依刑事訴訟法第二百六十七條規定,本應予以審判,故其 確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實,惟若在最後審理事實法院宣示判 決後始行發生之事實,既非該法院所得審判,即為該案判決之既判力所不能及 (最高法院三十二年上字第二五七八號判例意旨參照),是既判力對於時間效 力之範圍應以最後審理事實法院之宣示判決日為判斷之標準,先予敘明。查被 告於九十年十月間某日,在臺南市某處購得金屬玩具手槍多把及模型子彈多發 等物品後,即在臺南縣仁德鄉○○○街五十二號五樓之四租屋處,將玩具手槍 換裝土造金屬槍管及將自製之金屬彈頭裝入彈殼,製造其他可發射金屬或子彈 之槍枝三把及子彈多發,然因製造技術不佳,所製造之金屬玩具手槍中,有二 把無法擊發子彈,且其所製造子彈無法擊發,均認不具殺傷力而製造未遂,經 警於九十一年四月三十日,在其租屋處前之自小客車內,起出上開不具殺傷力 之改造手槍二把、子彈三顆及製造工具一批。前開犯罪事實業由本院於九十一 年九月三十日,以九十一年度訴字第八二二號判處有期徒刑三年,被告趙恆德 不服提起上訴,經臺灣高等法院臺南分院及最高法院駁回上訴,於九十二年四 月十日確定,而臺灣高等法院臺南分院九十一年度上訴字第一三○三號刑事案 件,係於九十一年十二月二十五日宣示判決,業經本院調閱上開刑事案件全卷 核閱屬實,被告趙恆德於上開槍砲案件最後審理事實之法院宣示判決後,仍持 有未經警起出之改造玩具手槍一支,此部分即應依法訴追。 (二)另按上訴人如因蓄意擄綁某乙勒贖,特向某丙借得槍彈備用,其持有槍彈之行 為,與擄人勒贖,自屬刑法第五十五條後段之牽連犯,假使借用時不過存備隨 時犯罪之用,則其意圖犯罪而持有軍用槍彈已獨立構成犯罪,嗣後復臨時起意 執持該槍擄綁某乙勒贖,即應以所犯持有軍用槍彈與擄人勒贖兩罪,依刑法第 五十條併合處罰,不能因其利用所持有之槍彈,即認為與擄綁行為,亦具有方 法結果關係,適用刑法第五十五條論科(最高法院二十九年上字第一五二七號 判例要旨參照)。末按刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之攜帶兇器竊盜 罪,係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件,此所謂兇器,其種類並無限制, 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅,具有危險性之兇器均屬之,且 祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足,並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要(最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例要旨)。查被告用以竊取 機車之T字型六角扳手,該扳手為鐵製品,長約二十公分,被告將前端磨成一 字型,業經被告自承在卷(見偵查卷第三七頁),客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅,具有危險性,自屬兇器無疑。 (三)核被告所為,係違反槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可持有可發 射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍罪、刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶 兇器竊盜罪、刑法第一百六十一條第二項、第四項依法逮捕拘禁之人以脅迫脫 逃未遂罪。所犯刑法第一百六十一條第二項以脅迫脫逃之罪,為同法第一百三 十五條妨害公務罪之特別規定,自應逕依第一百六十一條第二項論科,無再比 較適用第一百三十五條之餘地(最高法院四十九年臺上字第五一七號判例要旨 參照)。被告持槍向警員脅迫脫逃未果,已著手於脫逃行為之實行而不遂,為 刑法第二十五條第一項之未遂犯。而所犯未經許可持有改造玩具手槍罪、攜帶 兇器竊盜罪、依法逮捕拘禁之人以脅迫脫逃未遂罪三罪間,犯意各別,行為互 異,均係另行起意,應分論併罰。又被告曾因違反麻醉藥品管理條例及電信法 等案件,經法院判處有期徒刑十月及八月確定,應執行有期徒刑一年四月,並 與所犯違反藥事法案件,經法院判處有期徒刑五月確定部分接續執行,於八十 八年三月十三日經縮短刑期後執行完畢,有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 一份在卷可憑(見本院卷第一二一、一二二、一二六頁),其受有期徒刑之執 行完畢,五年以內再犯本件未經許可持有改造玩具手槍罪、攜帶兇器竊盜罪、 依法逮捕拘禁之人以脅迫脫逃未遂罪三罪等有期徒刑以上之罪,為累犯,均應 依刑法第四十七條之規定加重其刑。其中脅迫脫逃未遂罪部分,尚未有實害發 生,依刑法第二十六條前段規定,按既遂犯之刑度減輕之,並依刑法第七十一 條第一項之規定先加後減。 (四)爰審酌被告趙恆德曾有違反懲治盜匪條例、麻醉藥品管理條例、藥事法、電信 法、槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書等多項前科,未經許可持有手槍,嗣後 並持之向司法警察犯本案之脅迫脫逃未遂罪,危害社會治安甚鉅,並嚴重威脅 執法人員之人身安全,雖被告就未經許可持有改造玩具手槍罪及攜帶兇器竊盜 罪部分均坦承犯罪,惟就以脅迫脫逃未遂罪部分仍矯飾犯行,態度不能認為良 好等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就未經許可持有改造玩具手槍罪 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準,並定其應執行刑,以資懲儆。 (五)扣案可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍一支(槍枝管制編號:00000 00000號),屬違禁物,應依刑法第三十八條第一項第一款之規定予以沒 收。而T字型六角扳手一支為被告所有供行竊機車所用之物,業據其自承在卷 (見偵查卷第三七頁),雖未扣案,惟亦無證據證明業已滅失,仍應依刑法第 三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至於扣案子彈十一顆及驗霰彈二顆, 經鑑定均不具殺傷力,與其餘扣案之霰彈彈殼一個、彈殼一個、彈頭十顆、鋼 珠一包、底火一包又十七個、槍管二支、無槍管之道具槍一支、半成品子彈四 十三顆等物品,俱非屬違禁物,爰不為沒收之諭知。 三、被告趙恆德被訴殺人未遂部分: (一)公訴意旨另以:被告趙恆德依法受逮捕後,即由警員王裕城駕駛警用巡邏車, 警員顏家盛則在旁戒護,於九十三年二月四日十七時五十分許,當該巡邏車行 經臺南縣歸仁鄉○○路○段五五一巷口附近,被告趙恆德為求脫逃,竟基於殺 人之犯意,自褲襠內取出上開手槍,拉槍機滑套使子彈上膛,將槍口對準坐在 巡邏車右後座之警員顏家盛,脅迫顏家盛將伊釋放,顏家盛見狀即反手壓住該 把手槍,使槍口朝下,趙恆德無法擊發子彈,顏家盛始倖免於難,斯時顏家盛 大聲呼叫王裕城,王裕城停車後,與顏家盛共同制伏趙恆德,趙恆德始未脫逃 成功。因認被告趙恆德另涉有刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人未遂 罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實;證據之證明力,由 法院本於確信自由判斷,但不得違背經驗法則及論理法則;又不能證明被告犯 罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第一百五十五 條第一項、第三百零一條第一項分別定有明文。而為貫徹無罪推定原則,檢察 官對於被告之犯罪事實,應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第一百六十一 條(下稱本法第一百六十一條)第一項規定「檢察官就被告犯罪事實,應負舉 證責任,並指出證明之方法」,明訂檢察官舉證責任之內涵,除應盡「提出證 據」之形式舉證責任(參照本法修正前增訂第一百六十三條之立法理由謂「如 認檢察官有舉證責任,但其舉證,仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足, 如檢察官提出之證據,已足使法院得有合理的可疑,其形式的舉證責任已盡‧ ‧‧,」)外,尚應「指出其證明之方法」,用以說服法院,使法官「確信」 被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」,應包括指出調查之途徑 ,與待證事實之關聯及證據之證明力等事項(最高法院九十一年四月三十日九 十一年度第四次刑事庭會議決議要旨)。另按刑事訴訟法規定被告有緘默權 ,被告基於不自證己罪原則,既無供述之義務,自無真實陳述之義務,亦不負 自證清白之責任。又被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立,除非有確實證 據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外,不能因被告未能提出證據資料為 有利於己之證明,即為不利於被告之認定;亦不能因被告未能提出證據資料證 明其無罪,即認定其有罪,此迭經最高法院近年來著有判決可資參照(九十一 年度臺上字第七四九八號,九十二年度臺上字第一四五六、一四五七、二五七 ○、二七五三號,九十三年度臺上字第六六四號)。 (三)公訴意旨認被告涉有殺人未遂犯行,係以前揭事實有證人顏家盛之證述、扣案 改造玩具手槍一支等證據,作為主要論據。訊據被告趙恆德則堅決否認有殺人 未遂犯行,辯稱伊只是要將手槍拿出,沒有要將槍指著警員顏家盛,伊根本殺 人之意思等語(見本院卷第一六一頁)。惟查:證人顏家盛所為證詞除如前開 所述外(理由欄㈡⒉部分),就被告殺人未遂部分所為證詞僅有:「我奪取 趙恆德的槍管而尚未反折之時,槍口的位置是指向我的頭部」「因為當時槍過 來時,只有一、二秒,是直接反應,被告當時是有說話,這是一個一貫性的動 作,折下去他就立刻說話,出槍時,他並沒有機會說話,他是在反折時,才說 要我放了他這句話」等語(見本院卷第一四三、一四七頁)。是由證人顏家盛 所為證詞,至多僅能證明被告有以脅迫脫逃之故意及犯行,而被告取槍後遭奪 槍之時間亦不過一、二秒差距,尚不能以此輕率認定被告即有殺人之故意及犯 行;苟起訴意旨所言為真,則諸多持槍對人強盜案件,均有殺人之故意乎?此 外,檢察官亦未其他提出超越合理懷疑之確實證據,以供本院審酌,本院認為 不能僅憑證人顏家盛對被告於一、二秒間取出手槍之外觀舉動所為之證述,即 可推論被告即有殺人之故意。 (四)揆諸前開說明,被告殺人未遂部分之犯罪乃不能證明,本應為無罪之諭知,惟 公訴意旨認此部分與前揭以脅迫脫逃未遂之論罪科刑部分,有方法目的之牽連 關係,為裁判上一罪之牽連犯關係,爰不另為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,槍砲彈藥刀械管制條例第十 一條第四項,刑法第十一條前段、第一百六十一條第二項、第四項、第三百二十一條 第一項第三款、第二十六條、第四十七條、第四十二條第二項、第五十一條第五款、 第三十八條第一項第一款、第二款,罰金罰鍰提高標準條例第二條,判決如主文。本 案經檢察官林志峯到庭執行職務。 中 華 民 國 九十三 年 八 月 十八 日 臺灣臺南地方法院刑事第一庭 審判長法 官 侯明正 法 官 柯顯卿 法 官 李東柏 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 書記官 李國敬 中 華 民 國 九十三 年 八 月 十九 日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第一百六十一條第一項、第二項、第五項 依法逮捕、拘禁之人脫逃者,處一年以下有期徒刑。 損壞拘禁處所械具或以強暴、脅迫犯前項之罪者,處五年以下有期徒刑。 刑法第三百二十一條第一項第三款 犯竊盜罪而有左列情形之一者,處六月以上、五年以下有期徒刑: 三 攜帶兇器而犯之者。 槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者,處一年以上七年以下有 期徒刑,併科新臺幣七百萬元以下罰金。
資料來源:
臺灣臺南地方法院刑事裁判書彙編(93年版)第 362-376 頁
相關法條 10
  • 中華民國刑法 第 11、26、38、42、47、51、161、321 條(92.06.25)
  • 刑事訴訟法 第 299 條(93.06.23)
  • 槍砲彈藥刀械管制條例 第 11 條(93.06.02)