分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣士林地方法院 93 年度簡上字第 149 號 刑事判決
案由摘要:
竊盜
裁判日期:
民國 94 年 07 月 27 日
臺灣士林地方法院刑事判決 93年度簡上字第149號 上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 史○○ 輔 佐 人 方○○ 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院士林簡易庭 93 年度士簡字第 1122 號中華民 國 93 年 9 月 13 日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號:93 年度核退偵字第 104 號),提起上訴及移送併辦(93 年度偵字第 8828 號),本院管轄之第二審合議庭 判決如下: 主 文 原判決撤銷。 史○○連續竊盜,累犯,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以叁佰元折算壹日;並應於 刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護貳年。 事 實 一、史○○前因竊盜案件,經臺灣臺北地方法院於民國 90 年 3 月 12 日判處有期 徒刑 1 年 1 月確定,並於 91 年 3 月 2 日縮刑期滿執行完畢。又其罹患精神 分裂症,有幻聽症狀,致認知與現實判斷能力,及自我控制能力,均因而受損, 為精神耗弱之人,而於精神耗弱之際,基於意圖為自己不法所有之概括犯意,連 續為以下竊盜犯行: (一)於 93 年 2 月 23 日上午 9 時許,○○○市○○區○○路 31 號 1 樓「○ ○超商」內,徒手竊取置於開放架上價值新台幣(下同)10 元之面紙 1 包及 價值 50 元之玫瑰四物飲飲料 1 瓶,得手後,逕行步出超商門口,為店長黃 ○○追出,經詢問物品未結帳原因,竟謊稱為他處所購買,經黃○○再三追問 後,始承認並以價金購買,黃○○乃未報案。 (二)於同年 3 月 10 日下午 2 時 45 分許,復至上開超商,徒手竊取置於開放架 上價值 15 元之麵包 1 個及價值 16 元之○○AB乳果 1 瓶,得手後,藏於 衣物內,僅持養樂多 1 罐至櫃臺結帳,經店長黃○○追問後,始將藏於衣物 內之前開物品交出,嗣隨即為黃○○報警查獲。 (三)於同年 7 月 18 日 15 時 45 分許,先○○○市○○區○○路 8 號○○○服 飾公司北投店,徒手竊取價值 350 元之圓領 T 恤 1 件,得手後藏於其隨身 攜帶之包包內,再至位於同路 12 號之 A&D 服飾店,以相同方式竊取價值共 698 元之 POLO 衫 2 件,得手後亦藏放於包包中,嗣又至同路 8 之 1 號○ ○○公司磺港店內,徒手竊取價值共計 2,815 元如附表所示之 21 件物品, 得手後放置於包包內,且未結帳即離開該店,經店員雲文華當場發現而報警查 獲,並於史○○之包包內發現其先前所竊取之上開衣物。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑,及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送 併辦。 理 由 一、上揭犯罪事實,業據被告於本院審理時坦承不諱,核與證人黃○○、朱○○、陳 ○○、雲○○於警詢及偵查中證述之情節相符,且被告於本院審理程序中並未就 前開證人於警詢及偵查時之證詞表示異議,依法自得為證據。此外,復有臺北市 政府警察局北投分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、統一發票各 1 份及現場照片 5 張附卷可稽,足見被告之自白與事實相符, 堪予採信。其確有前揭連續竊盜之犯行,洵堪認定,本件事證已臻明確,應依法 論科。 二、又查,被告史○○為重度精神障礙患者,此有中華民國身心障礙手冊影本 1 件 附卷足憑,且被告行為時之精神狀況,經本院送請國軍○○醫院鑑定之結果,認 :「個案(即被告)於案發時呈現精神病症狀(包括正性及負性),致認知及現 實判斷能力明顯受損,行為受聽幻覺症狀所影響,致判斷能力以及自我控制能力 明顯受損,出現有反覆偷竊行為。但因其行為受聽幻覺的影響,而非全程受到聽 幻覺的直接控制,案主的判斷能力也未至完全消失的程度,所以認為案發時有『 精神耗弱』現象,但不達到『心神喪失』地步。」,亦有國軍○○醫院 94 年 5 月 17 日醫修字第 0940001122 號函所附司法鑑定書 1 件在卷可考,是被告為 前開連續竊盜犯行之時,對於外界事物雖未達全然缺乏知覺、理會及判斷作用之 心神喪失程度,惟因受精神疾病之影響,致其自由決定意思能力處於較通常人之 平均程度有所降低之程度,而屬精神耗弱之狀態,堪以認定。 三、核被告史○○所為,均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪。其先後 5 次竊盜 犯行,時間緊接,手法相似,觸犯構成要件相同之罪名,顯係基於概括犯意反覆 為之,應依連續犯規定,論以一罪,並加重其刑。被告於 93 年 7 月 18 日所 為之 3 次竊盜犯行,雖未據公訴人起訴,惟該部分與已起訴部分具有連續犯之 裁判上一罪關係,並經檢察官移送併案審理,自應為起訴效力所及,本院應併予 審理,附此敘明。又被告前因竊盜案件,經臺灣臺北地方法院於 90 年 3 月 12 日判處有期徒刑 1 年 1 月確定,並於 91 年 3 月 2 日縮刑期滿執行完畢,此 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 1 份在卷可稽,其於有期徒刑執行完畢後 ,5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,應依法遞予加重其刑;另被告行 為時已達於精神耗弱之程度,有如前述,爰依刑法第 19 條第 2 項之規定減輕 其刑,並依刑法第 71 條第 1 項之規定,先加後減之。 四、原審以被告犯行明確,逕以簡易判決處刑,固非無見,惟並未就被告行為時處於 精神耗弱狀態乙節,加以斟酌,且未及審酌前開併案審理部分之犯行,自有未合 ,檢察官提起上訴,為有理由,應由本院撤銷改判。爰審酌被告因精神疾病影響 ,一再竊取他人財物,惟所得財物價值非鉅且已返還被害人,所生危害尚屬輕微 ,且均能坦承犯行,並其犯罪之動機、目的、手段及智識程度等一切情狀,量處 如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。另審酌被告因罹患慢 性精神分裂症,屢為竊盜犯行,其自我行為控制力明顯不足,且缺乏親屬照顧監 督,對於其自身及公眾安全均有危害之虞,為避免被告再為類似違法舉措,實有 使其進入相當之監護處所施以治療之必要,爰依刑法第 87 條第 2 項之規定, 諭知被告於刑之執行完畢或赦免後,應再入相當處所施以監護 2 年,以資矯正 ,俾維公安。 據上論斷,應依刑事訴訟法第 455 條之 1 第 3 項、第 369 條第 1 項前段、第 364 條、第 299 條第 1 項前段,刑法第 56 條、第 320 條第 1 項、第 47 條、第 19 條第 2 項、第 87 條第 2 項、第 3 項、第 41 條第 1 項前段,罰金罰鍰提高 標準條例第 1 條前段、第 2 條,判決如主文。 本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。 中 華 民 國 94 年 7 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 林清吉 法 官 趙文卿 法 官 馬傲霜 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳玉瓊 中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
資料來源:
臺灣士林地方法院民、刑事裁判書彙編(94年版)第 158-161 頁
相關法條 12
  • 中華民國刑法 第 19、41、47、56、87、320 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 299、364、369、455-1 條(93.06.23)
  • 罰金罰鍰提高標準條例 第 1、2 條(82.02.05)