分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣嘉義地方法院 93 年度嘉簡字第 1221 號 刑事簡易判決
案由摘要:
妨害自由等
裁判日期:
民國 93 年 12 月 17 日
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 九十三年度嘉簡第一二二一號 聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被 告 游水龍 吳文卿 右列被告因妨害自由等案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(九十年度調偵字第三三八 號),本院逕以簡易判決如左: 主 文 游水龍、吳文卿共同以其他非法方法,剝奪人之行動自由,各處拘役肆拾日,如易科 罰金,均以參佰元折算壹日,均緩刑貳年。 事 實 一、吳文卿前因妨害自由案件,經本院於民國八十二年四月二日分別判處有期徒刑三 月及二月,並合併定其應執行刑為有期徒刑四月,緩刑三年確定(八十二年五月 三日確定,緩刑期滿日期為八十五年五月二日),又因賭博及傷害案件,經本院 分別於八十八年九月二日及九十二年二月二十七日分別處罰金一千元及拘役五十 日確定(未構成累犯)。吳文卿與游水龍二人前於九十三年九月六日下午五時許 ,在嘉義縣溪口鄉○○街一一三號「雙溪口歌友會」與陳金葉飲酒唱歌,迨同日 下午七時許,游水龍與吳文卿二人飲畢離開前址「雙溪口歌友會」,陳金葉則仍 留置於該處飲酒,繼同日下午七時二十分許,上開「雙溪口歌友會」負責人洪千 註致電囑請吳文卿前來搭載陳金葉返家,吳文卿與游水龍則旋於同日下午七時三 十分許,折返上址「雙溪口歌友會」,並由游水龍入內請陳金葉上車返家,惟因 陳金葉拒不返家,詎游水龍及吳文卿竟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡,明 知陳金葉欲留在該址「雙溪口歌友會」,不同意搭車離去,竟反於陳金葉之意思 決定自由及行動自由,由游水龍及吳文卿二人分別施以有形物理力,將陳金葉強 拉上00-0000號自小客車後座,推由游水龍與陳金葉偕同坐於後座,另由 吳文卿駕駛該部自小客車繞行嘉義縣溪口鄉市街,而以此方式剝奪陳金葉之行動 自由,嗣繞行溪口鄉市街約五分鐘後,因陳金葉堅欲下車,吳文卿始開車折返上 址「雙溪口歌友會」,讓陳金葉於該處下車。 二、案經陳金葉訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、訊據被告游水龍、吳文卿二人均不否認有於九十三年九月六日下午七時三十分許 ,在前址「雙溪口歌友會」,未得告訴人陳金葉同意,強拉告訴人上車,並於嘉 義縣溪口鄉市街繞行約五分鐘後,因告訴人堅欲下車,始折返上址「雙溪口歌友 會」,讓告訴人於該處下車,並據告訴人於警詢及檢察官九十三年九月二十三日 偵訊時指稱在卷。又因被告二人之拉扯,致告訴人受有左側上臂瘀傷(約五×一 .二公分)、左側中指瘀傷(約○.五×○,五公分)、右側小腿瘀傷(約四× 二.三公分)、左側小腿擦傷(約一×○.二公分)等傷害,除據被告吳文卿於 警詢時供承在卷外,並有行政院衛生署嘉義醫院九十三年九月七日傷害診斷書乙 紙在卷足憑。參以,告訴人果係自願上車,則其豈會受有上述之傷害,且觀諸上 述傷勢,亦難謂非拉扯所致,足見,告訴人應確遭被告二人強拉上車無訛。至被 告二人固或為搭載告訴人返家,始違反告訴人之意願,強拉告訴人上車,惟此乃 係被告二人為本犯行之「動機」,應尚難因此而免卻伊二人有妨害告訴人自由之 犯意,亦即,剝奪行動自由罪之成立,以行為人有剝奪他人行動自由之直接或未 必故意存在,即為已足,至其目的或動機何在,則非所問。且被告二人強拉告訴 人上車之時,稽之卷附卷證,亦尚難認告訴人之生命、身體、自由或財產,已陷 於緊急危難之程度,且被告二人之行為亦難認係出於不得已之行為,準此,被告 二人之行為自難阻卻其違法性。是本件事證明確,被告二人犯行洵堪認定,應予 依法論科。 二、查被告二人強拉告訴上搭上00-0000號自小客車,並於嘉義縣溪口鄉市街 繞行約五分鐘後,始讓告訴人下車,其二人之行為顯已使告訴人之行動自由受到 剝奪,是核被告二人所為係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪行動自由罪。被告 二人就上開犯行,有共同犯意之聯絡及行為之負擔,應論以共同正犯。爰審酌被 告二人犯罪之動機尚難認為係出於惡意、目的、所受之刺激、手段、品行、智識 程度、所生危害,剝奪行動自由之時間尚短,旋回復告訴人之行動自由,及犯罪 後之態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並各諭知易科罰金之折算標準 ,以資懲儆。次查,被告游水龍未曾受有期徒刑以上刑之宣告者,又被告吳文卿 固前因妨害自由案件,經本院於八十二年四月二日分別判處有期徒刑三月及二月 ,並合併定其應執行刑有期徒刑四月,緩刑三年確定(八十二年五月三日確定, 緩刑期滿日期為八十五年五月二日)。然按緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷者 ,其刑之宣告失其效力,刑法第七十六條定有明文。此種情形,即與未曾受有期 徒刑以上刑之宣告者相同,仍與刑法第七十四條第一款所規定之緩刑條件,並無 不符(最高法院八十七年度台非字第五六號判決可資參照),查本件依臺灣高等 法院全國前案紀錄表之記載,被告吳文卿固前因妨害自由案件,經本院於八十二 年四月二日分別判處有期徒刑三月及二月,並合併定其應執行刑有期徒刑四月, 緩刑三年確定(八十二年五月三日確定)。其緩刑期滿(依刑法第七十四條規定 ,緩刑期間自裁判確定之日起算,故本件緩刑期滿日為八十五年五月二日),而 緩刑之宣告未經撤銷,依刑法第七十六條之規定,其刑之宣告已失其效力,即與 未受徒刑之宣告者相同,仍與刑法第七十四條第一款所規定之緩刑條件,並無不 合,其二人因一時失慮,致罹刑典,經此偵查審判,當知所警惕,信無再犯之虞 ,具有積極改善之社會徵兆,本院認為其所宣告之刑,均以暫不執行為適當,並 各予宣告緩刑二年,以啟自新。 三、聲請簡易判決處刑書另謂:被告游文龍、吳文卿二人因「不慎」用力拉扯告訴人 之手腳,致告訴人受有左側上臂瘀傷(約五×一.二公分)、左側中指瘀傷(約 ○.五×○,五公分)、右側小腿瘀傷(約四×二.三公分)、左側小腿擦傷( 約一×○.二公分)等傷害,因認被告二人另涉犯刑法第二百八十四條第一項前 段之普通過失傷害罪嫌云云。 四、按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪,原以強暴、脅迫為構成要件,其因而 致普通傷害,乃強暴、脅迫當然之結果,除另有傷害故意外,仍祇成立該條項之 罪,無同法第二百七十七條第一項之適用。亦即,除行為人另具有傷害故意,否 則以強暴之方法剝奪人之行動自由時,若於實施強暴行為之過程中,致被害人受 有傷害,乃施強暴之當然結果,應不另論傷害罪(最高法院三十年上字第三七○ 一號判例、八十九年度台上字第四六七六號判決均可資參照)。查本件聲請簡易 決處刑書認被告二人係因「不慎」用力拉扯告訴人之手腳,致告訴人受有前述之 傷害,足證,聲請人認被告二人應難認另有傷害之故意。且本件徵之卷附之卷證 資料,亦查無其他積極證據,足資證明被告二人係基於傷害之故意,而使告訴人 受有前述之傷害,參諸前開說明,此部分應尚難另論以刑法第二百八十四條第一 項前段之普通過失傷害罪,惟因聲請人認為此部分如果成立,與前開聲請簡易判 決處刑,並經本院判決有罪部分,有想像競合犯裁判上一罪之關係,故就此部分 ,爰不另為無罪之諭知,併此敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項,刑法第二十八 條、第三百零二條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款,罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日 臺灣嘉義地方法院刑事第六庭 法 官 林信旭 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人 或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算 係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十七 日 書記官 賴琪玲 附錄法條: 中華民國刑法第三百零二條 (剝奪他人行動自由罪) 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處五年以下有期徒刑 、拘役或三百元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以 上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。
資料來源:
臺灣嘉義地方法院民、刑事裁判書彙編(93年版)全一冊 第 674-680 頁
相關法條 5
  • 中華民國刑法 第 28、41、74、302 條(92.06.25)
  • 刑事訴訟法 第 449 條(93.06.23)