分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 92 年度訴字第 673 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 92 年 08 月 11 日
臺灣彰化地方法院刑事判決 九十二年度訴字第六七三號 被 告 蘇昭岳 右列被告因妨害投票案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(九十一年度選偵字第二六九 號),本院改依通常程序審理判決如左: 主 文 蘇昭岳、黃村園、黃建興、陳靜華共同以非法之方法,使投票發生不正確之結果,蘇 昭岳處有期徒刑陸月,黃村園處有期徒刑肆月,黃建興、陳靜華各處有期徒刑參月, 如易科罰金,均以參佰元折算壹日,均褫奪公權壹年。 事 實 一、蘇昭岳為民國九十一年彰化縣福興鄉鎮平村村長選舉候選人林明宗(經檢察官另 為不起訴處分)之舅舅,為使不知情之林明忠能贏得勝選,明知黃村園、黃建興 、陳靜華等人,均無遷入彰化縣福興鄉鎮○村○○街四十五號之七繼續居住達四 個月以上之意思,竟為使渠等虛偽取得選舉投票權,而與渠等共同基於妨害投票 之犯意聯絡,於九十年十月十一日,向彰化縣福興鄉戶政事務所「虛報」遷入蘇 昭岳所提供之彰化縣福興鄉鎮○村○○街四十五號之七戶籍(該戶籍於同時間另 提供林貴雄、徐秀鳳、黃家欉遷入,並由林貴雄擔任戶長,惟因該三人嗣後均未 前往投票,經檢察官另為不起訴處分)內,藉以編造入九十一年彰化縣福興鄉鎮 平村村長選舉之「選舉人名冊」,致渠等虛偽取得選舉投票權,黃村園、黃建興 、陳靜華等人並於該次村長選舉之投票日即九十一年六月八日,在第二二九投票 所「投票」,而共同以非法之方法,使九十一年彰化縣福興鄉鎮平村村長選舉之 投票發生不正確之結果。 二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判 決處刑。 理 由 一、訊據被告蘇昭岳供承於九十年十月十一日,確有提供彰化縣福興鄉鎮○村○○街 四十五號之七戶籍供黃村園、黃建興、陳靜華等人遷入等情;訊據被告黃村園、 黃建興、陳靜華等人供承確有於上開時間將戶籍遷入由蘇昭岳提供之彰化縣福興 鄉鎮○村○○街四十五號之七戶籍內,並於該次村長選舉之投票日,前往投票等 情,雖均否認右揭妨害投票犯行,被告蘇昭岳辯稱:伊與被告黃村園係好朋友, 因其想要借用戶籍,伊便同意云云。被告黃村園辯稱:伊係因原居住戶籍地有人 要推伊選里長,伊不想選,所以遷戶籍避開選里長云云。被告黃建興、陳靜華均 辯稱:係因要買房子才遷戶籍云云。惟查:(一)右揭事實,業據被告蘇昭岳供 承於九十年十月十一日,確有提供彰化縣福興鄉鎮○村○○街四十五號之七戶籍 供黃村園、黃建興、陳靜華等人遷入,且於警訊時供承被告黃村園、黃建興、陳 靜華等人實際並未住於上址等情,並據被告黃村園、黃建興、陳靜華等人供承確 有於上開時間將戶籍遷入由蘇昭岳提供之彰化縣福興鄉鎮○村○○街四十五號之 七戶籍內,且於警訊時供承實際並未住於該址等情,其中關於遷入戶籍部分,有 遷入戶籍登記申請書、戶籍謄本等件附卷可佐,另關於編造入選舉名冊及屆期確 實前往投票部分,亦有蓋用領取選票印文或指紋之彰化縣九十一年鄉鎮市民代表 暨村里長選舉「鎮平村」選舉人名冊影本一份在卷可據,復經檢察官勘驗上開選 舉人名冊原本屬實,製有勘驗筆錄一份存卷足稽。(二)次查被告蘇昭岳雖辯稱 :伊與被告黃村園係好朋友,因其想要借用戶籍,伊便同意云云。然查被告蘇昭 岳係於同一時間同意黃村園、黃建興、陳靜華、黃家欉、林貴雄、徐秀鳳等六人 遷入,其中黃村園為黃建興、黃家欉之父,陳靜華為黃建興之妻,與林貴雄、徐 秀鳳則無任何關係,倘非因選舉之故,豈會於選前數月將上開黃村園及其親人, 與原係不相干之林貴雄、徐秀鳳等人於同一時間遷入上開戶籍地,並以不相干之 林貴雄為戶長?被告蘇昭岳上開所辯,顯然無稽,毫無足取。(三)另被告黃村 園辯稱:伊係因原居住戶籍地有人要推伊選里長,伊不想選,所以遷戶籍避開選 里長云云。然查參選必須積極檢具相關證件資料提出登記,倘無意參選,僅須消 極不予登記即足,衡諸常情,豈須大費周章遷移戶籍,復於遷移戶籍後前往投票 ?況證人吳麗水、張德川到庭亦均證稱僅係鼓勵被告黃村園參選里長,並無逼迫 之情事等語,是被告黃村園前開所辯,核屬飾卸諉責之詞,殊無足採。(四)又 查被告黃建興、陳靜華均辯稱:係因要買房子才遷戶籍云云。然查依現行法令規 章,並無任何須設籍某處,始得購買該處房屋之限制規定,況渠等於偵查中亦均 曾一度供承有關遷戶口之事,是由其父親黃村園處理,渠等父親要求遷過去,就 聽其父親的,投票日到了,就去投票等語,益見被告黃建興、陳靜華確係因選舉 之故而依其父即黃村園之要求遷移戶籍無訛,是渠等上開所辯,同屬事後卸責之 詞,要無足信。綜上所述,被告四人以非法方法使投票發生不正確結果之犯行, 罪證明確,渠等空言否認,委無足取,其犯行均洵堪認定,應予依法論科。 二、核被告蘇昭岳、黃村園、黃建興、陳靜華所為,均係犯刑法第一百四十六條第一 項妨害投票正確罪。被告蘇昭岳、黃村園、黃建興、陳靜華等四人間,有犯意聯 絡與行為分擔,均為共同正犯。爰分別審酌被告四人之品行、智識程度、犯罪之 動機、目的、手段、所生損害、惡性之輕重及犯後猶一再飾詞圖卸,顯然未見悔 悟等一切情狀,分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以及 依法各宣告褫奪公權一年,以示懲儆。 據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、公職人員 選舉罷免法第九十八條第三項,刑法第二十八條、第一百四十六條第一項、第三十七 條第二項、刑法第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第二條,判決如主文 。 本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 八 月 十一 日
資料來源:
臺灣彰化地方法院民、刑事裁判書彙編(92年版)第 59-64 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 146 條(92.06.25)
  • 公職人員選舉罷免法 第 98 條(91.01.25)