分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣屏東地方法院 92 年度訴字第 329 號 刑事判決
案由摘要:
重傷未遂等
裁判日期:
民國 92 年 07 月 09 日
臺灣屏東地方法院刑事判決 九十二年度訴字第三二九號 公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被 告 陳乾忠 選任辯護人 周春米 右列被告因重傷未遂等案件,經檢察官提起公訴(九十二年度偵字第五八號),本院 判決如左: 主 文 陳乾忠服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,處有期徒刑參月,如易科罰金 ,以參佰元折算壹日。 其餘被訴部分公訴不受理。 事 實 一、陳乾忠與陳智明係叔姪關係,陳智明於民國九十一年十二月上旬某日向陳乾忠討 錢花用遭陳乾忠拒絕,二人因此發生爭執,陳乾忠遂對陳智明產生不滿。民國九 十一年十二月十六日十八時三十分許,陳乾忠在屏東市「大埔釣蝦場」與友人共 飲啤酒,飲畢已因飲酒過量而有說話含糊、腳步不穩、噁心、多辯等酒醉症狀, 達不能安全駕駛動力交通工具之狀況,仍於當日二十時許,駕駛車牌號碼VXZ -00九號輕型機車,由上開釣蝦場至陳智明位在屏東市○○街一一○號住處找 陳智明理論,雙方一言不合爆發爭吵,陳乾忠為教訓陳智明,另基於普通傷害之 犯意,持其所有之開山刀一把揮向陳智明左足部位,造成陳智明左足背動脈、肌 腱五條斷裂、第二、第三蹠骨、跟骨、骰骨骨折及左臀砍傷等傷害(普通傷害部 分業經陳乾忠撤回告訴,詳述於後),陳乾忠肇禍後,立刻騎乘機車逃離現場覓 地躲藏,是時陳智明母親陳美鳳返家看見陳智明足部流血,隨即將陳智明送醫治 療,警方亦據報前往處理,並循線追緝陳乾忠。同月十七日凌晨零時三十分許, 陳乾忠酒醉症狀消失後,打電話向其友人侯春玉借用車牌號碼00-0000號 自小客車(起訴書誤為00-0000號)準備駕車離開屏東地區,同日凌晨一 時五十分許,陳乾忠駕駛上述自小客車行經屏東市○○○路時,為警方發現加以 攔檢,陳乾忠見狀畏罪駕車逃逸而與警方展開追逐,途經屏東市○○路段時,因 擦撞停在路旁之00-0000號、00-0000號汽車行進受阻,始經警逮 捕,警方於同日凌晨二時五十七分許,測得其飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升 ○點二六毫克而查獲上情。 二、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、上述被告陳乾忠酒醉駕車之事實,業經其於本院審理時坦白承認。而被告為警查 獲後,於九十一年十二月十七日凌晨二時五十七分許測得其呼氣酒精濃度為每公 升○點二六毫克,有卷附酒精濃度測試值一紙在卷可佐,惟被告係於酒精濃度測 試時點前約七小時即九十一年十二月十六日二十時許酒後駕車上路,依法務部法 醫研究所九十年二月一日法醫所九十清字第一五○號函示,血中酒精濃度換算約 為呼氣酒精濃度之二一○○倍,因人體之代謝作用,血液中酒精濃度每小時下降 約十至十九mg\dL(相當於呼氣酒精濃度約每公升○點○四七毫克至○點○ 九毫克),據此估算被告酒後駕車上路時之呼氣酒精濃度應在每公升○點五八毫 克至○點八九毫克之間,此有法醫研究所上開函件影本一紙可按。又依卷附「呼 出氣體內含酒精濃度及呈現症狀之關係表」所示,被告於九十一年十二月十六日 二十時許酒後駕車上路時應有說話含糊,腳步不穩、噁心、多辯等酒醉症狀。而 駕駛人飲酒後呼氣酒精濃度達上述數值時,駕車肇事率約為正常人之十至五十倍 間,此亦有卷附中央警察大學交通系暨交通管理研究所蔡中志教授所製之「酒精 濃度與肇事率之關係」可佐。足見被告於九十一年十二月十六日二十時許飲酒後 騎乘機車時,確已酒醉達不能安全駕駛動力交通工具之程度,被告酒醉駕車之事 實明確,其犯行堪以認定。 二、核被告所為係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒類,不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪。爰審酌被告無視政府法令宣導及社會大眾生命、財產之安全仍酒醉 駕車,幸未因此造成重大損害及犯罪後坦認犯行,態度尚可等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以:被告陳乾忠於九十一年十二月十六日二十時許,騎乘上述機車前 往告訴人陳智明上址住處後,將開山刀一把藏在背後進入屋內,見告訴人在一樓 客廳看電視,遂基於重傷害之故意,持開山刀砍往告訴人左腳跟、左臀,告訴人 閃避不及,受有左足背動脈、肌腱五條斷裂、第二、第三蹠骨、跟骨、骰骨骨折 及左臀砍傷等傷害,幸告訴人跑出後外大喊救命,被告即刻離開現場,告訴人之 母陳美鳳適於同日二十一時許偕同孫女陳秋華返回住處,即將告訴人送往屏東市 寶建醫院治療,告訴人經治療月餘後,雖未完全回復,但其左足行走功能尚不致 達重大不治程度,因認被告涉有刑法第二百七十八條第一項、第三項重傷未遂罪 嫌。 二、被告雖承認有於上述時地與告訴人發生爭執後持刀與告訴人互毆,造成告訴人受 有左足背動脈、肌腱五條斷裂、第二、第三蹠骨、跟骨、骰骨骨折及左臀砍傷等 傷害之事實,但堅詞否認有重傷未遂之犯行,辯稱:我是要去找陳智明理論,因 陳智明之前打我、罵我,我才拿刀子要去教訓他,我沒有追殺他,也沒有要讓陳 智明重傷的意思等語。 三、按使人受重傷未遂與普通傷害之區別,應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至 於被害人受傷之部位及加害人所用之兇器,有時雖可藉為認定有無重傷故意之心 證,究不能據為絕對之標準,最高法院五十五年台上字第一七○三號判例可供參 考。又加害人有無重傷害之犯意,乃其個人內在之心理狀態,欲判斷其主觀上之 犯意究僅重傷害或普通傷害,應就外在之一切證據,詳查審認,舉凡其犯罪之動 機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境 、犯後態度等,綜合研析,作為認定之基礎。經查: (一)被告與告訴人為叔姪關係,告訴人供稱會向被告討錢花用,被告又自承曾給付 錢財給告訴人使用,堪認被告基於親戚情誼偶而給付錢財照顧告訴人之事實。 其後二人雖亦因金錢給付問題發生爭執,但事情起因衡非重大,被告對告訴人 或有不滿,亦不致因此認為與告訴人存有深仇大恨非要持刀重傷告訴人不可, 其應是基於普通傷害之意思,教訓告訴人較符常理。 (二)告訴人陳智明所受之傷害為左足背動脈、肌腱五條斷裂、第二、第三蹠骨、跟 骨、骰骨骨折及左臀砍傷等傷害,有屏東寶建醫院驗傷診斷書一紙在卷可證。 上述傷情是被告趁告訴人觀看電視不及防備之際,持刀砍向告訴人左足造成, 業經告訴人於本院審理時供述明確。本件既係被告前往告訴人住處理論時趁機 持刀揮砍告訴人,可見被告早已預謀犯案,被告如果本於重傷之意思,意欲毀 敗告訴人足肢部之機能,在被告全無防備之情況下,理應把握機會猛力揮砍, 則被告以鋒利之開山刀猛力砍擊告訴人脆弱之足背部位,一擊之下應可達成其 目的,但告訴人遭砍所受之上述傷情並未導致告訴人腳部永久功能喪失,有寶 建醫院九十二年二月五日(九二)寶建醫字第三四七六號函在卷可證,本院於 九十二年六月二十五日開庭時,告訴人當庭陳明所受傷勢已經復原等語(見本 院卷第五十七頁),被告上述砍擊之行為,顯未造成告訴人足部嚴重之傷害, 堪認被告於行兇時留有餘力,因此被告此部分客觀上表現之行為,亦足印證被 告主觀上應無重傷告訴人之意思。 (三)告訴人於警訊時固指訴被告曾持刀追砍等語,但於本院審理時改稱:「... 被告八、九點多時先到我家去的時候先罵幾句話,他手上都沒有拿東西,我就 跟他吵架,當時我是在家裡客廳看電視然後吵架之後被告就出去了...被告 是來理論的...。」、「被告出去進來就拿東西進來...被告就拿刀砍我 ,我當時是坐著被告拿刀砍我的臀部、腳部,我就起來拿椅子跟他反抗,然後 被告就走了,他沒有追殺我...。」等語(見本院審理卷第五十五頁、第五 十六頁),核與被告及證人洪憲男供述上開時地被告持刀與告訴人發生爭執相 互毆打後,被告即自行離開之情節大致相符,參照證人即被告之母陳美鳳證述 案發當日二十時五十五分許,在上址住處發現告訴人流血蹲在家門口,隨即將 告訴人送醫救治等語(見警卷第十一頁),被告如果持刀追砍告訴人,告訴人 腳部已經受傷,脫逃不易,豈有可能於案發後不久蹲在自家門口等待救援,可 見被告、證人洪憲男及告訴人於本院審理中供述之案發情節較符事實。告訴人 於警訊中所述,明顯誇大被害情形,應不足信。被告辯稱並無持刀追砍告訴人 ,即非無稽。而告訴人於足部遭砍受傷後,仍起身持椅子與被告互毆,堪認案 發當時告訴人雙足部仍能行動,被告見此不繼續加以追砍,而自行離開現場, 應是認為已達成其目的,無需再行實施加害行為,故被告辯稱只是要教訓告訴 人等語,亦非無據。 (四)綜上所述,本院審酌被告與告訴人間之親屬關係、犯罪之動機、被告行兇之工 具、具體過程、案發時之情節及告訴人受傷之情形,認被告主觀上應無重傷告 訴人之動機及犯意,被告之行為,僅成立刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 ,公訴人認被告係犯刑法第二百七十八條第一項、第三項之重傷未遂罪,尚有 未洽。 四、末按告訴乃論之罪,其告訴經撤回者,應諭知不受理之判決,刑事訴訟法第三百 零三條第三款定有明文。本件被告係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪,已 如上述,依刑法第二百八十七條規定,係屬告訴乃論之罪,茲經告訴人於本院審 理時撤回告訴,依上述說明,被告傷害犯行部分,應諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,第三百零三條第三款,刑法 第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段,罰金罰鍰提高標準條例第二條,判決 如主。 中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日 臺灣屏東地方法院刑事第二庭 法 官 林昌義 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴理 由者,並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕 本 )「切勿逕送上級法院」 書記官 潘美碧 中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第一百八十五條之三 服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者, 處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
資料來源:
臺灣屏東地方法院民、刑事裁判書彙編(92年版)全一冊 第 296-303 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 277、278 條(92.06.25)