分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣嘉義地方法院 91 年度訴字第 90 號 刑事判決
案由摘要:
殺人未遂
裁判日期:
民國 91 年 10 月 18 日
臺灣嘉義地方法院刑事判決 九十一年度訴字第九○號 公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被 告 李定茂 選任辯護人 簡承佑律師 李佳蓉律師 蕭敦仁律師 右列被告因殺人未遂等案件,經檢察官提起公訴(九十一年度偵緝字第五四、五五號 ),本院判決如左: 主 文 李定茂共同未經許可持有衝鋒槍,處有期徒刑捌年陸月,併科罰金新臺幣叁拾萬元, 罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月之日數比例折算,扣案如附表捌所示之物均沒 收;又共同殺人未遂,處有期徒刑捌年陸月,扣案如附表玖所示之物均沒收。應執行 有期徒刑拾陸年,併科罰金新臺幣叁拾萬元,罰金如易服勞役,以罰金總額與陸個月 之日數比例折算,扣案如附表捌所示之物均沒收。 事 實 一、李定茂曾因妨害公務等案件,經本院以八十二年度易字第一○八四號判決處有期 徒刑八月,緩刑三年確定;再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經本院以八十 三年度易字第八八號判決處有期徒刑一年四月確定,並由本院以八十三年度聲撤 字第二一號裁定撤銷前開緩刑宣告,上述兩案有期徒刑接續執行,於民國八十四 年十一月十四日縮刑假釋期滿執行完畢,素行不佳(不構成累犯)。 二、緣侯祈旭(已由本院判處罪刑確定)於九十年一月十二日凌晨因持槍率眾向陳中 和尋釁,陳中和與友人詹顏賓、黃進國、黃仕錡、侯威丞、劉博凱、張正諺(以 上七人另案審理中)、李定茂不甘示弱,乃共同基於未經許可持有槍砲、彈藥、 刀械之犯意聯絡,於九十年一月十四日午夜、十五日凌晨前後,在嘉義市○○○ 路鴻嘉黃昏市場集結,由黃進國取出八十七年間其父黃三海生前未經許可持有而 於死亡後遺留,改由黃進國持有如附表壹至肆與附表陸編號一、四(塑膠彈匣部 分)、五所示之衝鋒槍、手槍、霰彈槍(即槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項 第一款所稱之獵槍)、改造玩具手槍、仿造槍(上述二者屬前開條款所稱之其他 可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲)、子彈、手指虎(附表壹至柒均為黃 進國持有,惟其餘部分與李定茂無關,僅供參照;又附表壹、貳所示之彈殼、霰 彈墊片、銅片、鉛塊、霰彈殼於擊發前之原物為子彈),分別由黃進國持附表一 編號一之手指虎及附表叁編號四之霰彈槍,黃仕錡持附表貳編號一之手槍,侯威 丞、詹顏賓、李定茂、陳中和、張正諺、劉博凱分持附表叁之手槍、衝鋒槍,附 表肆之手槍、改造玩具手槍、仿造槍,及附表陸編號一之衝鋒槍(含編號四之塑 膠彈匣二個、編號五之滅音器一個),復裝填、攜帶附表壹至肆之子彈,於九十 年一月十五日凌晨零時十分許,李定茂、詹顏賓、劉博凱、張正諺、陳中和乘坐 由黃進國向不知情之楊智顯借用之車牌號碼3K—5691號自用小客車,侯威 丞、黃進國、黃仕錡乘坐由侯威丞向不知情之洪瑞昇借用之車牌號碼BS—94 29號自用小貨車,抵達嘉義市○○路、新榮路口即垂楊路四四一號快樂PUB 附近。適許富祥駕駛車牌號碼TN—6629號自用小客車,停靠在路旁,李定 茂等八人誤認係侯祈旭所乘坐之車輛,其等明知持槍朝人體頭部射擊,將造成死 亡之結果,竟另行起意,共同基於殺人之確定故意(公訴意旨誤為使人重傷害之 不確定故意)之犯意聯絡,分別持槍恣意對該車掃射,其中黃進國並持附表叁編 號四之霰彈槍趨前,朝車內之許富祥頭部近距離射擊二發,許富祥因此受有槍傷 併臉部多處異物內插、右眼眼球破裂、左眼角膜裂傷之傷害(毀損汽車部分未據 合法告訴),李定茂等八人隨即逃逸,許富祥經送醫診治後,右眼雖未達於完全 喪失視能之毀敗程度,然最佳矯正視力僅零點零一。李定茂等八人逃逸後,經警 到場,扣得丟棄在現場之手槍一把、子彈二發與已擊發之彈殼、霰彈墊片、銅片 、鉛塊、霰彈殼即附表壹編號二至四、附表貳編號一至六之物,復於附表拾所示 之時地,先後查獲黃進國、黃仕錡、侯威丞、劉博凱、陳中和、張正諺、詹顏賓 、李定茂,於查獲黃進國時,並在車牌號碼3K—5691號自用小客車內扣得 附表壹編號一之手指虎,並由黃進國之供述,於九十年三月十五日晚上八時三十 分許在嘉義市○○路三四六巷四六號旁草叢內查獲附表叁之槍彈,於九十年三月 二十日下午六時許在嘉義市○○○街啟智學校後方圍牆邊查獲附表肆之槍彈,又 於九十年四月十九日在雲林縣西螺鎮○○路十六號查獲附表陸編號一之衝鋒槍( 含編號四之塑膠彈匣二個、編號五之滅音器一個)。 三、案經許富祥訴由嘉義市警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告李定茂矢口否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂犯行,辯稱 :案發當時在雲林縣斗南鎮○○路雲林縣議會議員林再添服務處玩牌云云。 二、惟查: (一)告訴人許富祥於右揭時地遭槍擊倖免於難之事實,業據其指訴詳盡(第三二一 九號警卷第四九至五一頁、第一七九八號偵查卷節本第一五五至一五六頁), 並有案發現場照片可憑(本院九十年度訴字第二四六號卷節本第六九至八三頁 )。告訴人因此造成槍傷併臉部多處異物內插、右眼眼球破裂、左眼角膜裂傷 之傷害,而其右眼經醫院治療後,最佳視力為零點零一,尚未達於完全喪失視 能之毀敗程度,但其視力已無法再有進步等情,亦有國立成功大學醫學院附設 醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院九十一年六月十八日(九十一 )校附醫秘字第九一○○○二○一三九五號函可稽(第三二一九號警卷第五二 頁、臺灣高等法院臺南分院九十一年度上訴字第七三號卷二節本第三頁)。按 持槍朝人之頭部射擊,顯然足以造成死亡之結果,另案被告黃進國持霰彈槍近 距離朝告訴人頭部射擊二發,其殺人之認識程度甚強,並有意使告訴人死亡之 結果發生,自有殺人之確定故意,而非使人受重傷害之不確定故意。又黃進國 雖將告訴人誤認為侯祈旭,但其所認識之客體既為自然人,且因此實施殺人未 遂行為,自仍應負殺人未遂罪責。 (二)另案被告黃進國持附表一編號一之手指虎及附表叁編號四之霰彈槍,黃仕錡持 附表貳編號一之手槍,侯威丞、詹顏賓、陳中和、張正諺、劉博凱與被告李定 茂分持附表叁之手槍、衝鋒槍,附表肆之手槍、改造玩具手槍、仿造槍,及附 表陸編號一之衝鋒槍(含編號四之塑膠彈匣二個、編號五之滅音器一個),分 別裝填、攜帶附表壹至肆之子彈於右揭時間前往上述地點,持槍朝告訴人所駕 駛之汽車掃射,黃進國並持霰彈槍射擊告訴人二發等情,已據黃進國、黃仕錡 、侯威丞於警訊中供證一致,並指認被告照片無訛(第六七一號警卷第二頁正 面、第三頁反面、第四頁正面、第五頁、第十三頁反面、第十七頁反面、第二 十頁、第三四頁反面、第三五頁正面),於檢察官偵查中,黃進國、黃仕錡、 侯威丞仍指證前情及照片不移(第一七九八號偵查卷節本第九頁正面、第十一 頁反面、第十三頁正面、第十四頁反面),而目擊證人侯祈旭、何志文、曾瑞 彬先後於警訊、檢察官偵查中及證人何志文於本院審理中復分別證述被告等前 開八人犯案無誤(第六四一號警卷第四頁正面、第五頁反面、第六頁正反面, 第一七九八號偵查卷節本第一五一頁正面、第一五二頁正面、第一六三頁正面 至一六四頁正面,第五四號偵查卷第四七頁正反面、第五五頁、第五八頁反面 至五九頁反面、第六二頁,本院卷一第二二七、二二八頁),上開指證甚為明 確,顯可採信。前開另案被告及證人侯祈旭、曾瑞彬於本院雖分別改稱係誣指 被告或證稱不認識被告、被告未參與槍擊云云(本院卷一第一五五至一六○、 一六六至一六七、二一四頁),應係被告緝獲到案後,故為迴護之詞,自不足 取。又被告李定茂等八人在鴻嘉黃昏市場集結時既分別獲配槍砲、彈藥、刀械 ,至槍擊現場時,見告訴人之車輛停靠路旁,復同時持槍向車內之人掃射,其 八人間有未經許可持有槍砲、彈藥、刀械與殺人未遂之犯意聯絡甚明,不因被 告非單獨持有全部槍砲、彈藥、刀械,或告訴人所受之槍傷乃黃進國親手所為 ,而僅擔負違反槍砲彈藥刀械管制條例部分罪責,或解免被告殺人未遂罪責。 (三)扣案之槍、彈、手指虎經鑑定後,確分屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項 第一款、第二款、第三款所稱之衝鋒槍、手槍、獵槍(霰彈槍部分)、其他可 發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲(改造玩具手槍、仿造轉輪手槍部分) 、子彈、手指虎,且均有殺傷力,部分槍、彈經比對證實確供本案犯罪所用, 亦有各該附表所示之鑑驗通知書及搜索扣押證明筆錄、照片可稽。 (四)證人即雲林縣議會議員林再添及其服務處職員劉昇益於檢察官偵查中業已結證 稱不知何時發生槍擊案,亦不知被告有無涉案,更不知案發當日被告人在何處 ,無法證明被告不在場等語(第五四號偵查卷第一○六頁正反面、第一一一頁 正面至一一二頁反面、第一一四頁正面至一一六頁反面),是被告辯稱當時在 證人林再添之服務處玩牌云云,尚難採信。 (五)被告經本院函請移送機關採集其口腔細胞檢體、指紋,囑託內政部警政署刑事 警察局鑑定後,雖認槍擊現場扣案之菸蒂、檳榔渣與作案槍、彈留存之指紋非 來自被告,有該局鑑驗書兩件可佐(本院卷一第一九二至一九五頁、第一九七 至一九九頁),然本案供被告及共犯執持之槍、彈數量甚夥,移送機關在槍擊 現場僅扣得少許槍彈,且被告於案發時未必即曾抽菸或食用檳榔,又一般液態 之生物檢體,經快速陰乾後,在室溫保存,一年以內應可作DNA檢測,惟放 置時間越久,檢出率將逐漸下降一節,有法務部法醫研究所九十年十月三十一 日法醫所九十清字第二○七二號函可參(本院九十年度訴字第二四六號卷節本 第二九八至三○一頁),被告到案日距案發日既已逾一年,是前開鑑驗書至多 僅能證明槍擊現場扣得之該部分槍彈非被告親自持有,或被告當日未丟棄菸蒂 、吐檳榔渣,但不能據此即認定其不在場。 (六)綜上論述,被告所辯,應屬事後卸責之詞,不值採信,事證明確,其犯行堪以 認定。 三、被告李定茂未經許可,持有具殺傷力之衝鋒槍、手槍、霰彈槍、改造玩具手槍、 仿造轉輪手槍、子彈,核其所為,係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未 經許可持有衝鋒槍罪、未經許可持有手槍罪,第八條第四項之未經許可持有獵槍 罪(霰彈槍部分),第十一條第四項之未經許可持有同條例第四條第一項第一款 所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲罪(改造玩具手槍、仿造轉輪 手槍部分),第十二條第四項之未經許可持有子彈罪;被告未經許可,於夜間在 公眾得往來之道路上與另案被告黃進國、黃仕錡、侯威丞、陳中和、詹顏賓、劉 博凱、張正諺等七人結夥攜帶手指虎,核其所為,係犯同條例第十五條第一、二 、三款之未經許可於夜間在公共場所結夥攜帶刀械罪;被告推由黃進國著手殺告 訴人陳富祥,告訴人未因此發生死亡之結果,核其所為,係犯刑法第二百七十一 條第二項、第一項之殺人未遂罪。按被告係推由黃進國基於殺人之確定故意著手 殺告訴人而不遂,前已說明,公訴意旨漏未斟酌此點,而認被告係犯刑法第二百 七十八條第一項之重傷害罪,尚有未洽,惟其基本事實同一,本院自應予以審理 ,並變更其起訴法條。被告與黃進國、黃仕錡、侯威丞、陳中和、詹顏賓、劉博 凱、張正諺就上揭犯行,有犯意之聯絡及行為之分擔,皆為共同正犯。被告同時 持有衝鋒槍二把、手槍五把、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲二把 、子彈多發,分別係一故意行為侵害一法益,均屬單純一罪。被告以一持有行為 ,同時持有衝鋒槍、手槍、獵槍、其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲 、子彈、手指虎,觸犯構成要件不相同之罪名,為想像競合犯,而衝鋒槍火力顯 然大於手槍,雖構成同條項之罪,然情節自屬較重,應從一重之未經許可持有衝 鋒槍罪論處。被告所犯未經許可持有衝鋒槍罪、殺人未遂罪,行為不同,罪名互 異,犯意各別,應分論併罰。被告已著手於殺人犯罪行為之實施,而未至告訴人 死亡之結果,為未遂犯,應依刑法第二十六條前段規定減輕其刑。被告違反槍砲 彈藥刀械管制條例部分,公訴人雖僅就其未經許可持有附表壹至肆之犯行提起公 訴,然檢察官就犯罪事實之一部起訴者,其效力及於全部,查附表陸編號一之衝 鋒槍(含編號四之塑膠彈匣二個、編號五之滅音器一個),既與附表貳編號二所 示編號31、32彈殼之彈底紋痕特徵相符,應為本案被告共同未經許可同時持有犯 案之槍砲,此犯罪事實與前揭論罪科刑部分,有想像競合犯關係,已如前述,本 院自應就屬於裁判上一罪之持有附表陸編號一之衝鋒槍部分(含編號四之塑膠彈 匣二個、編號五之滅音器一個)一併加以裁判。按持有槍、彈,嗣即執該槍、彈 殺人而不遂,其持有槍、彈與殺人未遂罪之關係,應視持有之初是否有殺人犯意 為斷,如有該犯意,則兩者之間,自屬刑法第五十五條之牽連犯,若持有之初並 無該犯意,係以後另行起意執持該槍、彈殺人而不遂,則其持有槍、彈之初已獨 立構成犯罪,嗣後起意殺人而不遂,自應依刑法第五十條規定併合處罰。查本案 被告共持槍彈前往案發現場,無非用以防身、壯勢,迨發現告訴人之際,始萌殺 人之犯意,況槍砲彈藥刀械管制條例第七條第三項意圖供自己或他人犯罪之用未 經許可持有衝鋒槍、手槍罪法定本刑為死刑或無期徒刑,較該條第四項未經許可 持有衝鋒槍、手槍罪法定本刑為五年以上有期徒刑併科罰金為重,同條例第八條 第三項意圖供自己或他人犯罪之用未經許可持有獵槍罪法定本刑為無期徒刑或七 年以上有期徒刑併科罰金,較該條第四項未經許可持有獵槍罪法定本刑為一年以 上七年以下有期徒刑併科罰金為重,同條例第十一條第三項意圖供自己或他人犯 罪之用未經許可持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲罪法定本刑為 無期徒刑或七年以上有期徒刑併科罰金,較該條第四項未經許可持有其他可發射 金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲罪法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑併科 罰金為重,同條例第十二條第三項意圖供自己或他人犯罪之用未經許可持有子彈 罪法定本刑為三年以上十年以下有期徒刑併科罰金,較該條第四項未經許可持有 子彈罪法定本刑為五年以下有期徒刑併科罰金為重,依罪疑惟輕原則,既乏證據 證明被告於持有槍彈之初即有供自己或他人犯殺人未遂罪之犯意,當不得就其持 有行為論科前開意圖供自己或他人犯罪之用未經許可持有槍、彈罪刑,公訴意旨 認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例部分與槍擊告訴人部分應依刑法第五十五條牽 連犯規定從一重處斷,自有未洽。起訴書犯罪事實欄已記載被告共同持有手指虎 、手槍,但所犯法條欄就被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之罪部分 ,僅記載未經許可持有衝鋒槍罪,疏未記載未經許可持有手槍罪,並漏載同條例 第十五條第一項第一、二、三款之罪,均有未洽,應予更正。查被告曾因妨害公 務等案件,經本院以八十二年度易字第一○八四號判決處有期徒刑八月,緩刑三 年確定;再因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經本院以八十三年度易字第八八 號判決處有期徒刑一年四月確定,並由本院以八十三年度聲撤字第二一號裁定撤 銷前開緩刑宣告,上述兩案有期徒刑接續執行,於八十四年十一月十四日縮刑假 釋期滿執行完畢,此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按(不構成累犯 ),爰審酌被告素行不佳,所犯已破壞社會秩序,並侵害人民之生命安全,糾眾 在通渠要道公然犯案,無視法律存在,惡性不輕,偵查中一度逃匿,有通緝書可 按,到案後仍不肯坦認犯行,猶捏詞以對,又未賠償告訴人分文,毫無具體悔過 之態度及其他一切情狀,分別量處如主文所示之刑,及定應執行刑,罰金部分並 諭知易服勞役之折算標準,以資儆懲。 四、扣案如附表捌所示之物均為共同正犯黃進國所有,且為違禁物,除手指虎非用以 槍擊告訴人外,餘均供殺人未遂犯罪所用,業據其供承在卷,是附表捌所示之物 均應從屬於違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪,依刑法第三十八條第一項第一款沒 收,附表玖所示之物(已將手指虎除外)均應從屬於殺人未遂罪,依同條項第一 款、第二款沒收,並依刑法第五十九條第九款規定,併執行之(即沒收附表捌所 示之物)。至附表壹編號二、四,附表貳編號二至六,附表叁編號六經鑑定機關 試射鑑定用罄部分,因已喪失子彈效用,非屬違禁物,爰不予沒收。又附表伍、 附表陸編號二、三及四之金屬彈匣與附表柒,核與本案無關,自無從宣告沒收。 五、查被告李定茂行為後,槍砲彈藥刀械管制條例已於九十年十一月十四日修正公布 ,並自同年月十六日生效,其中第十九條關於犯該條例第七條、第八條、第十條 、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪,經判處 有期徒刑者,應於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作之規定業經廢止 ,而強制工作之性質既屬於保安處分,依刑法第二條第二項之規定,應適用裁判 時之法律,是被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第八條第四項、第 十一條第四項之罪,自不得諭知強制工作,一併敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條,槍砲彈藥刀械管 制條例第七條第四項、第八條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項、第十五條 第一款、第二款、第三款,刑法第二條第二項、第十一條前段、第二十八條、第二百 七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第五十五條、第四十二條第三項、第五 十一條第五款、第三十八條第一項第一款、第二款,罰金罰鍰提高標準條例第二條, 判決如主文。 本案經檢察官洪三峰到庭執行職務。 中 華 民 國 九十一 年 十 月 十八 日 臺灣嘉義地方法院刑事第二庭 審判長法 官 蔡虔霖 法 官 柯月美 法 官 廖政勝 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。 中 華 民 國 九十一 年 十 月 十八 日 書記官 陳湘蓉
資料來源:
臺灣嘉義地方法院民、刑事裁判書彙編(91年版)全一冊 第 164-188 頁
相關法條 6
  • 中華民國刑法 第 50、271 條(91.01.30)
  • 槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、8、12、15 條(90.11.14)