分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣澎湖地方法院 91 年度訴字第 56 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 91 年 12 月 12 日
臺灣澎湖地方法院刑事判決 九十一年度訴字第五六號 公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 被 告 蕭呂來好 右列被告因妨害投票案件,經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第三二○號),本院 判決如左: 主 文 蕭呂來好以非法之方法,使投票發生不正確之結果,處有期徒刑參月,如易科罰金以 參佰元折算壹日,褫奪公權壹年。 事 實 一、蕭呂來好明知並無遷移至戶籍地實際長期居住之意思,為冀求其屬意之澎湖縣白 沙鄉(下稱白沙鄉)第十七屆鄉民代表及村長候選人能順利當選或連任,具有妨 害投票結果正確之犯意,以虛報遷出、遷入戶口之非法方法(俗稱幽靈人口), 委託不知情之姪子呂明強持蕭呂來好及蕭呂來好之子女蕭永崇及蕭雅璘(均未起 訴)之國民身分證、印章、戶口名簿等辦理戶籍遷移所需之證件,於民國九十一 年一月二十一日,向白沙鄉戶政事務所虛報遷出原戶籍地址即高雄市○○區○○ 街五十七巷十七號,改遷入白沙鄉小赤崁村四十六號(簡稱現籍地),俾於同年 六月八日舉行之澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長選舉(白沙鄉小赤坎村選區 )時,前往白沙鄉小赤坎村第七十四投開票所圈選其屬意之候選人。迨九十一年 六月八日投票日當天,蕭雅璘已將戶籍遷出白沙鄉小赤崁村四十六號,蕭永崇則 未前往投票,而蕭呂來好卻仍前往上述投開票所進行投票,致使白沙鄉鄉民代表 及村長選舉投票發生不正確之結果。 二、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報請臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告蕭呂來好矢口否認涉犯妨害投票結果正確之犯行,辯稱:伊平常來來去 去,冬天住在台灣,因伊要回澎湖辦理農民保險,且有土地繼承事務要處理,伊 不識字也不會簽名,故委託姪子呂明強為伊遷戶籍回娘家云云。惟查: (一)被告蕭呂來好雖以前開理由置辯,然經白沙鄉戶政事務所與澎湖縣警察局白沙 分局(下稱白沙分局)會同查處結果,被告無實際居住於遷入戶籍地之事實, 並經該管戶政事務所列為異常遷入人口,復於九十一年六月八日澎湖縣第十七 屆鄉市民代表及村里長(白沙鄉小赤坎村選區)選舉時,前往白沙鄉小赤坎村 第七十四投開票所進行投票等情,有澎湖縣選舉委員會製作之「臺灣省澎湖縣 第十七屆鄉市民代表及村里長選舉選舉人名冊」影本,白沙鄉戶政事所製作之 「委託遷入戶籍名冊」、「遷入戶籍登記申請書」影本、委託書影本,及班機 艙單影本等件在卷可稽,足堪認定。 (二)被告蕭呂來好雖辯稱有上述遷移戶籍至白沙鄉之理由,然由被告與其子女蕭永 崇、蕭雅璘同時於九十一年一月二十一日遷出原高雄之戶籍地、遷入現籍地之 時間以觀,均係在澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長選舉前約五個月所為, 衡諸常情,縱然每人有各種不同之遷徙戶籍理由,惟於選舉前之時段內陸續或 一併遷徙戶籍至非事實上欲長住久居之同一戶籍地,顯屬異常;況被告與蕭永 崇、蕭雅璘遷移戶籍之受委託人均為呂明強,此與一般人遷移戶籍通常由本人 所為之作法不符,而蕭永崇、蕭雅璘均在高雄生活,而被告自稱需與其子女共 同生活並受其照料(詳本院九十一年十一月十五日訊問筆錄),則被告往返於 高雄與澎湖次數應有限,以九十一年一月至十一月止約五、六次觀之,其中大 部分是為了選舉及偵、審之開庭應訊,每次在澎湖待約四、五天即回高雄,為 被告供陳在卷(偵卷第十頁、本院同前十一月十五日筆錄),復有立榮航空股 份有限公司(下稱立榮航空)之旅客艙單附於警卷第十頁資為佐證,益徵被告 係為選舉投票支持某特定候選人,而虛報遷移戶籍。則被告遷移戶籍後,既未 實際長期居住於該處,目的在符合公職人員選舉罷免法繼續居住四個月以上之 規定而投票予某一候選人,並進而投票,應認被告有妨害投票結果正確之犯意 。 (三)被告蕭呂來好雖於警詢及偵查中供承:伊平常來來去去,冬天住在台灣,遷戶 籍回來後住個四、五天就再回台灣,戶籍地房屋裡住有六、七個人,有伊大嫂 、兒子,其他檢察官提示的人名伊不知道;又稱伊大概投票前一、二天從高雄 坐船回馬公,及九十一年六月十日下午再搭立榮航空班機回高雄云云。然依吾 人日常社會生活經驗可知,即使隻身在外就學或工作,與他人分租房屋,亦會 了解該戶籍地所在房屋內之同居者係何人,何況被告遷入之戶籍地為其娘家, 竟無法識得檢察官提示與被告同戶籍者之人名(參偵卷第十頁)。且被告雖辯 稱其係於九十一年六月十日下午搭立榮航空班機回高雄,惟觀諸卷內所附之班 機艙單影本,被告實係於同年六月八日投票結束後,旋即於當日十八時三十分 許搭乘立榮航空班機自澎湖返回高雄,行踪匆匆無久留居住之意,其為投票回 澎湖之舉,至為灼然,其辯解同月十日始返高雄,顯係粉飾之詞,益證被告並 無實際長期居住於現籍地之事實。 (四)又被告自稱現籍地為其娘家,住有六、七人(偵卷第十頁),嗣改稱父母雙亡 ,兄已殁,現籍地為大嫂所住,住有四人云云(本院前揭訊問筆錄),說法已 有不同,又稱其姐住現籍地左近,回澎時大部分住在姐家(本院前揭訊問筆錄 ),顯見其與現籍地關係已淡,既不明瞭現籍地之居住者,又回澎次數不多, 回澎後又住姐家,在在證實被告與現籍地之關連性膚淺;雖其辯稱為養病及繼 承而遷籍,惟養病及繼承與戶籍無涉,固然籍設澎湖搭飛享有優待,但被告自 稱係慢性痼疾云云,既屬老毛病,早該遷籍及早回故里養病,並享澎湖人應有 之折扣優待,何須臨選舉之際以養病之名遷戶籍,實無必要。至於繼承土地一 事,被告模糊其詞,聲稱有土地要繼承而遷籍,又稱土地為大嫂所有,大嫂願 給她及子女(本院前開訊問筆錄),又稱遷籍係為辦理農民保險及土地繼承( 偵卷第十一頁),至於土地在何處,竟不能確定說出,縱有繼承,係依民法第 一千一百三十八條之親等順序定之,與戶籍何關?被告籍設高雄如符繼承規定 ,亦得繼承;何況被告稱土地為大嫂所有,被告依民法規定,亦無繼承權。被 告所辯養病及繼承,無非卸責圖免之詞,不足採信,被告並無長期繼續居住現 籍地之意思及事實,純為選舉而遷籍之犯行事證明確,堪以認定。 (五)按刑法第一百四十六條明文規定以詐術或其他非法之方法,使投票發生不正確 之結果或變造投票之結果者,處五年以下有期徒刑。其客觀犯罪構成要件之一 為須以詐術或其他非法之方法為之,之二為須使投票發生不正確之結果或變造 投票之結果;所謂「詐術」,法條文意甚明。而所謂「其他非法之方法」,即 指除詐術外,其他一切非法律所允許之方法均屬之,並不以構成刑事法上犯罪 之非法行為為限。至所稱「使投票發生不正確之結果」,係以該選區之整體投 票結果發生不正確之結果為已足,而不以行為人所支持之特定候選人是否當選 為必要。因依公職人員選舉罷免法第三十八條第三項、第四十五條之四、第四 十五條之五、第六十五條等規定,候選人保證金之發還、沒收,競選經費捐贈 之限制,選舉經費之補助,及有關全國不分區、僑居國外國民之國民大會代表 、立法委員選舉當選人名額,均以得票比率之多寡而為決定及分配。則各候選 人得票之多寡,除關係候選人之當選與否外,亦與上開各項選舉結果攸關。故 所謂使投票發生不正確之結果者,應兼指使得票比率等投票結果發生不正確結 果之情形在內,非僅指使候選人之當選或不當選而已。又憲法第一百二十九條 雖規定投票係採無記名投票方式,有使投票內容隱密之效果,惟倘無居住之事 實,而虛報戶籍遷入登記,經戶籍機關編入選舉人名冊,並參加選舉投票,顯 足以使該選舉區計算得票比率基礎之選舉人人數及投票之票數為不實之增加, 縱因查證困難,無法得知其投票選舉之特定候選人為何人?然不論如何,均已 使投票結果發生不正確。又按公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定有選舉 權人在各該選區繼續居住四個月以上者,始得為公職人員選舉各該選舉區之選 舉人之規定以觀,足見該法所重視者,為在選舉區繼續居住之事實,至於戶籍 登記簿僅為該四個月起算之在客觀上不得不然之判斷依據。次查現代民主政治 主權在民之原則,將政權付諸人民,由人民選舉代表行使,其中因各國幅員大 小不一,小者固可由人民共同決定,大者則非區分各級行政區域、組織治理不 可,在區分若干行政區域下,該行政區域之政權行使,按諸主權在民原則,理 應由該行政區之人民行使,且僅能由該區域之人民行使,非能由其他地區之人 越俎代庖。若為遵守上開公職人員選舉罷免法之規定,以支持某特定候選人為 目的,而將戶籍及實際住所遷入該選舉區,固符合上開規定及主權在民原則; 然若實際上並未居住該選舉區,僅為支持某特定候選人,而虛報遷入戶籍者, 其有妨害選舉之純正及公正性,至為顯然。或有謂憲法賦與人民有遷徙自由云 云,然按人民有居住、遷徙之自由,及有選舉、罷免、創制、複決之權,固為 憲法第十條、第十七條所明定,惟所謂居住遷徙自由及選舉權,並非漫無限制 ,得任意行使,在為防止妨害他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增 進公共利益所必要者,仍得以法律限制之,憲法第二十三條亦定有明文,此即 所謂法律保留原則。戶籍法第二十條至第二十二條規定之遷出、遷入登記及同 法第五十四條對故意為不實申請者之處罰;及公職人員選舉罷免法第十五條第 一項有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者,為公職人員選舉各該選 舉區之選舉人之規定,依其文義解釋係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿 四個月以上,為取得各該選舉區選舉人資格之要件。其規範目的在於戶籍管理 、維護社會秩序及選舉之公平性,均係為維護社會秩序之必要,而對人民遷徙 自由及選舉權附加之限制。從而,人民固有遷徙之自由,但並無為虛偽戶籍登 記之自由與權利。以不實遷入戶籍之方式,致使非實際居住於選舉區之人取得 選舉權而參與投票,即係以虛報遷入戶籍取得投票權而參與投票,自屬刑法第 一百四十六條所規定非法方法之範疇,與憲法所保障之遷徙自由無關。 二、核被告蕭呂來好所為,係犯刑法第一百四十六條第一項之妨害投票結果正確罪。 爰審酌選舉投票之結果,關乎國家及地方之施政、法律及政策之興廢、中央及基 層公務員之進退、民主憲政之維繫與興衰,影響國家根基及人民之權益至深且鉅 ,被告不思傾力維護投票之正確性,竟反其道,以遷戶籍之非法方法影響投票之 結果與正確性,以身試法,敗壞選情,腐蝕民主政治之根基,嚴重妨害投票之公 正、公平及純潔,戕害民主政治之健全發展,又飾詞狡辯,不宜輕宥,以及被告 之身心、家庭、教育、經濟等一切情狀,分別量處如主文之刑並諭知易科罰金之 折算標準。又被告受有期徒刑以上刑之宣告,爰依公職人員選舉罷免法第九十八 條第三項之規定,併予宣告褫奪公權一年。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第一百四十六條第一項 、第三十七條第二項、第四十一條第一項、第十一條但書、公職人員選舉罷免法第九 十八條第三項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主。 本案經檢察官王鑫健到庭執行職務 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日 臺灣澎湖地方法院刑事庭 法 官 周 祖 民 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀(須附繕本)。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十三 日 書記官 楊 依 靚
資料來源:
臺灣澎湖地方法院刑事裁判書彙編(91年版)第 527-536 頁
相關法條 5
  • 中華民國刑法 第 11、37、41、146 條(91.01.30)
  • 公職人員選舉罷免法 第 98 條(91.01.25)