分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣澎湖地方法院 91 年度訴字第 55 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 91 年 12 月 12 日
臺灣澎湖地方法院刑事判決 九十一年度訴字第五五號 公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 被 告 陳記發 被 告 陳記生 右列被告等因妨害投票案件,經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第三○二號),本 院判決如左: 主 文 陳記發、陳記生均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以:陳記發、陳記生明知其等並無遷移至戶籍地實際居住意思,為冀 求其等支持之澎湖縣白沙鄉(下稱白沙鄉)鎮海村第十七屆村長候選人陳記財( 改名為陳柄融)能順利當選連任,竟共同基於妨害投票結果正確之犯意聯絡,以 虛報遷出、遷入戶口之非法方法(俗稱幽靈人口),委託陳記發、陳記生之胞弟 陳志福持其等之國民身分證、印章、戶口名簿等辦理戶籍遷移所需之證件,於九 十一年二月六日,向白沙鄉戶政事務所虛報遷出原戶籍地:高雄市鼓山區華豐里 三十二鄰華榮路三一四號(陳記發)、臺南縣新化鎮全興里二十一鄰竹子腳二四 七號之四五四(陳記生),改遷入澎湖縣白沙鄉鎮海村鎮海三十七號(簡稱現籍 地),俾於九十一年六月八日舉行之澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長選舉( 白沙鄉鎮海村選區)時,前往白沙鄉鎮海村第七十一投開票所圈選陳記財。迨九 十一年六月八日投票日當天,陳記發、陳記生均前往上述投開票所進行投票,致 使白沙鄉鄉民代表及鎮海村村長選舉投票發生不正確之結果云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實;又不能證明被告犯罪 者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不須有何有利之證據(最高法 院三十年上字第八一六號判例參照)。另事實之認定,應憑證據,如未能發現相 當證據,或證據不足以證明,自不得以推測或擬制之方法,以為裁判基礎(最高 法院四十年台上字第八六號判例參照)。 三、本件公訴人以被告二人有犯上開妨害投票正確罪,無非係以白沙鄉戶政事務所與 澎湖縣警察局白沙分局(下稱白沙分局)會同查處結果,其等無實際長期居住於 遷入戶籍地之事實,並經該管戶政事務所列為異常遷入人口,復於九十一年六月 八日澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長(白沙鄉鎮海村選區)選舉時,前往白 沙鄉鎮海村第七十一投開票所進行投票,有澎湖縣選舉委員會製作之「臺灣省澎 湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長選舉選舉人名冊」影本,白沙鄉戶政事所製作 之「委託遷入戶籍名冊」、「遷入戶籍登記申請書」影本、委託書影本,及班機 艙單影本等件在卷可稽,則其等遷移戶籍後,既未實際長期居住於該處,目的在 符合公職人員選舉罷免法繼續居住四個月以上之規定而投票予某一候選人,並進 而投票,應認其等有妨害投票結果正確之犯意聯絡等為論據。 四、訊據被告陳記發、陳記生均矢口否認涉犯妨害投票結果正確之犯行,被告陳記發 辯稱:澎湖現籍地係老家,因為母親年紀大需要伊回來探望,弟弟陳志福又未婚 ,故委託陳志福幫忙辦理遷戶籍,籍設澎湖搭機才有折扣,且遷戶籍後也有來來 去去住過云云。被告陳記生則辯稱:鎮海村三十七號係伊老家,伊在那裡出生長 大,而媽媽年紀大需要伊回來探望,且還有一些土地要辦理,才委託弟弟陳志福 幫伊辦理遷戶籍,如此搭機回澎湖才有折扣云云。 五、經查: (一)白沙鄉戶政事務所與白沙分局會同查處結果,被告等無實際長期居住於遷入現 籍地之事實,並經該管戶政事務所列為異常遷入人口,復於九十一年六月八日 澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長(白沙鄉鎮海村選區)選舉時,前往白沙 鄉鎮海村第七十一投開票所進行投票等情,有澎湖縣選舉委員會製作之「臺灣 省澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長選舉選舉人名冊」影本,白沙鄉戶政事 所製作之「委託遷入戶籍名冊」、「遷入戶籍登記申請書」影本、委託書影本 ,及班機艙單影本等件在卷可稽,堪以認定。 (二)陳記發、陳記生為親兄弟,其等人遷出、遷入時間均為九十一年二月六日,有 戶籍謄本附卷可據,係在澎湖縣第十七屆鄉市民代表及村里長選舉前約四個月 所為,且其等遷移戶籍之受委託人均為現籍地之胞弟陳志福,有前開白沙鄉戶 政事所製作之「委託遷入戶籍名冊」、「遷入戶籍登記申請書」影本、委託書 影本卷內足稽,堪以認定。惟現籍地為陳記發、陳記生之老家,且生母陳趙玉 梅仍住同址,有戶籍謄本及陳趙玉梅之殘障手冊附卷可憑,而意欲競選白沙鄉 鎮海村第十七屆村長之陳記財(已改名為陳柄融)為陳記發之胞兄、陳記生之 胞弟,籍設同一之現籍地,參戶籍謄本即明,被告二人與候選人為親兄弟,將 戶籍遷回老家,以支持自己之兄弟,是否對選舉投票發生不正確之結果?法律 是否嚴禁連自家二親等親情關係緊密之兄弟姐妹或直系血親都不能支持其競選 ?是否於選舉前夕敏感時期遷戶籍即謂對投票發生不正確結果? (三)按刑法第一百四十六條之妨害投票罪,係以詐術或其他非法之方法,使投票發 生不正確結果或變造投票之結果者,始足當之。自其規範結構觀之,本條係採 列舉與概括並列,在解釋上概括部分並不能脫離列舉規範。而概括規定之「其 他非法方法」,應與「詐術」相當,且概括要件不能離開行為結果,行為結果 是指「使投票發生不正確結果」,則必須有足以發生不正確結果的方法才是非 法方法,非漫無限制的擴大。本件被告二人遷籍以支持親兄弟,與人民感情及 認知無悖,明顯可預測係投票給自己之兄弟,毋庸置疑,惟因牽就投票權行使 以戶籍地為判斷依據,致有遷籍行為,支持兄弟競選眾人皆知,投予兄弟亦無 違社會之預測,大眾均得預測得知之結果,對選舉投票有何不正確之結果?相 較於對候選人陌生,於選前特定期間內大量遷入不相干人等,使選舉投票投入 不可預期之變數而生不正確結果,應依刑法第一百四十六條予以規範以觀,應 不可等同而論。若謂支持親兄弟或親生父母競選而遷籍有不妥,依戶籍法第二 十五條、五十四條、五十六條規定:戶籍登記事項自始不存在或自始無效時, 應為撤銷之登記,故意為不實之申請者,由戶政事務所處罰之等規定,為行政 處置即可。 (四)第按人民有遷徙自由,為憲法第十一條所明定。而所謂「遷徙」係指居所之移 動而言,認定住所之標準,依民法第二十條規定,係以一定之事實,足認久住 之意思,住於一定地域者。唯實際上,上開標準之認定常發生困難,應依具體 個案不同之情節分別採認,惟各種法律規範中常以戶籍之登記為住所之認定標 準,但國民並不因戶籍之遷入登記而限制其必須居住於該地。否則無異倒果為 因,反因此違反遷徙自由之精神,而戶籍之遷入,原因未必單純只為選舉,有 兼為或單一為子女之學籍、自用或營業用房屋稅之核課、農漁民保險、營業稅 或汽車燃料稅之價惠、離島交通之補助...等不一而足,因遷籍而致投票權 行使之地域變更,即謂使投票發生不正確結果,實強人所難,亦非刑法規範之 意旨,故應依具體個案,審酌實際之情形,探究遷籍之合理性,並杜絕幽靈人 口之弊端,使人民參政權之行使回歸常軌。 (五)又,公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定,有選舉權人在各該選舉區「繼 續居住」四個月以上者,為公職人員選舉各該選舉區之選舉人,依法得選舉公 職人員,同法第二十三條規定,選舉人名冊,由鄉(鎮、市、區)戶籍機關依 戶籍登記簿編造;凡投票前二十日已登錄戶籍登記簿,依規定有選舉人資格者 ,應一律編入名冊;投票日前二十日遷出之選舉人,仍應在原選舉區行使選舉 權。顯見公職人員選舉罷免法之規定,雖以實際上「繼續居住」在各該選舉區 四個月以上,始為各該選舉區之選舉人,立法目的其中之一係選舉人在居住期 間,有機會認識或探知候選人之能力、抱負、熱忱、政見、作為、操守..等 ,以投下神聖一票,選賢與能,惟因認定國民是否實際上在各該選舉區繼續居 住四個月以上,有其現實上之困難,故依同法第二十三條規定之意旨,顯然亦 係以戶籍登記為認定之標準,苟國民在各該選舉區內為遷入之戶籍登記達四個 月以上者,並於投票前二十日已登錄戶籍登記簿者,即應編入選舉人名冊,經 公告確定後,即得在各該選舉區行使選舉權。是國民欲於可預見之將來在各該 選舉區內選舉特定候選人,則其唯一可行之簡便方法,即是將其住所遷入各該 選舉區所在之戶政機關內,此為法之所許,故為支持自己關係緊密之兄弟當選 而遷籍,雖未久生活一起,惟從小到大共同成長,對自己兄弟之能力、才幹、 品操、所作所為..等,比其他泛泛之選舉人更深入瞭解,認為自己兄弟優秀 而不辭辛勞勞師動眾遠道回家支持,益證其手足情深,兄友弟恭,家庭和樂圓 融,家人一心團結一致投與自家人,竟謂使投票發生不正確,而觸刑章,實難 想像。又國內政治生態,常有非選舉區居民,為在該地取得被候選人資格,方 於選前遷入戶籍,國人並不質疑其正當性,何以獨對選舉人要求不得於選前遷 入?亦值深思。 (六)本件陳記發供承:伊在高雄市做眼鏡店生意,平常住在高雄,伊於九十一年六 月八日上午八時許,自高雄搭復興航空公司班機回澎湖投票,投票結束隔日又 搭機返回高雄:陳記生供承:伊在台南經營飲食店,平日生活重心在台南,伊 於九十一年六月五日上午九時許,自台南搭乘立榮航空公司班機回澎湖投票, 投票結束次日即搭機返回台南等語觀之,復有前開班機艙單附卷佐證,足認陳 記發、陳記生雖無實際長期居住於現籍地,係為選舉支持特定候選人即胞弟陳 記財而委託陳志福辦理遷移戶籍,惟生母亦在現籍地且領有二級肢障之殘障手 冊,不良於行,被告二人常常回家探母盡孝道亦為人之常情,而籍設母家即現 籍地,搭機享有折扣,亦屬合理,既被告遷籍合情合理,其等投給自家人又屬 社會大眾可得預期之結果,並不意外,在在與刑法第一百四十六條之構成要件 不符。 六、綜上所述,被告二人犯行尚不足以證明,爰依法為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、判決如主文。 本案經檢察官王鑫健到庭執行 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十二 日 臺灣澎湖地方法院刑事庭 法 官 周 祖 民 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀(須附繕本)。 中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十三 日 書記官 楊 依 靚
資料來源:
臺灣澎湖地方法院刑事裁判書彙編(91年版)第 518-526 頁
相關法條 2
  • 刑事訴訟法 第 154、301 條(91.06.05)