分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣澎湖地方法院 91 年度訴字第 29 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票等
裁判日期:
民國 92 年 01 月 10 日
臺灣澎湖地方法院刑事判決 九十一年度訴字第二九號 公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官 被 告 俞益興 呂艾香 呂吉雄 郭碧琪 右列被告因妨害投票案件,經檢察官提起公訴(九十一年度偵字第二二四號),本院 判決如左: 主 文 俞益興、呂艾香、呂吉雄、郭碧琪均無罪。 理 由 一、公訴意旨略為:被告俞益興於民國九十年間,擔任澎湖縣望安鄉鄉民代表會副主 席,被告呂艾香為俞益興之配偶,被告呂吉雄則為澎湖縣望安鄉西坪村村長,其 等於九十一年六月至九月間,明知被告郭碧琪、同案被告許美愛、何明樑、陳呂 秀(上述三人另為有罪判決)均居住其他地區,並無實際居住澎湖縣望安鄉之意 思,亦無實際居住之事實,竟基於使公務員登載不實及妨害投票之犯意聯絡,由 俞益興辦理許美愛、何明樑部分;呂吉雄辦理陳呂秀部分;呂艾香辦理郭碧琪部 分,而分別前往澎湖縣望安鄉戶政事務所,將許美愛、何明樑、陳呂秀、郭碧琪 之戶籍地址虛報遷入澎湖縣望安鄉,使澎湖縣戶政機關及選舉委員會之公務員, 將不實之戶籍資料登載於職務上所掌之戶籍登記簿冊及選舉人名冊上,足生損害 於澎湖縣望安鄉民及戶政管理之正確性,嗣於九十一年一月二十六日舉行澎湖縣 第十五屆縣議員選舉時,許美愛、何明樑、陳呂秀、郭碧琪行使上述不實登載事 項之文書,前往戶籍所在地之各該投票所投票,致使澎湖縣望安鄉縣議員選舉投 票發生不正確之結果。因認被告俞益興、呂艾香、呂吉雄、郭碧琪均犯刑法第一 百四十六條第一項之妨害投票罪嫌及同法第二百十六條、第二百十四條之行使使 公務員登載不實文書罪嫌。 二、公訴人認定被告俞益興、呂艾香、呂吉雄、郭碧琪涉犯上述罪名,係以:被告郭 碧琪、同案被告許美愛、何明樑、陳呂秀均未居住實際居住望安鄉,卻於縣議員 選舉投票日前往投票之事實,業經其等供明在卷,且經澎湖縣望安鄉戶政事務所 與澎湖縣警察局望安分局會同查處無誤,有戶卡片、戶口查察通報單、戶籍登記 催告書、選舉人名冊在卷可證,而俞益興、呂艾香、呂吉雄代許美愛等四人辦理 遷移戶籍登記,亦有遷入戶籍登記申請書、戶籍謄本、委託書附卷可憑,衡情俞 益興、呂艾香、呂吉雄等人應無受多人於同一時段委託之理,況經檢察官搜索候 選人即同案被告許長福(另為有罪判決)競選服務處時,當場查扣許美愛、何明 樑之投票通知單、催告書等物品,足認俞益興、呂艾香、呂吉雄均與候選人許長 福及選舉人有犯意聯絡及行為分擔等事證,作為主要論據。 三、訊據被告俞益興、呂艾香、呂吉雄、郭碧琪均堅決否認有妨害投票、偽造文書等 犯行,被告俞益興、呂艾香辯稱:因俞益興擔任民意代表,必須為鄉民服務,故 鄉民委託俞益興、呂艾香夫婦二人辦理許美愛、何明樑、郭碧琪遷入戶籍事宜, 二人雖然不知內情,也只能照辦等語;被告呂吉雄辯稱:其妹陳呂秀配偶過世, 為辦理保險,才拜託其辦理等語。被告郭碧琪辯稱:其父母均居住望安鄉,因其 就讀高中、大專之緣故,將戶口遷到澎湖縣馬公市○○路一七七號仁愛之家,以 獲得馬公當地住宿及補助,九十年六月間其大專畢業,仁愛之家不可能再提供住 宿及補助,當然只能將戶籍遷回望安鄉等語。 四、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實,刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪,須一經他人申報 ,公務員即有依其申報內容登載之義務,始足構成,而有關戶籍申請登記如有不 實情形,依據戶籍法第二十五條、第五十四條、第五十六條規定,戶政機關除科 以行政罰鍰外,並得逕行撤銷其遷入登記,該管公務員顯有查核之義務,應無刑 法第二百十四條之適用,最高法院九十一年九月五日(九十一)台文字第○○五 七五號函附法律問題研究意見可資參照。經查: (一)公訴人以被告等人共同虛報戶籍遷入,起訴被告行使使公務員登載不實文書罪 名部分,參照上述最高法院法律問題研究意見,應認戶政機關公務員對於戶籍 登記有實質查核義務,選務機關公務員則根據查核後之戶籍資料而從事登載, 均非被告一有戶籍登記之申請,上述公務員即有登載義務,因此,並無證據證 明被告有使公務員登載不實之犯行,亦查無其他證據證明被告有使公務員登載 不實之文書可資行使,此部份自應為被告四人無罪之判決,合先敘明。 (二)被告俞益興於九十年八月三日,代許美愛、何明樑二人將戶籍同時遷入澎湖縣 望安鄉將軍村一○三號之二之事實,雖有遷入戶籍登記申請書(他字第七十六 號第二宗第一五七頁)在卷可憑,但望安鄉相較於許美愛、何明樑分別位在澎 湖縣馬公市、台中縣之居住地點而言,實屬偏遠,則二人委託他人代為辦理戶 籍登記,合乎當地實況,自不能責令被告俞益興受託代辦戶籍遷入時,必須實 質調查許美愛、何明樑是否為幽靈人口,故本院雖認定許美愛、何明樑有虛報 戶籍妨害投票犯行,並不足以認定被告俞益興亦有妨害投票之犯意。況且在本 件偵查卷內,亦有其他多名望安民眾代辦檢察官認定為「幽靈人口」之戶籍遷 入登記,卻未遭起訴,參見九十一年度偵字第二二三號至第二二五號起訴書附 表即可窺知一二,被告俞益興身為民意代表,從事此種服務性質之工作更屬尋 常,其辯稱單純為民服務等情,尚堪採信。又據許美愛、何明樑所言:二人是 分別委託望安鄉將軍村長劉素貞、戶長池雪華代辦戶籍登記等語(他字第七六 號第三宗第二六頁、第五二頁以下,訴字第二九號第七一頁),核與被告俞益 興所稱鄉民將資料拿給我辦理,辦好了再還給鄉民等語(訴字第二九號第九六 頁)相符,應值採信,則被告俞益興顯未直接與許美愛、何明樑有所聯繫,更 難認三人具備犯意之聯絡,至於戶政、選務機關發送澎湖縣望安鄉將軍村一○ 三號之二之許美愛、何明樑戶籍催告書及投票通知單,雖在同案被告許長福競 選服務處查扣,但此一事實應為該址戶長池雪華與許長福服務處間之關係,不 應據此為不利被告俞益興之認定。另被告俞益興僅同日辦理上述二人之戶籍遷 入登記而已,並非如公訴人所指有組織性、計劃性之遷入外地人口影響投票結 果,無從斷定被告俞益興介入公訴人所指之競選過程,因此,根據卷內資料, 尚難認定被告俞益興有妨害投票犯行,復查無其他積極證據可作此認定,應為 被告俞益興無罪判決之諭知。 (三)被告呂吉雄為同案被告陳呂秀之兄長,業據二人供明在卷,並有二人戶籍資料 在卷可憑,故陳呂秀欲將戶籍遷回澎湖縣望安鄉時,由居住當地之呂吉雄代為 辦理,應屬正常。而陳呂秀雖經本院認定有妨害投票犯行,但陳呂秀可能以各 種理由央請呂吉雄代為辦理戶籍登記,甚至不告知呂吉雄遷移之原因,且呂吉 雄於遷入戶籍當時,也不可能得知日後陳呂秀是否將會返回望安鄉投票,況呂 吉雄若果真運作幽靈人口之遷移,應不致僅辦理陳呂秀一人之遷入而已,則單 憑卷內遷入戶籍登記申請書及呂吉雄、陳呂秀之供詞(他字第七六號第二宗第 一八四頁以下),在未查獲其他相關事證之情形下,僅能得知呂吉雄代為遷入 戶籍而已,對於被告呂吉雄是否具備妨害投票罪之犯罪故意,尚有合理之可疑 存在,不能率予認定。至於澎湖縣調查站監聽之不知名人士與同案被告陳阿益 之電話通話內容(同上卷宗第一八九頁),主要涉及陳呂秀於選舉投票期間之 飛機機位問題,縱然該不知名人士即為呂吉雄,呂吉雄本於兄妹關係試圖代為 解決機位問題,合乎常情,與被告呂吉雄是否有妨害投票犯行,關聯性極為薄 弱,並無再行調查該通話人究為何人之必要,附此敘明。此外,復查無其他積 極證據足認被告呂吉雄有妨害投票犯行,此部份亦應為無罪之判決。 (四)被告郭碧琪之雙親為郭福建、郭許美善,二人長期在澎湖縣望安鄉將軍村一三 九號居住設籍之事實,有遷入戶籍登記申請書、戶卡片、戶籍謄本等戶籍資料 在卷可憑(他字第七六號第三宗第二三四頁以下、訴字第二九號第二四九頁以 下),依據民法第一千零六十條規定,被告郭碧琪於八十八年九月十九日成年 之前,應認定與雙親同住上址。其間郭碧琪因望安鄉未設立高級中學而離家在 外就學,遂自八十三年六月十八日起至九十年七月二十五日為止,暫居內政部 澎湖老人之家(下稱仁愛之家),並將戶籍遷入仁愛之家舊址所在之澎湖縣馬 公市○○路一七七號成為共同事業戶一節,有上開遷入戶籍登記申請書及仁愛 之家澎老證字第六一號九十一年九月十九日證明書一紙在卷可憑(訴字第二九 號第一二五頁),則被告郭碧琪顯不因就學選定之居所,導致住所之變更,仍 應認定其與父母同住澎湖縣望安鄉。至九十一年六月間,被告郭碧琪由國立高 雄海洋技術學院畢業,有學位證書一紙附卷可憑,在其未來職業生涯尚無法確 立又未另組家庭之情形下,其繼續以父母之住所作為自己生活法律關係之中心 地,應屬合理,故其於學業完成後將戶籍遷回澎湖縣望安鄉父母家中,其戶籍 登載與實際住所狀態並無不符之處,因而,根據卷內資料,在警方並未查報被 告郭碧琪為幽靈人口,戶政機關也從未催告被告郭碧琪遷離,復查無其他積極 證據足認被告郭碧琪有虛報戶籍妨害投票之犯行下,應為被告郭碧琪無罪之判 決。 (五)根據起訴書之記載,公訴人僅就被告呂艾香代郭碧琪辦理戶籍遷入部分起訴, 未就被告呂艾香代另案被告陳許春愛(另為有罪判決)辦理戶籍遷入部分起訴 。而除用以證明郭碧琪、陳許春愛為幽靈人口之證據外,起訴部分所憑證據( 他字第七六號第二宗第一○七頁以下)僅有呂艾香筆錄、遷入戶籍登記申請書 而已,參照前述(二)至(四)之相似理由,既無證據證明被告郭碧琪有虛報 戶籍妨害投票之犯行,且被告呂艾香代他人遷入戶籍可能有多項合理原因,該 等證據證明只能證明代辦遷入戶籍之事實,無法證明被告呂艾香有妨害投票之 犯意或與他人有此共犯關係,復查無其他積極證據足認被告呂艾香之妨害投票 犯行,亦應為被告呂艾香無罪判決之諭知。 本案經檢察官王全中到庭執行職務。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項,判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 一 月 十 日
資料來源:
臺灣澎湖地方法院民、刑事裁判書彙編(92年版)第 357-365 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 214 條(91.01.30)
  • 戶籍法 第 25、54、56 條(89.07.05)