分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 90 年度交易字第 77 號 刑事判決
案由摘要:
妨害公務
裁判日期:
民國 90 年 05 月 08 日
臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度交易字第七七號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被 告 陳鳳翥 右列被告因妨害公務等案件,經檢察官提起公訴(九十年度偵字第一九二號),本院 判決如左: 主 文 陳鳳翥對於公務員依法執行職務時,施強暴,累犯,處有期徒刑拾月;又服用酒類, 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,累犯,處有期徒刑拾月;又以加害生命之事,恐 嚇他人致生危害於安全,累犯,處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。 事 實 一、陳鳳翥前曾於民國七十二年十一月間因殺人等案件,經法院判處有期徒刑十五年 三月確定;嗣又於八十一年六月間又因犯放火罪,再經本院判處有期徒刑七年確 定,並於八十五年三月二十一日假釋出獄並交付保護管束至八十九年九月二十五 日期滿執行完畢。詎猶不知悔改,於八十九年十二月二十五日晚間十時許至翌日 凌晨三時許,先後在彰化縣彰化市○○街四十一號住處等地喝酒,至十二月二十 六日凌晨四時許,已酒醉而不能安全駕駛動力交通工具,竟仍駕駛車牌號碼M八 ─九六四○號自用小客車,衝撞停放於彰化縣彰化市○○路三二二號彰化縣警察 局彰化分局民生派出所之大門及警用機車二部(檢察官另為不起訴處分),經執 勤員警楊子標、蔡守澤及施錦耀當場查獲,並對其實施酒精濃度測試,發覺其酒 精濃度達每公升零點六九毫克。嗣於同日凌晨五時二十分許,於上開派出所內, 執勤員警欲對其製作筆錄,陳鳳翥竟對於依法執行職務之員警,以打火機及綠油 精丟擲員警施錦耀之強暴方式,致綠油精之液體濺出而灑到施錦耀之眼睛,施錦 耀雖未受傷但難受異常,並以「幹你娘」、「龜仔子」等足以貶損他人人格之言 語辱罵員警,並直至中午時分,陳鳳翥之酒意稍退,一再重複背誦員警臂章且對 於執勤員警楊子標、蔡守澤及施錦耀恐嚇稱「要殺害你們」等語,致蔡守澤及施 錦耀心生畏懼。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告陳鳳翥固坦承喝醉酒,惟矢口否認有何犯行,辯稱:當時想找警備隊員 林聰明,開車至派出所是因為開過頭,找管區是要告訴他戶口名簿之事,因來不 及轉彎才會撞上派出所大門及機車,不記得有罵過三字經,沒有記臂章號碼、恐 嚇殺害他們及丟綠油精之事云云。惟查:被告右揭事實,業經證人即執勤員警楊 子標、蔡守澤及施錦耀於偵查中將當日之查獲經過、衝撞大門及警用機車暨製作 筆錄時如何辱罵、攻擊員警等情證述甚詳,核與被告之友人及在場證人吳瑩娟於 警訊及本院審理中所述之情節大致相符。復查被告呼氣酒精濃度高達每公升0‧ 六九毫克,參照學者駱宜安所著刑事鑑識學第三九二頁所示,其已達平衡感受損 、言詞不清、定向力及感覺障礙之地步,而法務部在八十八年五月十日邀請相關 單位及學者專家共同研商亦認酒精吐氣含量達0、五五mg/l,或血液酒精濃度達 0、一一﹪以上者,其肇事率為正常人之十倍,認已達「不能安全駕駛」之標準 ;本件被告陳鳳翥呼氣濃度已超過每公升零點五五毫克,綜合以上說明及本案具 體狀況,被告陳鳳翥應已屬「不能安全駕駛」甚明。此外復有酒精濃度測試單、 酒精觀察測試紀錄表、相片十三幀及錄音帶一捲在卷可稽,依警察法第九條第七 款之規定,警察依法行使現行犯之逮捕及有關警察業務之保安、交通等事項,被 告既因服用酒類而不能安全駕駛,已屬現行犯,又為免被告肇事,執勤警員本應 依法逮捕被告,是被告上開所辯顯係事後卸責之詞,其犯行均堪認定。 二、核被告所為,係犯有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪、第一百三十五條第 一項之妨害公務罪、第一百四十條第一項之侮辱公務員罪及第三百零五條之恐嚇 罪。被告所犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪及第一百四十條第一項之 侮辱公務員罪二罪間,有方法結果之牽連關係,為牽連犯,應依刑法第五十五條 之規定從一重之妨害公務罪處斷。又被告係一恐嚇行為,致蔡守澤及施錦耀等二 人心生畏懼,侵害數法益,應依想像競合犯之規定,從一重處斷。所犯公共危險 、妨害公務及恐嚇罪三罪間,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。再被告前曾 於七十二年十一月間因殺人等案件,經法院判處有期徒刑十五年三月確定;嗣又 於八十一年六月間因犯放火罪,再經本院判處有期徒刑七年確定,並於八十五年 三月二十一日假釋出獄並交付保護管束至八十九年九月二十五日期滿執行完畢, 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀 錄表在卷足按,其於有期徒刑執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪,為 累犯,依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、方法、手段、所生危害, 又酒後駕車衝撞警局派出所挑釁,更對於依法執行職務之公務員施強暴、辱罵及 恐嚇,至中午時分酒意已退,仍一再重複執勤員警之臂章號碼,致使有家室之員 警亦心生畏懼,足見其毫無悔意,顯然之前長時期之刑期尚無法矯正其惡性等一 切情狀,各量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,以昭警懲。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第一百三十五條第一項 、第一百四十條第一項、第一百八十五條之三、第三百零五條、第五十五條、第四十 七條、第五十一條第五款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。 本案經檢察官林映姿到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
資料來源:
臺灣彰化地方法院民、刑事裁判書彙編(90年版)全一冊 第 26-30 頁
相關法條 7
  • 中華民國刑法 第 47、51、55、135、140、185-3、305 條(90.01.10)