分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 89 年度訴緝字第 82 號 刑事判決
案由摘要:
違反野生動物保育法
裁判日期:
民國 89 年 10 月 13 日
臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度訴緝字第八二號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 楊進明 右列被告因違反野生動物保育法案件,經檢察官提起公訴(八十六年度偵字第一二二 九八號),本院判決如左: 主 文 楊進明違反保育類野生動物之產製品,非經中央主管機關之同意,不得輸入之規定, 未經中央主管機關同意,輸入保育類野生動物之產製品,處有期徒刑柒月,緩刑貳年 。 事 實 一、楊進明前於民國七十九年間因偽造文書案件,經本院判處有期徒刑六月,減刑為 有期徒刑三月,緩刑三年,並於七十九年十一月三十日確定(未經撤銷緩刑), 其明知大象係瀕臨絕種之保育類野生動物,其產製品非經中央主管機關行政院農 業委員會同意,不得輸入、輸出或買賣,竟未經該主管機關同意,私自將其在泰 國北部購買之象牙製品象牙印章五枚,挾藏在隨身行李中,於八十六年六月四日 ,自泰國曼谷搭乘泰國航空公司TG六三六號班機,由桃園縣大園鄉中正國際機場 入境,非法輸入前開保育類象牙產製品。嗣於當日下午十一時三十分許,在中正 國際機場入境檢查室第十八號檯通關檢查時,為財政部台北關稅局稽查組執勤關 員當場查獲,並扣得該保育類野生動物大象之象牙印章五枚。 二、案經財政部台北關稅局移請台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告楊進明對右揭事實供承不諱,惟辯稱:伊不知帶象牙印章入境係違法云 云。然查,扣案之象牙製品象牙印章五枚,經財政部台北關稅局檢送行政院農業 委員會再轉送法務部調查局,以外型紋路特徵觀察、紫外線螢光測試方法鑑定結 果,發現均具有史垂格線(schreger line),為大象象牙之特徵,均屬保育類 野生動物產製品,有該會八十六年七月十七日(八六)農林字第八六一三七三六 ○號函及暨附法務部調查局八十六年七月十四日(86)000000000號 檢驗通知書各乙紙在卷可稽。又佐以卷附之中華民國入境旅客申報表第十二項申 報內容「我攜帶武器、槍械、植物、活生動物及其產製品」,被告勾選「否」而 觀,足徵被告輸入野生動物產製品之犯意甚明。另不得因不知法律而免除刑事責 任,刑法第十六條前段定有明文,是被告上開所辯尚無法據為被告有利之認定。 綜上,被告所辯顯係事後卸責之詞,委無足取。復有台北關稅局扣押貨物、運輸 工具收據及搜索筆錄乙紙附卷可稽,及上開象牙製品象牙印章五枚扣案為憑。本 件事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 二、查大象業於七十九年八月三十一日及八十四年十二月二十三日經行政院農業委員 會以七十九農林字第九0三0三七三A號與八四農林字第四0三0八一七A號公 告屬於野生動物保育法第三條所規範之瀕臨絕種之保育類野生動物,其產製品未 經主管機關同意,不得輸入,同法第二十四條第一項規定甚明,被告違反上開規 定,核犯同法第四十條第一項第一款之罪。爰審酌被告非法輸入之數量非鉅,所 生危害尚輕及犯罪之動機、犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲 儆。又被告前雖於七十九年間因偽造文書案件,經本院判處有期徒刑六月,減刑 為有期徒刑三月,緩刑三年,並於七十九年十一月三十日確定,但查被告於八十 六年犯本罪時,緩刑期間早已屆滿,而緩刑之宣告復未經撤銷,依照刑法第七十 六條之規定,其刑之宣告已失其效力,即與未曾受有期徒刑之宣告者相同,仍與 同法第七十四條第一款所定之緩刑條件並無不符(最高法院二十八年上字第二○ ○九號判例參照),是認被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣桃園地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷可憑,其因一時失慮致罹刑典,本院認其 經此論罪科刑教訓,應知所警惕而無再犯之虞,所宣告之刑以暫不執行為適當, 爰併宣告緩刑二年,以策自新。 三、至扣案之象牙製品象牙印章五枚,業由財政部台北關稅局依海關緝私條例第三十 九條第一項規定,予以沒入處分,此有該局八六乙字第一四三四號處分書乙紙附 卷可參,是本院不另為沒收之諭知(司法院院字第二八三二號解釋意旨參照)。 公訴意旨認該扣案之象牙製品應併依野生動物保育法第五十二條第一項之規定宣 告沒收,似有未洽,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,野生動物保育法第二十四條 第一項、第四十條第一項第一款,刑法第十一條前段、第七十四條第一款,判決如主 文。 本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
資料來源:
臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編 第二冊(89年版)第 880-884 頁
相關法條 2
  • 野生動物保育法 第 24、40 條(83.10.29)