分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺北地方法院 89 年度訴字第 583 號 刑事判決
案由摘要:
準強盜
裁判日期:
民國 89 年 05 月 30 日
臺灣臺北地方法院刑事判決 八十九年度訴字第五八三號 公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 指定辯護人 本院 右列被告因準強盜案件,經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第六○八六號)本院判 決如左: 主 文 王有讓竊盜,因脫免逮捕,而當場施以強暴,累犯,處有期徒刑叁年陸月。 事 實 一、王有讓前有多次詐欺、竊盜、贓物罪等前科,於民國八十四年又間因竊盜案件, 經臺灣雲林地方法院於八十五年二月二十三日以八十五年度易緝字第八號判處有 期徒刑一年二月並強制工作一年確定,而於八十七年二月二十七日執行完畢,猶 不知悔改,竟於八十九年一月十七日凌晨三時許,在台北市○○街安東市場斜對 面,見湯俊銘所有之車號AS—七五五九號自用小客車,車門未鎖,詎突萌歹念 ,意圖為自己不法之所有,趁機進入車內,徒手竊取車內湯俊銘所有之新台幣( 下同)十元硬幣二十枚(計二百元),得手後放入上衣口袋,供為己用。適王有 讓欲行離去之際,為湯俊銘發現,王有讓即奪門逃跑,湯俊銘為阻其逃脫,遂一 路緊追至台北市○○街二○八巷二四弄口,王有讓為脫免逮捕,竟順手拾取地上 之磚塊,擊打湯俊銘之頭部,並與之扭打,而當場對湯俊銘施以攻擊之強暴行為 ,致湯俊銘受有頭部外傷併腦震盪、後頸部裂傷兩處等傷害。嗣經路人報警而當 場查獲,並在王有讓身上扣得二百元硬幣。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告王有讓就於上揭時地竊取AS—七五五九號自用小客車內之二百元硬幣 ,得手後,為告訴人湯俊銘發現追趕,至瑞安街二○八巷二四弄口,即拾起地上 之擊打告訴人湯俊銘頭部致傷等事實,均坦承不諱,惟仍矢口否認有何準強盜之 犯行,辯稱:伊並非於偷竊之當場打傷湯俊銘,係逃至他處躲藏,見湯俊銘追至 ,方起爭執,二人均有動手,伊亦有受傷,並非行搶云云。經查: (一) 被告王有讓於前揭時地竊取系爭車內硬幣,為告訴人發現追趕時,施強暴行為 擊打告訴人致傷等情,除據被告王有讓於警訊、偵查、本院審理中均坦承不諱 外(見偵查卷第五頁以下、第十九頁以下、本院八十九年五月十六日筆錄), 業經告訴人湯俊銘迭次指訴綦詳,互核相合,並有贓物認領保管單在卷可佐; 而告訴人因被告拾起磚頭擊打頭部,致受有頭部外傷併腦震盪、後頸部裂傷兩 處等傷害乙節,另有台北市立仁愛醫院八十九年一月十九日北市仁醫診字第○ 五號驗傷診斷書附卷可稽,均堪信為真。 (二) 又按刑法第三百二十九條稱「當場」,固不以實施竊盜搶奪者,尚未離去現場 為限,即已離去盜所,而上在他人跟蹤追躡中者,仍不失為當場(參見最高法 院二十八年度上字第一九八四號判例)。復被告自承:「(問:你是否有偷A S七五五九號自小客車內之物品?)有。八十九年一月十七日凌晨三時。在台 北市○○街二○八巷二四弄口看見車子沒鎖,我也喝了一點酒,就進去休息, 我有動手翻取車內的小盒子,拿了一、二百元的硬幣在口袋裡面,後來看到車 主來了,車主打開車門,我就從另外壹個門出來,車主還是發現我,我就跑, 車主追到瑞安街另外壹條巷口,我躲起來,還是被發現,拉我起來,我看手邊 有磚塊,就拿起來打,打兩下看他流血,我就把磚塊丟掉。」(見本院八十九 年月十六日筆錄)、「(問:為何欲致人於傷?)我因心有所貪而一時被車主 發現,為恐遭受法辦,故才拾起磚頭朝車主攻擊::」(見偵查卷第五頁背面 ),核與告訴人湯俊銘陳稱:「我把門鎖打開時,不知道他在裡面。車子停在 瑞安街安東市場斜對面。我開門他就跑,我有喊抓賊,一直到二零八巷二四弄 口,我發現他,他就拿磚頭猛打我頭,直到磚頭斷掉,我才拿到磚頭反擊,他 還是一直跑,幸好鄰居把他抓住。」(見本院八十九年五月十六日筆錄)等情 相合。再告訴人湯俊銘與被告間素無恩怨嫌隙,倘非被告竊取財物而當場追捕 何以會對之攻擊,何以迭於警訊及本院中指陳被告上開犯行歷歷?是被告王有 讓係於被害人湯俊銘一路追趕下,為恐遭警查獲逮捕,而發生扭打施以強暴行 為乙節,堪以認定。被告辯稱並未行搶云云,顯係卸責避就之詞,不足採信。 (三) 次按準強盜罪之成立,以行為人實施竊盜或搶奪行為後,為防護贓物、脫免逮 捕或湮滅罪證,而當場對於被害人或追躡之第三人,當場施以強暴或足令人心 生畏佈之脅迫行為,即足當之,至該行為人之強暴或脅迫行為究係出於主動、 被動,或該強暴、脅迫行為是否達致使不能抗拒程度,均在所不論,是被告所 加之陳文澤之強暴行為,不論係出於主動攻擊或本能掙逃,仍應以準強盜罪相 繩。則被告辯稱:伊亦同受有傷害云云,無礙於準強盜罪之成立。 (四) 綜上所述,本件事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、核被告王有讓於竊取他人車內物品,為人發覺後,於逃脫途中為脫免逮捕,而施 以強暴手段之行為係犯刑法第三百二十九條、第三百二十八條第一項之準強盜罪 嫌。又被告上開施強暴行為致生湯俊銘如事實欄所載身體傷害之結果,乃被告犯 竊盜罪,因脫免逮捕,而當場施以強暴行為之當然結果,不另論擬。又被告王有 讓前有多次詐欺、竊盜、贓物罪等前科,於民國八十四年又間因竊盜案件,經臺 灣雲林地方法院於八十五年二月二十三日以八十五年度易緝字第八號判處有期徒 刑一年二月並強制工作一年確定,而於八十七年二月二十七日執行完畢,此有台 灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按 ,被告受有期徒刑執行完畢後,於五年內再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪, 為累犯,應依刑法第四十七條之規定,加重其刑。爰審酌被告於警訊、偵查中、 本院審理中就犯罪事實均坦承不諱,且犯罪所得業不過二百元,竟為此數額之物 傷害他人頭部而致被害人受有腦震盪、頭部裂傷之傷害,又並衡量被告其餘素行 不良、犯罪之動機、目的、手段,被告之智識程度、所生對於被害人生命身體財 產安全之危害程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。 三、末查,公訴人認被告尚有防護贓物之意圖,不外係以被告業已竊得財物等情,為 主要推論依據。惟查被告於警訊、偵查中、本院審理中亦以自承擊打告訴人僅係 為「脫免逮捕」甚名,已如上述,另參以本件被告得手硬幣僅二百元,價值低微 ,揆以上情,公訴人認被告另有防護贓物之意圖,尚有誤會,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第三百二十九條、第三 百二十八條第一項、第四十七條,判決如主文。 本案經檢察官汪南均到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 五 月 卅 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭 法 官 郭 惠 玲 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內,向本院提出上訴狀。 書記官 林 淑 貞 中 華 民 國 八十九 年 六 月 五 日
資料來源:
臺灣臺北地方法院刑事裁判書彙編(89年版)第 211-218 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 328、329 條(88.04.21)