分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺東地方法院 89 年度訴字第 141 號 刑事判決
案由摘要:
違反槍砲彈藥刀械管制條例等
裁判日期:
民國 89 年 07 月 31 日
臺灣臺東地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一四一號 公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官 被 告 藍志雄 公設辯護人 林銘宏 右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件,經檢察官提起公訴 (八十九年度偵字第 九八○號) ,本院判決如左: 主 文 藍志雄未經許可,無故寄藏手槍,累犯,處有期徒刑伍年參月。 扣案之美國BERETTA 廠製92FS型9mm 口徑半自動手槍壹把 (含彈匣) 、手槍子彈拾壹 顆 (其中參顆已試射,壹顆於排除故障時擊發) 、彈殼貳顆及彈頭壹顆,均沒收;又 以加害生命之事,恐嚇他人致生危害於安全,累犯,處有期徒刑伍月;應執行有期徒 刑伍年伍月。扣案之美國BERETTA 廠製92FS型9mm 口徑半自動手槍壹把 (含彈匣) 、 手槍子彈拾壹顆 (其中參顆已試射,壹顆於排除故障時擊發) 、彈殼貳顆及彈頭壹顆 ,均沒收。 事 實 一、藍志雄曾因傷害罪,經本院判處有期徒刑十月確定,於民國八十七年四月一日執 行完畢,仍不知悔改,未經許可無故於八十五年至八十六年四月間其執行流氓感 訓前某日,受綽號「唐高」之詳姓名之朋友之託,代為藏放保管美國BERETTA 廠 製92FS型9mm 口徑半自動手槍壹把 (含彈匣) 、手槍子彈十五顆於台東縣太麻里 鄉蘭某處山區○○道路之隱蔽處。嗣因對於候賜文、陳金喜有所不滿,於八十九 年五月七日晚間十時至十一時許,攜帶前揭槍彈,駕駛借得之自用小貨車一輛, 基於恐嚇之故意,,先至台東縣太麻里鄉大王村一之十二號侯賜文之住處射擊一 槍,旋即接續至同響太麻里街一三一一號陳金喜所經營之大眾遊藝場射擊三槍, 使其二人心生張懼致生危害於其等之安全,嗣經警循線查獲藍志雄,並經其自白 而查獲前揭手槍及未擊發之子彈十一顆。 二、按經台東縣警察局大武分局報告台灣台東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右揭事實,業據被告藍志雄於偵審中坦承不諱,核與被害人陳金喜、侯賜文等二 人指述情節相符。並有扣案之手槍一把及子彈十一發足資佐證,且扣案之槍彈, 經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果,均具有殺傷力乙節,此有該局八十九 年五月二十三日刑鑑第六○四九二號鑑驗通知書一件在卷可憑,事證明確,被告 犯行洵堪認定。 二、 (一) 按槍砲彈藥刀械管制條例於八十六年十一月二十四日公布修正,修正前之該條 例第七條第四項、第十一條第三項之罪,於修正後為第七條第四項、第十二條 第四項之罪,上開法條修正後之刑度均較修正前為重,以裁判前之法律對被告 有利,依刑法第二條第一項但書之規定,應依上開修正前之法律論處,先此敘 明。 (二) 核被告藍志雄所為,係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一 條第三項與刑法第三百零五條之未經許可,無故寄藏手槍罪、未經許可,無故 寄藏彈藥與恐嚇危害安全等罪。公訴人認係犯修正後之槍砲彈藥刀械管制條例 之罪,尚有未洽,係屬新舊法律之比較未涉起訴法條應予變更,併此敘明。被 告所犯上開未經許可寄藏手槍罪與彈藥罪間,為一行為觸犯數罪名之想像競合 犯,應從一重之未經許可,無故寄藏手槍罪處斷,其二次恐嚇犯行,係未間斷 之接續進行,為接續犯,公訴人認係連續犯,尚有誤會。被告有如事實欄所示 之犯罪前科,有台灣台東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一件附卷可稽, 其於五年以內再犯本案有期徒刑以上之罪,係屬累犯,依法應加重其刑。被告 於偵查中自白未經許可,無故寄藏之前揭槍彈,並供述上開槍彈之來源及去向 ,並帶同警方分別查獲上述槍彈乙節,此有被告之警訊筆錄及查獲上開槍彈之 現場照片附附卷可稽,被告上述之自白,應依修正前之同條例第十三條之二第 三項之規定減輕其刑,所犯未經許可無故寄藏手槍罪與恐嚇危害安全罪間,犯 意各別,罪名不同應予分論併罰。被告同時有刑之加重及減輕之事由,應依刑 法第七十一條第一項規定先加後減。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、與 被害寄藏槍彈,竟用於恐嚇,嚴重影響社會治安,惡性非輕及其犯罪後坦然認 錯態度良好等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。扣案之美國 BERET TA 廠製 92FS 型9mm 口徑半自動手槍壹把 (含彈匣) 、手槍子彈拾壹顆 (其 中參顆已試射,壹顆於排除故障時擊發) ,均係違禁物,另彈殼貳顆及彈頭壹 顆,係供犯恐嚇罪之用,爰均依法宣告沒收。又依修正後槍砲彈藥刀械管制條 例第十九條第一項規定應對被告宣告強制工作三年,惟上開規定業經大法官會 議釋字第四七一號釋認為不符合比例原則而不惟上開規定規定業經大法官會議 釋字第四七一號解釋認定不符合比例原則而不予適用,且本院審酌被告因同一 事實,正由本院治安法庭審理裁定交付感訓中,就欲達成預防矯治之目的及所 需程度,並無再宣告強制工作之必要,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第七條第四項、第十一條第三項、第十三條之二第三項、修正後槍砲彈藥刀械管制 條例第十九條,刑法第二條第一項、第二項、第十一條前段、第三百零五條、第五十 五條、第四十七條、第七十一條第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第一 款、第二款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十九 年 七 月 三十一 日 臺灣臺東地方法院刑事庭 法 官 朱中和 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送到後十日內向本院提出上訴狀。 (須附繕本) 「切勿逕上級法院」 中 華 民 國 八十九 年 八 月 九 日 附法條: 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項 未經許可,持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者,處五年以上有期 徒刑,併科新台幣一千萬元以下罰金。 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項 犯第七條、第八條、第十條、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項 至第三項之罰,經判處有期徒刑者,應於刑之執行完畢或赦免後,令入勞動場所,強 制工作,其期間為三年。
資料來源:
臺灣臺東地方法院民、刑事裁判書彙編(89年版)第 301-305 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 305 條(88.04.21)
  • 槍砲彈藥刀械管制條例 第 7、12 條(86.11.24)