分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 89 年度訴字第 1184 號 刑事判決
案由摘要:
妨害公務
裁判日期:
民國 90 年 02 月 26 日
臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一一八四號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 黃文俊 右列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第七七○三號),本 院判決如左: 主 文 黃文俊連續傷害人之身體,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以叁佰元折算壹日,並於 刑之執行完畢或赦免後,令入相當處所,施以監護參年。扣案之美工刀貳把,均沒收 。 事 實 一、黃文俊原為一患有精神分裂症之精神耗弱者,緣於民國八十九年五月二十一日下 五時許,在桃園縣平鎮市○○里○○路○○段三四○號住處,因懷疑其父黃順有 以電話向朋友說其壞話,竟基於普通傷害之犯意,至廚房內持菜刀一把朝黃順有 之身體砍去,黃順有遂以左手抵擋,致受有左前臂擦傷及裂傷及左眉擦傷等傷害 (黃順有受傷部分業據其於偵查中撤回告訴),黃順有於受傷害後,隨即至桃園 縣警察局平鎮分局平鎮派出所報案。該所員警陳明益、陳偉群、黃俊憲等三人於 接獲黃順有報案後,遂著制服會同黃順有前往上址處理,詎三名員警於同日下午 六時三十分許進入黃文俊位於上址二樓之房間,依法執行公務時,黃文俊竟基於 傷害人身體之概括犯意,持其所預藏之美工刀,朝先進入之員警陳偉群之身體頭 部、臉部、手掌等部位劃去,使警員陳偉群當場受有顏面多處撕裂傷、左手撕裂 傷併食指神經斷裂傷及左耳上方、頭部、手掌等多處遭受傷害;黃文俊於使警員 陳偉群受傷之後,又再持上開美工刀朝隨後趕來之員警陳明益砍去,使陳明益亦 當場受有左手手肘撕裂傷、左前臂表淺裂傷等傷害;此際,警員黃俊憲見之,欲 上前逮捕黃文俊時,亦遭黃文俊弄傷右手手腕,使其右手撕裂傷,而妨害警員依 法執行職務。嗣經員警三人合力並電請警局支援後,始將黃文俊當場逮捕。 二、案經桃園縣警察局平鎮分局移送及陳偉群、黃俊憲、陳明益訴請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告黃文俊矢口否認有何右揭妨害公務及傷害警員之犯行,辯稱:伊沒有傷 害警員,不曉得警員為何會受傷,不是伊砍傷的,伊沒有弄傷警員,也沒有拿美 工刀傷害警員云云。惟查,被告之右揭事實,業分據告訴人陳偉群、黃俊憲二人 於偵、審中指訴綦詳,且核與證人黃瑞沂證述之情節相符合,被告上揭執詞所辯 ,顯圖卸責,不足採取。此外,本件復有警員黃俊憲、陳明益之職務報告書二份 暨警員受傷照片五張、及敏盛綜合醫院(陳偉群部分)、新陽明醫院(陳明益、 黃俊憲二人部分)分別所出具之診斷證明書在卷資佐可參,事證明確,被告右揭 犯行足堪認定,應予依法論科。 二、核被告黃文俊右揭所為,係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪、及同法 第二百七十七條第一項之傷害罪。而被告先後分別傷害陳偉群、黃俊憲、陳明益 三人之犯行,於時間緊接,觸犯構成要件同一罪名,顯係基於概括犯意為之,應 依刑法第五十六條連續犯之規定,以一罪論擬,並加重其刑。公訴人因警員陳偉 群受有顏面多處撕裂傷、左手撕裂傷併食指神經斷裂傷及左耳上方、頭部及手掌 遭受嚴重傷害,認係已達到重大不治之傷害,而認被告係犯刑法第一百三十五條 第三項之妨害公務致公務員於重傷罪,此核與刑法上之重傷定義,尚有未合,起 訴法條應予變更。而被告上揭所犯之妨害公務罪及連續傷害罪,乃係以一行為同 時觸犯之,為想像競合犯,應依刑法第五十五條想像競合之規定,從一重之連續 傷害罪處斷。檢察官就被告所犯之傷害罪名部分,雖疏未有論及,惟因起訴事實 業已載述明確,本院自應併予審酌,附此敘明。又查,被告原為一患有精神分裂 症之精神耗弱者,此有台灣省立桃園療養院於八十九年九月十九日所出具之診斷 證明書乙份載明附卷資佐可參,爰依刑法第十九條第二項規定,減輕其刑,並依 刑法第七十一條第一項規定,先加後減之。次按,被告行為後,刑法第四十一條 業於九十年一月四日修正,同年月十日經總統公布,已於同年月十二日生效,修 正後之刑法第四十一條第一項前段規定:「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之罪,而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告,因身體、教育、職業、家庭之關 係或其他正當事由,執行顯有困難者,得以一元以上三元以下折算一日,易科罰 金。」而比較新舊法規定之結果,以修正後規定有利於被告,自應適用修正後之 法律規定。爰審酌被告犯後態度,並另參其手段、品性、素行等一切情狀,量處 如主文所示之刑,同時並諭知易科罰金之折算標準,以資懲儆。又按,被告因精 神耗弱而減輕其刑,爰另依刑法第八十七條第二項規定,併諭知於刑之執行完畢 或赦免後,令入相當處所,施以監護處分三年。至扣案之美工刀二把,乃為被告 所有供犯罪所用或預備之物,爰均依刑法第三十八條第一項第二款規定,併宣告 沒收之。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條,刑法第二條 第一項前段、第五十六條、第一百三十五條第一項、第二百七十七條第一項、第 五十五條、第十九條第二項、修正後刑法第四十一條第一項前段、第八十七條第 二項、第三項、第三十八條第一項第二款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、 第二條,判決如主文。 本案經檢察官郭靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日 台灣桃園地方法院刑事第一庭 法 官 呂仲玉 右正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 ),上訴於 臺灣高等法院。 書記官 劉晨輝 中 華 民 國 九十 年 三 月 十三 日 論罪法條: 刑法第一百三十五條 對於公務員依法執行職務時,施強暴脅迫者,處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以 下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職而施強暴 脅迫者亦同。 刑法第二百七十七條 傷害人之身體或健康者,處三年以下有期徒刑,拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒或七年以上有期徒刑,致重傷者,處三年以 上、十年以下有期徒刑。 犯前二項之罪,因而致公務員於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑;致重傷者, 處三年以上、十年以下有期徒刑。
資料來源:
臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編 第一冊(90年版)第 440-445 頁
相關法條 4
  • 中華民國刑法 第 55、56、135、277 條(90.01.10)