分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 88 年度訴字第 564 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 88 年 10 月 30 日
臺灣彰化地方法院刑事判決 八十八年度訴字第五六四號 公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 被 告 張林美花 被 告 張智翔 被 告 鄭光邦 被 告 陳秀月 選任辯護人 朱浩萍律師 右列被告等因妨害投票案件,經檢察官提起公訴 (八十七年度選偵字第二六號),本 院判決如左: 主 文 張林美花、張智翔、鄭光邦、陳秀月均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以被告張林美花、張智翔、鄭光邦、陳秀月與張利吉、黃換、張利名 、張三郎、許秀鈴、謝乾鎮、謝許卻仔、謝永杰、鄭鎮邦、涂秀盆、邱當益、鄭 力榮等人(以上十二人為共同被告,已為審結)為支持八十七年鄉鎮市民代表暨 村長里長選舉埔心鄉埔心村村長候選人許義鍼(由檢察官另案偵辦)能順利當選 ,竟共同基於妨害投票之犯意聯絡及行為分擔,先後於八十七年二月十、十一日 ,將張林美花、張智翔與張利吉、黃換、張利名、許秀鈴與張永壯(由檢察官另 為不起訴處分)等人戶籍遷移至同村武訓路一一六號許義彥(亦由檢察官另為偵 辦)住處;鄭光邦、陳秀月及鄭力榮、鄭雅文、林美霞(以上二人亦由檢察官另 為不起訴處分)等人之戶戶籍遷至同村武訓路一一八巷十二號許有舜(由檢察官 另為處理)住處;並均於投票日前往該村第0四九二號投票所投票,惟渠等並無 居住之事實,致妨害投票之正確性,因認被告等人共同涉有刑法第一百四十六條 之妨害投票罪嫌等語。 二、訊據被告張林美花、鄭智翔、鄭光邦、陳秀月等人均坦承右揭時地遷移戶籍及前 往投票之事實不諱,惟亦均矢口否認係因選舉村長而遷移戶籍,分別辯稱:係因 收受信件及工作關係、小孩就學問題等原因遷入埔心村,後因原因消滅又遷回原 址云云。公訴人以被告等人並未實際居住於遷移處,而於投票日前四月集體遷入 村長候選人許義鍼兄弟住所,因認被告等人所辯非可採信而執為起訴論據,固非 無見。惟本件先置被告等人所辯是否可採乙節不論,按: (一)人民有遷徙自由,為憲法第十一條所明文規定,而所謂遷徙係指居所之移 動而言,認定住所之標準,依民法第二十條規定,係以一定之事實,足認久住之 意思,住於一定地域者。唯實際上,上開標準之認定常發生困難,故各種法律規 範中常以戶籍之登記為住所之標準,惟國民仍不因戶籍之登記(遷入登記)而因 此限制其必須居住於戶籍登記之所在地。否則無異倒果為因,反因此違反遷徙自 由之精神。 (二)次按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第十五條規定,有選舉權人在各 該選舉區「繼續居住」四個月以上者,為公職人員選舉各該選舉區之選舉人,依 法得選舉公職人員,同法第二十三條規定,選舉人名冊,由鄉(鎮、市、區)戶 籍機關依戶籍登記簿編造;凡投票前二十日已登錄戶籍登記簿,依規定有選舉人 資格者,應一律編入名冊;投票日前二十日遷出之選舉人,仍應在原選舉區行使 選舉權。顯見選罷法之規定,雖以實際上「繼續居住」在各該選舉區四個月以上 ,始為各該選舉區之選舉人,惟因認定國民是否實際上在各該選舉區繼續居住四 個月以上,有其現實上之困難,故依同法第二十三條規定之意旨,顯然亦係以戶 籍登記為認定之標準,苟國民在各該選舉區內為遷入之戶籍登記達四個月以上者 ,並於投票前二十日已登錄戶籍登記簿者,即應編入選舉人名冊,經公告確定後 ,即得在各該選舉區行使選舉權。是國民欲於可預見之將來各該選舉區內選舉特 定候選人,則其唯一可行之簡便方法,即是將其住所遷入各該選舉區所在之戶政 機關內,此為法之所許,縱其遷入之初,即係意圖於投票日圈選特定候選人,亦 與法無違。又國內政治生態,常有非選舉區居民,為在該地取得被候選人資格, 方於選前遷入戶籍,國人並不執疑其正當性,何以獨對選舉人要求不得於選前遷 入。 (三)又按刑法第一百四十六條之妨害投票罪需以詐術或其他非法方法,使投票 發生不正確結果,始足當之,苟行為人所使用之方法並非詐術或非法方法,即難 律以該罪。幽靈人口為遷入登記後,實際並未居住於登記之住所地,因其屬遷徙 自由範圍,並無不當,縱其行為有所不當,戶籍法亦僅科以罰鍰,故尚非屬刑法 第一百四十六條之非法方法,自難以該罪相繩。且行為人於遷入戶籍時,尚無特 定候選人產生,殊不得以未來不確定之事實,令負刑事責任。再依我憲法所規定 之各種選舉以「無記名投票」之方法為之,憲法第一百二十九條定有明文。足見 我國選舉係採取秘密方式為之,以「幽靈人口」方式遷移戶籍者究竟投票支持何 人,根本無從確認,若單純以「幽靈人口」即認定必然產生「使投票發生不正確 之結果」,似乏根據。 三、綜上所述,遷徙自由為憲法所保障,縱認本件被告等人並無居住於遷徙地之事實 ,係為選舉舉關係而刻意辦理遷入戶籍,如有禁止之必要,應由戶籍規範,又倘 認「幽靈人口」足以影響選舉之結果,亦應由公職人員選舉罷免法制定防弊條文 ,均非可以刑法第一百四十六條之妨害投票罪罪相繩,此外復查無其他積極證據 足資證明被告等人有何妨害投票之犯行,自應為無罪之諭知。又被告等人所辯可 採與否因與上揭理由之認定無礙,毋庸逐一調查,附此說敘明。 四、被告張智翔經合法傳喚,無正當理由不到庭,本院認為應諭知無罪之案件,故不 待其陳述逕行判決。 上論斷,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條,判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 十 月 三十 日
資料來源:
臺灣彰化地方法院民刑事裁判書彙編(88年版)全一冊 第 136-140 頁
相關法條 6
  • 中華民國刑法 第 146 條(88.04.21)
  • 中華民國憲法 第 11、129 條(36.01.01)
  • 公職人員選舉罷免法 第 15、23 條(86.06.18)
  • 民法 第 20 條(88.04.21)