分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新竹地方法院 88 年度易字第 432 號 刑事判決
案由摘要:
竊佔等
裁判日期:
民國 88 年 10 月 14 日
臺灣新竹地方法院刑事判決 八十八年度易字第四三二號 公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 被 告 呂聯杰 右列被告因違反水利法案件,經檢察官提起公訴(八十七年度偵字第七三六四號), 本院判決如左: 主 文 呂聯杰共同意圖為自己不法之利益,而竊佔他人之不動產,處有期徒刑陸月,緩刑參 年。 林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺共同違反主管機為保護水道,禁止在行水區內擅採 砂石規定,因而損害他人權益,各處有期徒刑肆月,均緩刑貳年。 事 實 一、呂聯杰與曾於民國(下同)八十六年間因違反麻醉藥品管理條例案件經本院判處 有期徒刑八月確定,甫於八十七年四月六日假釋期滿執行完畢之黃淵華(俟到案 後另行審結)基於犯意聯絡,意圖為自己不法之利益,於八十七年九月間為合夥 從事魚塭養殖,明知與呂聯杰所有坐落新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段第一九 五之六號土地毗鄰之未登錄國有地、范振添所有同段第一九五之一六號土地及登 記為新竹縣所有之由新竹縣政府管理之同段一九五之一五號土地並非渠等所有, 仍意圖為自己不法之利益,自八十七年九月二十六日起,僱工在其所有之前開田 寮坑小段第一九五之六號土地挖掘魚塭時,竟未經許可僱工在前開土地上如附圖 所示B部分面積一百五十七平方公尺、C部分面積十五平方公尺、D部分面積一 百零五平方公尺土地上,挖除砂石形成坑洞後準備作為魚塭養殖之用,而竊佔前 開不動產。呂聯杰、黃淵華並與曾於八十六年間因違反藥事法案件經本院判處有 期徒刑七月確定,甫於八十七年一月二十三日執行完畢之王奕盛(俟到案後另行 審結)、林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺基於犯意聯絡,明知前開土地均在上 坪溪軟橋堤防內,屬行水區,且前開一九五之一五號土地上建有上坪溪軟橋堤防 設施,為準備在前開土地上挖掘出前開魚塭作為養殖之用,僱用王奕盛為現場監 工,林政輝駕駛挖土機,吳天賜、劉子民、張維旺駕駛大貨車,未經許可擅自在 前開土地上挖採砂石後堆置於附近,開挖出深五.0六公尺,範圍如附圖所示A 部分面積三十一平方公尺、B部分面積一百五十七平方公尺、C部分面積十五平 方公尺、D部分面積一百零五平方公尺,作為圍築魚塭養殖之用,且其開挖深度 已深及堤防下方之坑洞,致堤防部分蛇籠外露,因而損害新竹縣政府及范振添之 權益。 二、案經新竹縣警察局竹東分局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右揭事實,業據被告呂聯杰、林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺坦承不諱,並有 新竹縣警察局竹東分局與新竹縣政府會勘紀錄一紙、土地複丈成果圖一件、土地 登記簿謄本二件、現場照片八幀、檢察官八十七年十二月八日履勘現場筆錄附卷 可稽。經本院向新竹縣政府函查結果,前開現場位於行水區內,有新竹縣政府函 附之上坪溪河川地籍圖影本可憑。而現場係位於堤防與河道間,挖掘地點有蛇籠 外露但不明顯等情,業據本院至現場勘驗屬實,有本院八十八年七月九日勘驗筆 錄可稽。另前開堤防下方有基礎,基礎下方放置蛇籠,被告等已挖至基礎下方, 有掏空之虞,惟汛期河水應不致淹至該處堤防,未致生公共危險等情,亦據証人 即新竹縣政府水利課人員范明志於偵查中供明在卷。從而,本件事證明確,被告 等犯行均堪認定。 二、核被告呂聯杰、林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺等所為,均係違反水利法第七 十八條第一項第三款禁止在行水區內擅採砂石之規定,因而損害他人權益,應依 同法第九十二條之一第一項中段之罪論處。渠等與同案被告黃淵華、王奕盛有犯 意聯絡,行為分擔,均為共同正犯。被告呂聯杰竊佔前開田寮坑小段第一九五之 一六、一九五之一五及未登錄國有土地部分,係犯刑法第三百二十條第二項之竊 佔罪。被告呂聯杰此部分亦與被告林政輝有犯意聯絡,行為分擔,均為共同正犯 。被告呂聯杰以一竊佔行為行為觸犯竊佔前開新竹縣有、范振添所有及國有三筆 土地,及違反水利法數罪名,屬想像競合,應從一重之刑法第三百二十條第二項 之竊佔罪處斷。爰審酌被告呂聯杰為挖掘魚塭,任意佔用他人土地,其餘被告僅 係受僱於人、被告等品行尚稱良好,因不諳法令,挖及行水區之土地,及渠等犯 罪之手段、所生危害及犯罪後坦承犯行,且於本院履勘畢,已將前開挖掘準備作 為魚塭之作之坑洞填平恢復原狀(有卷附照片九幀可稽)態度良好等一切情狀, 分別量處如主文所示之刑,以示懲儆。末查被告呂聯杰、吳天賜、劉子民、張維 旺均未曾受有期徒刑以上刑之宣告;被告林政輝雖告前雖曾於八十年間因業務過 失致死案件經本院判處有期徒刑八月,緩刑三年確定,惟於緩刑期滿未曾犯罪撤 銷緩刑宣告,依刑法第七十六條規定其刑之宣告失其效力,有本院被告全國前案 紀錄表及臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。被告等於本案 審理中,被告等已將前開挖掘準備作為魚塭之作之坑洞填平恢復原狀,有卷附照 片九幀可稽,渠等經此教訓應益知警惕,當無再犯之虞,本院因認對被告等所處 之刑,以暫不執行為適當,爰併分別宣告緩刑三、二年,以啟自新。 三、公訴意旨另以:被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺受僱挖掘前開土地,與被 告呂聯杰就竊佔前開新竹縣有、范振添所有及國有三筆土地部分有犯意聯絡行分 擔,為共同正犯,因認被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺等人均另涉有刑法 第三百二十條第二項之竊佔罪嫌。訊據被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺均 堅決否認有何竊佔犯行,辯稱伊等僅受僱於人在上址挖魚池及載土,並不知佔用 到國有地等語。經查:被告呂聯杰與同案被告黃淵華為挖掘魚塭養魚而僱用被告 林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺等人在被告呂聯杰所有之前開田寮坑小段第一 九五之六號土地挖掘魚塭等情,業據被告呂聯杰、黃淵華供明在卷。前開田寮坑 小段第一九五之六號土地確為被告呂聯杰所有,並在本件挖掘範圍內,亦有土地 登記簿謄本、土地複丈成果圖附卷可稽,是被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維 旺等所辯僅受僱於人在上址挖魚池及載土應屬可採。再對於被告呂聯杰開田寮坑 小段第一九五之六號土地範圍為何,顯非被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺 等人當然知悉,且亦無任何証據足資認定渠等知悉被告呂聯杰開田寮坑小段第一 九五之六號土地範圍為何,是雖於挖掘過程竊佔前開三筆非被告呂聯杰所有之土 地,然尚難認被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺就此部分有何竊佔之故意。 此外,亦查無積極証據足資証明被告林政輝、吳天賜、劉子民、張維旺等人有何 竊佔之故意,惟公訴人認渠等此部分與前開違反水利法部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,併此敘明。 四、被告黃淵華、王奕盛部分俟到案後另行審結。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,水利法第七十八條第一 項第三款、第九十二條之一第一項中段,刑法第二十八條、第十一條前段、第五 十五條、第四十一條、第七十四條第一款,罰金罰鍰提高標準條例第二條,判決 如主文。 本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。 中 華 民 國 八十八 年 十 月 十四 日
資料來源:
臺灣新竹地方法院刑事裁判書彙編(88年版)第 286-291 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 320 條(88.04.21)
  • 水利法 第 78、92-1 條(88.07.15)