分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣南投地方法院 88 年度易字第 345 號 刑事判決
案由摘要:
竊盜等
裁判日期:
民國 88 年 08 月 31 日
臺灣南投地方法院刑事判決 八十八年度易字第三四五號 公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被 告 張清華 右列被告因竊盜等案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑 (八十八年度偵字第一八二二 號),本院認應依通常程序審理,判決如左: 主 文 張清華竊盜,處有期徒刑伍月。緩刑肆年。扣案變造之營業小客車駕駛人職業登記證 上所換貼之「張清華」照片壹張沒收。 事 實 一、張清華原係以駕駛計程車為業,前因涉及侵佔案件,其營業小客車駕駛人職業登 記證,經南投縣警察局審驗不合格而註銷,後雖於八十六年三月十四日經臺灣南 投地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定,然其後因無法找到謀生之職業,詎 於民國八十七年十月五日下午七時許,駕駛其所有之PG─一五二號自小客車, 行經台中市○○街與愛國街口之長春公園附近,見路旁王坤聰所有車號OL─六 0六號營業計程車停置該處,車上無人之際,認有機可趁,臨時起意,意圖為自 己不法之所有,遂徒手開啟該計程車之車門,竊取王坤聰所有、置於計程車前座 儀俵板之右側位置塑膠插座內、證號:0二一一八九號、台中市營業小客車駕駛 人職業登記證一張,得手後,在八十七年十一月間之某日,在台北市○○○路司 機工會內,以將前開竊得之登記證上王坤聰之照片撕去後,再換貼張清華自己之 照片,及將「台中市營業小客車駕駛人職業登記證」字樣,塗改為「台北市營業 小客車駕駛人職業登記證」字樣之方式,而變造前開證件,足以生損害於台中市 警察局對於所核發營業小客車駕駛人職業登記證之正確性及王坤聰本人。張清華 於變造後以行使上開變造營業小客車駕駛人職業登記證之犯意,將該登記證置於 其所有之車號CK─二二七號營業計程車之儀俵板右側位置之塑膠插座內,以備 警察人員之查訖。嗣於八十八年一月二十三日下午五時五十分許,張清華駕駛前 揭其所有之營業用計程車,途經中潭公路柑林段往草屯方向三十八公里六百公尺 處,經警查獲,並扣得上開變造之營業小客車駕駛人執業登記證。 二、案經南投縣警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告張清華固對於右揭變造王坤聰所有證號:0二一一八九號台中市營業小 客車駕駛人職業登記證,並持之行使之事實,坦承不諱,惟矢口否認有何竊取登 記證之犯行,辯稱:該營業小客車駕駛人職業登記證,係伊在台中市○○街與愛 國街口之長春公園旁所拾得,並非自王坤聰之計程車內所竊得的云云。惟查,上 開營業小客車駕駛人職業登記證被竊之事實,業據被害人王坤聰於警訊、偵訊及 本院審理中到庭指述明確,並有扣案之被告所變造之營業小客車駕駛人職業登記 證一張可資佐證,又被告辯稱其係在台中市○○街與愛國街口之長春公園旁,拾 獲上開營業小客車駕駛人職業登記證,核與被害人所述其所有之營業小客車駕駛 人職業登記證失竊之地點一致;且被害人王坤聰陳稱伊確實在離開其計程車前, 有鎖上車門,惟十分鐘上完廁所回來後,營業登記證即已不見,且車門是開的, 而營業計程車內,除上開登記證外,並無其他物品遭竊等語,顯見竊嫌係以竊取 上開營業小客車駕駛人職業登記證為唯一目的,斷無可能於竊得該登記證後復丟 置路邊,又湊巧由被告拾得,凡此均與常情有違。況被告先前因涉及侵佔案件, 其營業小客車駕駛人職業登記證,經南投縣警察局審驗不合格而註銷,已如前述 ,足徵被告係為使其能繼續駕駛計程車營業,遂竊取被害人之營業小客車駕駛人 職業登記證,並變造而行使之,以供警察查訖甚明。再者,被告於警訊時供稱其 以前在台中市開計程車時,即認識被害人王坤聰,而登記證係伊撿到,然後又改 稱其並不認識他,是警察教伊說用撿的比較輕罪云云,被告對於是否認識被害人 前後供述不一致,且上揭營業小客車駕駛人職業登記證倘非被告所竊,其即可直 陳不諱,又何須聽他人指點,強辯係拾得以求輕罪。故被告所辯,顯均係事後卸 責之詞,委不足採,其罪行已甚明確,應依法論科。 二、按營業小客車駕駛人執業登記證,係當地警察機關所發給准予駕駛營業小客車之 特許證,被告以塗改並換貼自己照片之方式,變造王坤聰之營業小客車駕駛人執 業登記證,係屬變造特種文書之犯行。又被告變造王坤聰之前開執業登記證,復 持以行使,以逃避警方查驗,自足以生損害於警察機關對於所核發營業小客車駕 駛人職業登記證之正確性及王坤聰本人。核被告所為,係犯刑法第三百二十條第 一項之竊盜罪及同法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文書罪。被告 變造營業小客車駕駛人職業登記證後復持以行使,其變造之低度行為為行使之高 度行為所吸收,僅論以行使變造特種文書罪。又被告所犯之竊盜罪與行使變造特 種文書罪間,有方法結果之牽連犯關係,依刑法第五十五條之規定,應從較重之 竊盜罪論處。爰審酌被告犯罪之動機係因其營業小客車駕駛人職業登記證被吊銷 ,為謀生計而出此下策、犯罪之手段、目的、所生危害及犯後表示悔悟之態度等 一切情狀,量處如主文所示之刑。末查,被告雖曾於七十七年間因竊盜案件,經 台灣台中地方法院以七十七年易字第一八五九號判處有期徒刑三月,緩刑二年, 惟於緩刑期滿,而緩刑之宣告未經撤銷,是其上揭刑之宣告,依刑法第七十六條 之規定已失其效力,而與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者同,有本院全國前案紀 錄表一紙附卷可稽,其因一時失慮,觸犯刑責,然犯後坦承部份犯行,並表達悔 悟之意,其經此偵審程序暨科刑教訓後,應知警惕,信無再犯之虞,本院因認對 其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰諭知緩刑四年,以啟自新。又被告變造之 營業小客車駕駛人職業登記證上所換貼之「張清華」照片一張,係被告所有且供 其犯罪所用之物,業據被告供陳在卷,爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定 宣告沒收。另被告所變造王坤聰之營業小客車駕駛人職業登記證一枚,並非被告 所有之物,無庸宣告沒收,併此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條,刑法第三 百二十條第一項、第二百十六條、第二百十二條、第五十五條、第七十四條第一款、 第三十八條第一項第二款,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 八 月 三十一 日
資料來源:
臺灣南投地方法院刑事裁判書彙編(88年版)第 105-110 頁
相關法條 6
  • 中華民國刑法 第 38、55、76、212、216、320 條(88.04.21)