分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣南投地方法院 87 年度訴字第 249 號 刑事判決
案由摘要:
妨害公務
裁判日期:
民國 87 年 10 月 01 日
臺灣南投地方法院刑事判決 八十七年度訴字第二四九號 公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官 被 告 簡滄烈 右列被告因妨害公務案件,經檢察官聲請簡易判決(聲請案號:八十七年度偵字第一 六0二號),本院認應依通常程序審理,判決如左: 主 文 簡滄烈於公務員依法執行職務時,當場侮辱,處拘役參拾日,如易科罰金,以參佰元 折算壹日。緩刑貳年。 被訴毀損公務上掌管之物品罪部分無罪。 事 實 一、簡滄烈於民國八十七年四月十五日二十二時四十分許,駕駛車牌號碼QM─六八 四九號自小客車,在南投縣草屯鎮○○路一一號前,因倒車不慎撞倒邱淑媚所有 之車牌號碼JSF─四八九號機車,雙方發生爭執,經人向警方報案,南投縣警 察局草屯分局草屯派出所警員江坤棋據報後隨即前往處理,並將簡滄烈帶回派出 所,江坤棋見簡滄烈身上有濃烈酒味,欲對簡滄烈進行酒精測試,但簡滄烈拒絕 酒精測試,並對依法執行職務之警員江坤棋,以「幹你娘」之穢語辱罵而當場施 以侮辱。 二、案經南投縣警察局草屯分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、有罪部分: (一)訊據被告簡滄烈矢口否認有何辱罵警員事實。經查,前開犯罪事實,業據 證人即警員江坤棋於本院調查時、邱淑媚及陳文賢於警訊時均證述明確, 此外復有警員江坤棋之書面報告、被告涉嫌妨害公務之錄音帶及其譯文在 卷可按,被告空言否認,實不足採信。其事證明確,犯行應堪認定,應依 法論科。 (二)核被告所為,係犯刑法第一百四十條第一項之侮辱公務員罪。爰審酌被告 之犯罪係出於酒後因受測酒精濃度,一時衝動,事後又表示後悔,而警員 江坤棋亦表明願意原諒被告等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易 科罰金折算標準。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣南投地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表一紙附卷可稽,其因一時失慮,致罹刑章 ,且事後亦表示悔意,本院經衡由此論罪科刑之宣告後,被告應知警惕而 信無再犯之虞,因認對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰併予宣告緩 刑二年,以啟自新。 二、無罪部分: (一)公訴意旨另以被告於前揭時地,當警員江坤棋欲對之進行酒精測試,被告 因拒絕測試,不但對於依法執行職務之警員江坤棋,以「幹你娘」之穢語 辱罵,並且另行起意,毀損南投縣警察局草屯分局草屯派出所之警示燈, 致令不堪使用,因認被告另涉犯毀損公物罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得推定其犯罪事實,刑事訴訟法第 一百五十四條定有明文。公訴人據以認定被告涉犯毀損公物罪嫌者,係以 證人邱淑媚於警訊中之證述及警員江坤棋之書面報告為憑,惟訊據被告堅 詞否認有何毀損犯行,辯稱:警示燈正好放在銬住其手之柱子旁,因逃避 酒精測試跑動時不慎將之撞毀,並非故意砸毀等語。經查:證人邱淑媚之 證述及警員江坤棋之書面報告,均徒稱被告將派出所之警示燈毀壞而己, 並未具體指明如何毀損及是否出於故意而為之,實難據渠等之指證,認定 被告毀損之犯行。而被告為逃避酒精測試因奔走而將警示燈撞毀,非出於 故意而砸毀之事實,亦事後據證人即警員江坤棋到庭結證屬實,而草屯派 出所之前開警示燈,傾倒於銬住被告手部之柱子旁,另有現塲照片三幀為 憑,是該警示燈即有可能因被告跑動不經意將其撞毀,從而被告所辯非出 於故意砸毀警示燈之詞,非無可信,而刑法第一百三十八條之毀損公務上 掌管之文書物品罪又不罰其過失犯,此外,復查無其他證據足資證明被告 有何上開故意毀損罪行,其此部分被訴之犯行,尚屬不能證明,自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、第三百零 一條第一項,刑法第一百四十條第一項,第四十一條,第七十四條第一款,罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。 中 華 民 國 八十七 年 十 月 一 日
資料來源:
臺灣南投地方法院刑事裁判書彙編 87 年第 204-207 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 140 條(86.11.26)