分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣臺中地方法院 86 年度訴字第 41 號 刑事判決
案由摘要:
重傷害
裁判日期:
民國 86 年 04 月 23 日
臺灣台中地方法院刑事判決 八十六年度訴字第四一號 公 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官 被 告 蔡裕國 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 右列被告因重傷害案件,經檢察官提起公訴(八十五年度偵字第一八四九三號),本 院判決如左: 主 文 蔡裕國以加害生命之事,恐嚇他人致生危害於安全,處有期徒刑陸月,如易科罰金, 以參佰元折算壹日。 其餘被訴部分不受理。 事 實 一、蔡裕國與黃俊華係夫妻關係,於民國(下同)八十五年九月二十八日下午六時三 十分許,在台中市○○區○○路二段二三七之二號家中,蔡裕國為阻止黃俊華前 往酒店上班,竟以欲將之毀容嚇唬黃俊華,並進而基於普通傷害之故意,持水果 刀劃傷黃華俊之左臉頰,經黃俊華趁機以電話告知其母親後,至同日下午七時許 ,蔡裕國仍基於同一傷害犯意,續持類似美工刀之刀具劃傷黃俊華之右臉頰,致 黃俊華受有左臉頰二處切傷十乘0.一公分,右臉頰切傷四乘0.一公分,另黃 俊華在抗拒過程中,頸部、手部亦多處遭到劃傷,計有左頸部二處擦傷三乘0. 一公分、右手小指腹面撕裂傷二乘0.二公分、右手手肘外側面擦傷五乘0.一 公分、右手前臂二處擦傷二乘0.一公分、左手腕腹面擦傷0.五乘以0.一公 分、左手掌撕裂傷四乘0.一公分、左手掌擦傷四乘0.一公分之傷害。適有台 中市警察局第四分局何安派出所警員吳明信與另一同事,因接獲黃俊華母親之報 案前往現場處理,而蔡裕國對警員表示係夫妻吵架,且黃俊華亦表示要等其母親 來後再就醫,吳明信與其同事即行離去。嗣蔡俊國另萌恐嚇危害黃俊華生命安全 之犯意,對黃俊華揚言:若再去報案,要妳死得很難看等語,致黃俊華心生畏懼 ,而危害於安全。至翌日凌晨一時許,黃俊華之母親到達後,母女始相偕至何安 派出所報案,及至台灣省立台中醫院就醫。蔡裕國則經本院於八十六年三月二十 一日以中院敬刑緝字第三一0號通緝書公佈通緝,並於同年月二十四日晚上八時 許,在台北市○○路○段三一號前為警緝獲。 二、案經被害人黃俊華委由陳惠伶律師訴請台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 甲、有罪部分: 一、訊據被告蔡裕國,矢口否認有恐嚇危害安全之犯行。惟查,右開恐嚇安全之事實 ,業據被害人黃俊華於偵查時,及本院審理中指述綦詳,復有診斷證明書一紙、 照片五張附卷可稽,再參諸被害人既於八十六年一月三十一日具狀表示撤回本件 告訴,並於本院訊問及審理時一再表示渠等已經和解,然猶不諱言被告恐嚇安全 之事實(本院八十六年二月十四日訊問筆錄、八十六年四月十六日審判筆錄), 足見被告所辯顯係卸責之詞,不足採信,本件事證已臻明確,其犯行應堪認定。 二、被害人因畏懼被告右述之犯行,而向檢察官告訴,是其生命深感不安,顯而易見 。故核被告所為,係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告為此犯 行之最初動機係為阻止妻子至酒店上班,及事後與被害人已達成和解,且經通緝 到案等情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 乙、不受理部分: 一、公訴意旨另認被告涉犯刑法第二百七十八條第三項之重傷未遂罪嫌,無非係以被 告持刀劃傷被害人之臉部為其依據;惟按使人受重傷未遂與普通傷害之區別,應 以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇 器,有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證,究不能據為絕對之標準。最高法院 五十五年台上字第一七0三號判例參照。本件訊據被告蔡裕國,堅詞否認有將被 告毀容之故意,辯稱其係因被害人黃俊華欲至酒店上班,且一直在罵,為阻止她 ,乃出言要劃花她的臉,此僅為嚇唬被害人而已,若真有毀容之意當時大可再多 用點力劃深一點等語。經查,證人即台灣省立台中醫院為被害人療傷之醫師李明 禮,到庭證稱「被害人臉上之撕裂傷是被很利的刀子切到,傷口不至於很深深到 肌肉層,好好照顧應該不會留下痕跡,她只有來開診斷證明書拿藥、換藥而已, 十天後再至醫院拆線,並無再進一步作檢查。」(本院八十六年二月十三日訊問 筆錄),足見被害人傷口並不嚴重,且刀子既很銳利,只要稍加用力,後果一定 不只如此;又查,警員吳明信與其同事到達現場時,被害人並未向渠等求救,僅 稱要等其母親到來,甚至未及時求警護送就醫,此據被害人於偵查中及本院審理 時陳述明確,顯見被害人當時乃深知被告不會對其妄下毒手。再參諸被害人於本 院審理中亦稱「他嘴巴是說要毀我的容,但他只是嚇我而已,因以他的力量可以 更大力些。」 (八十六年四月十六日審判筆錄)。參以被告係自當日下午六時 三十分許即開始持刀傷人,倘被害人當時認被告真有毀容之意,焉有逗留現場至 隔日凌晨一時許始離去之理,足見被害人所言並非和解後迴護之詞。因認被告之 辯解應堪採信,此外,復查無任何積極證據足認被告有重傷被害人之犯意。而據 被告於檢察官偵訊時及本院審理中之供述、被害人之指述、診斷證明書之記載、 照片之顯示,及本院審理時勘驗被害人受傷之臉頰已無痕跡等情,認被告係基於 普通傷害之故意而為上述之傷害犯行。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回 者,應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第 三款定有明文。 三、本件告訴人黃俊華告訴被告蔡裕國傷害案件,起訴書認被告係犯刑法第二百七十 八條第三項之重傷未遂罪,惟本院調查證據之結果,於社會基本事實同一之範圍 內,認被告係觸犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪如前述,而依同法第 二百八十七條前段之規定,須告訴乃論。茲據告訴人黃俊華具狀並當庭撤回其告 訴,揆諸右開說明,應諭知此部分不受理判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款,刑法 第三百零五條、第四十一條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,判決如主 文。 本案經檢察官李斐瑄到庭執行職務 中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十三 日
資料來源:
臺灣台中地方法院刑事裁判書彙編 86 年第 1 期 2 冊 434-438 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 278 條(83.01.28)