分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣嘉義地方法院 85 年度訴字第 759 號 刑事判決
案由摘要:
違反水利法
裁判日期:
民國 86 年 07 月 24 日
臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十五年度訴字第七五九號 公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被 告 吳慶文 選任辯護人 葉榮棠律師 右列被告因違反水利法案件,經檢察官提起公訴(八十五年度偵字第二一六0號), 本院判決如左: 主 文 吳慶文共同竊盜,處拘役伍拾日,緩刑貳年。 黃昆海共同竊盜,處拘役伍拾日,緩刑貳年。 鄭志郎共同竊盜,處拘役肆拾日,緩刑貳年。 事 實 一、吳慶文、黃昆海、鄭志郎三人基於共同之犯意聯絡,意圖為渠等自己不法之所有 ,由吳慶文以每小時工資新台幣(下同)七百元之代價僱用黃昆海駕駛挖土機, 及以每車次六百元之代價僱用鄭志郎駕駛大貨車,於民國(下同)八十五年四月 十三日下午十五時許,共同在嘉義縣東石鄉北港溪南岸位於雲嘉大橋上游七百公 尺處之河川公地行水區內,趁嘉義縣政府對於該處河川公地內砂石之管領力較為 薄弱之機會,未經許可,由黃昆海駕駛挖土機盜挖該河川公地內之砂石後,交由 鄭志郎駕駛大貨車將竊挖得手之砂石載運至北港溪北岸吳慶文之養殖魚塭填土( 吳慶文並未在場共同參與下手行竊),於當日下午十七時許,業已共同竊取一車 次之砂石得手,因而損害嘉義縣政府對於該處河川公地內砂石之管領權益(但尚 不足以致生公共危險)之際,經警當場查獲,始循線查知上情。 二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告吳慶文、黃昆海、鄭志郎三人,均坦承於右揭時地,由吳慶文以右開代 價分別僱用黃昆海駕駛挖土機及鄭志郎駕駛大貨車,共同在右址北港溪兩岸堤防 間之河川公地行水區內,未經許可,擅由黃昆海駕駛挖土機挖取該河川公地內之 砂石後,交由鄭志郎駕駛大貨車將挖取得手之砂石載運至北港溪北岸吳慶文之養 殖魚塭填土,於業已載挖一車次之砂石得手後遭警查獲無訛,經核與嘉義縣政府 河川駐衛警察翁榮輝到庭指證之情節相符,並有現場照片十六張、搜證錄影帶一 捲及被害位置圖一份在卷可稽,應堪信被告等此部分之自白屬實。雖然被告等仍 矢口否認犯罪,並且辯稱:所挖掘砂石的位置,係經他人讓渡承租權之土地,旁 邊尚有其他魚塭,僅係挖掉該處魚塭底層之爛泥,準備重新養殖魚類,並無違法 性之認識云云。 二、惟查: (一)右址河川公地係屬國有土地,並由所在地之縣、市政府管理、經營,此業據 被告坦承在卷,核與嘉義縣政府河川駐衛警察翁榮輝指證之情節相符,而被 告等又已坦承右開挖取砂石之位置,確係位於北港溪兩岸堤防之間無訛,此 並有現場照片十六張、搜證錄影帶一捲及被害位置圖一份在卷可資佐證,則 依據水利法施行細則第一百四十二條第一款之規定,該北港溪「兩岸堤防間 之土地」,自屬水利法第七十八條所規定之「行水區」無疑。按主管機關為 保護水道,應禁止在行水區內擅採砂石,水利法第七十八條第一項第三款定 有明文;而違反水利法第七十八條第一項各款情形之一,因而損害他人權益 者,處三年以下有期徒刑丶拘役或科或併科四千元以上二萬元以下罰金,復 為水利法第九十二條之一第一項中段所明定。查被告等於右揭時地,未經許 可,竟擅自在右址「河川公地」之「行水區」內挖掘砂石,其等顯有盜採砂 石之不法所有意圖甚明,且該違反水利法上開條項規定之行為,亦顯已損害 嘉義縣政府對於該處河川公地砂石之管領權益無疑,自應論以刑法第三百二 十條第一項之竊盜罪與水利法第九十二條之一第一項中段之罪。 (二)被告黃昆海雖另提出嘉義縣政府河川公地種植使用許可書與讓渡同意書各一 份,據以辯稱被告吳慶文係有權使用該區土地云云,惟查該嘉義縣政府河川 公地種植使用許可書僅允准使用人在右址河川公地上「栽植甘薯、落花生」 而已,從未准許使用人在該址「採挖砂石」,此有該許可書在卷可稽,而事 實上,右址土地於「採挖砂石」殆盡後,亦顯不可能再供「種植使用」甚明 ,足見「採挖砂石」與「種植使用」之性質係屬水火不容,該地既係供「種 植使用」,當然絕不可能供「採挖砂石」之用甚明,是由被告所提該紙「嘉 義縣政府河川公地種植使用許可書」,適足說明被告吳慶文、黃昆海二人於 右揭時地,顯早已明知該處不得擅採砂石無疑,再由被告鄭志郎受雇為被告 吳慶文載運砂石之地點,係在兩岸提防間之河川公地行水區內,吳慶文又從 未出示許可採取砂石之任何證明予鄭志郎,此為鄭志郎坦承在卷,應堪信鄭 志郎對此亦確有違法性之認識無疑,被告三人辯稱渠等無違法性之認識云云 ,無非卸責之詞,不足採信。本件事證明確,被告三人犯行均堪認定。 三、查被告三人於右揭時地盜挖砂石之地點,係距離雲嘉大橋上游七百公尺處,該處 早已遭闢建有非法魚塭多處等情,已據嘉義縣政府河川駐衛警察到庭翁榮輝指證 綦詳,並有現場照片十六張在卷可稽,是既然該地相距雲嘉大橋如此遙遠,而且 該地在此之前早已遭闢建有非法魚塭多處在案,迄未危害雲嘉大橋之橋樑結構安 全,則被告等在舊有之魚塭地中盜挖砂石,應不足以減損雲嘉大橋承受洪水沖擊 之支撐力,危害橋樑結構安全,致生公共危險,故核被告三人所為,均係犯水利 法第九十二條之一第一項中段之罪與刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。公訴意 旨認為被告等違反水利法部分之犯行,已致生公共危險,係犯水利法第九十二條 之一第一項後段之罪云云,尚有未洽,此部分之起訴法條應予變更。被告三人對 於右開犯行之實施,彼此間軍互有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。渠等所 犯上開二罪,有方法結果之牽連關係,應依刑法第五十五條規定,從一重之竊盜 罪處斷。爰分別審酌被告三人之素行資料、智識程度、犯罪之動機、目的、手段 、所生危害及犯後態度等一切情狀,分別就其所犯量處如主文所示之刑,以示懲 儆。末查被告吳慶文、鄭志郎二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情,有臺 灣嘉義地方法院檢察署其等二人之刑案資料查註紀錄表各一份附卷可稽,另被告 黃昆海前雖曾於六十六間因過失致死案件,經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒 刑二月確定,嗣於六十八年間執行完畢,另曾於八十四間,因違反勞工安全衛生 法案件,經台灣台北地方法院士林分院判處有期徒刑三月,緩刑二年,而於八十 四年四月二十一日判決確定,惟緩刑期滿其上開緩刑之宣告既然未經撤銷,此亦 有臺灣嘉義地方法院檢察署被告黃昆海刑案資料查註紀錄表一份附卷可稽,則依 刑法第七十六條之規定,其於八十四年間所受刑之宣告自已失其效力(最高法院 二十五年非字第三一三號判例參照),因而符合有期徒刑執行完畢後,五年內未 曾受有期徒刑以上刑之宣告之要件,其等均係因欠缺法律常識而為本件犯行,犯 罪所得不多,情狀確屬輕微,諒經此偵審科刑宣告之教訓,當已足資促使有所警 惕而均無再犯之虞,本院因認前所宣告之刑,均以暫不執行為適當,爰各併予宣 告緩刑二年,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百條、第二百九十九條第一項前段、水利法第九十二 條之一第一項中段、刑法第十一條前段、第二十八條、第三百二十條第一項、第五十 五條、第七十四條第一款、第二款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文 。 本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。 中 華 民 國 八十六 年 七 月 二十四 日
資料來源:
臺灣嘉義地方法院刑事裁判書彙編 86 年第 1 冊 140-146 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 320 條(83.01.28)
  • 水利法 第 92-1 條(72.12.28)