分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣士林地方法院 85 年度易字第 2657 號 刑事判決
案由摘要:
違反就業服務法
裁判日期:
民國 85 年 11 月 26 日
臺灣士林地方法院刑事判決 八十五年度易字第二六五七號 公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官 被 告 春保工廠股份有限公司 被 告 張博煌 右列被告因違反就業服務法案件,經檢察官聲請簡易處刑(八十五年度偵字第三二五 0、四五五八號)本院認不得以簡易判決處刑,改依通常程序審理,本院判決如左: 主 文 張博煌法人之受僱人,因執行業務,違反雇主不得未經許可聘僱許可失效之外國人之 規定,其聘僱人數為二人以上,處罰金新台幣柒萬元,如易服勞役,以銀元參佰元即 新台幣玖佰元折算壹日。 春保工廠股份有限公司其受僱人因執行業務違反雇主不得聘僱許可失效之外國人之規 定,其聘僱人數為二人以上,科罰金新台幣玖萬元。 事 實 一、張博煌係設於台北市○○○路五00號七樓之一春保工廠股份有限公司(下稱春 保公司)之受僱人,擔任總務課長職務,掌管外籍勞工之聘僱工作,明知雇主不 得聘僱許可失效之外國人,於八十四年十月初執行公司業務時,竟未經主管機關 許可,同時以每日新台幣︵下同︶六百元之代價,聘僱許可失效之泰國籍外國人 DEEYOTHABUNKUA、DFUASOONFNOEN SOMCHAI 二人,在該公司位於臺北縣淡水鎮埤 島五一之七號工廠擔任自動沖床操作員。嗣於八十五年一月八日晚上十一時十分 許,該二名非法外勞經警查獲後,始查知上情。 二、案經台北縣警察局三重分局就被告張博煌部份報請台灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴、春保公司部份則由台灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起 訴並聲請簡易判決處刑,本院認為不宜改適用通常程序。 理 由 一、按刑法第六十一條所列各罪之案件,第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現 存之證據,已足認定其犯罪者,得因檢察官之聲請,不經通常審判程序,逕以簡 易判決處刑。但檢察官聲請以簡易判決處刑案件,經法院認為不得或不宜以簡易 判決處刑者,應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四 百五十二條分別定有明文,經查本件被告違反就業服務法案件,因受僱人係屬許 可失效非未經許可之外籍勞工,被告所違反之規定究係違反就業服務法第五十三 條第一款或第三款之規定,非無疑義,本院認不得以簡易判決處刑,改依通常程 序審理,合先敘明。 二、訊據被告張博煌固供承於右揭時地延請泰國籍外國人DEEYOTHABUNKUA、DFUASOON FNOEN SOMCHAI 二人,在該公司內工作,惟否認有何犯行,辯稱係因可憐該二名 外國人而予收容非聘僱等語。惟查右揭事實業據被告張博煌於偵訊中坦承不諱, 核與證人即受聘僱之泰國國藉男子DEEYOTHA BUNKUA、FUASOONFNOEN SOMCHAI 二 人證述情節相符,並有公司變更登記卡乙紙在卷可稽,且稱僱傭者,謂當事人約 定,一方於一定或不定之期限內為他方服勞務,他方給付報酬之契約,民法第四 百八十二條定有明文,証人在被告春保公司內擔任自動沖床操作員之工作,被告 公司則給付每日六百元之代價以為報酬,依前述說明,被告之行為即屬聘僱,所 辯應係避重就輕之詞,非可採信。本件事證明確,被告等之犯行應堪認定。 三、按外國人未經雇主申請許可,不得在中華民國境內工作,且雇主不得聘僱許可失 效之外國人,此為八十二年五月八日公布,同月十日施行之就業服務法第四十二 條及第五十三條第一款所明定,而泰國籍人DEEYOTHA BUNKUA、FUASOONFNOENSOM CHAI之聘僱許可期限,分別於八十四年六月二十六日及七月二十日屆至,此有八 十五年十月十七日行政院勞工委員會函檢附之職業訓練局電腦記錄外勞資料一件 附卷可稽,係許可失效之外國人。被告張博煌係法人春保公司之受僱人,因執行 業務,違反就業服務法第五十三條第一款之規定(公訴人認係犯同條三款之規, 尚有誤會,附此敘明),其聘僱人數為二人,應依同法第五十八條第二項規定, 依同條第一項後段規定處罰。被告春保公司之受僱人,因執行業務違反就業服務 法第五十三條第一款之規定,則應依同法第五十八條第二項對其科以第一項後段 罰金之刑。爰審酌被告等之犯罪手段、所生危害等一切情狀,分別量處如主文所 示之刑,並就被告張博煌部分諭知易服勞役之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段、就業服務 法第五十八條第一項後段、第二項、第五十三條第一款,刑法第十一條前段、第四十 二條第二項,罰金罰鍰提高標準條例第二條,現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 第二條,判決如主文。 本案經檢察官孫進興到庭執行職務 中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二十六 日
資料來源: