分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣花蓮地方法院 84 年度易字第 749 號 刑事判決
案由摘要:
竊佔
裁判日期:
民國 84 年 10 月 13 日
臺灣花蓮地方法院刑事判決 八十四年度易字第七四九號 公訴人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被 告 楊進益 被 告 鄭天生 被 告 林木庭 被 告 林建治 右列被告因竊佔案件,經檢察官提起公訴(八十四年度偵字第四0二四號),本院判 決如左: 主 文 楊進益意圖為自己不法之利益,而竊佔他人之不動產,處拘役貳拾日,如易科罰金以 叁佰元折算壹日,緩刑貳年。 鄭天生意圖為自己不法之利益而竊佔他人之不動產,免刑。 林木庭意圖為自己不法之利益而竊佔他人之不動產,免刑。 林建治意圖為自己不法之利益而竊佔他人之不動產,免刑。 事 實 一、緣花蓮縣花蓮市○○段二五九地號(重測前為德興段一五七地號)係台灣省政府 所有土地並由林國彥向花蓮市公所承租,六十七年林君過世後,其女林玉葉繼受 向花蓮市公所承租該地。林木庭、鄭天生、楊進益、林建治四人於七十三年間因 佳山計畫徵地而搬遷至該地該處附近,竟分別意圖為自己不法之利益,林木庭於 七十二年十二月中旬開始在該地附圖所示二五九─三、六、七之土地種植龍眼、 搭建木造鐵皮屋及種菜,林建治於七十四年間佔用附圖所示二五九及二五九─一 土地搭建空心磚房屋及空心磚圍牆,鄭天生在七十五年間佔用附圖所示二五九之 八土地種菜,楊進益於七十九年四月間佔用附圖二五九─二、五土地擺置雜物( 起訴書誤載四人均自七十九起竊佔土地)。 二、案經林玉葉訴請台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、右揭佔用土地事實,業據被告鄭天生、林木庭分別於審理中坦承不諱(見本院八 十四年九月八日筆錄第二至三頁),被告林建治於同日庭訊亦坦承附圖二五九、 二五九─一確實為伊空心磚房屋與圍牆所佔用,核與告訴人指訴相符。林建治堅 稱並未占用告訴人所承租土地(見本院八十四年九月十三日筆錄第二頁背面), 經詢之告訴人亦不確定伊所提出之編號十八相片龍眼樹是否係林建治所種植(見 同前筆錄),林木庭則稱該處樹木係伊所種植(見同一筆錄),堪認該相片所示 土地即二五九─三之樹木係林建治所種植、佔用。右揭土地確係由林國彥、林玉 葉分別承租,亦有花蓮市公所八十三年十二月二二日八三市民字第二四六一四號 函(偵卷第二十頁)、八十四年八月十七日八四市民字第一六五四七號函在卷可 按,並有林玉葉所提出之租金收據(自七十三年迄八十二年)及相片十八幀在卷 可查,復經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同花蓮縣花蓮地政事務所履勘現場 屬實,製有履勘筆錄(偵卷第九六頁),另有複丈原圖紙影本一份附於審卷,核 與證人即鄰人潘進妹於偵、審中證詞相符,事證明確,犯行堪可採信。 二、被告楊進益辯稱伊並未占用前揭土地種菜,伊係在八十三年十一月左右始放置雜 物於其上,且當時地界不明,測量結果並未占用告訴人右揭土地云云,另提出相 片七紙(見本院八十四年九月八日筆錄第三頁、同月十三日筆錄第二、三頁)。 惟查,楊進益坦承告訴人所提編號一至五相片內圓筒、鐵架均係伊所有,占地約 六坪(見本院八十四年九月十三日筆錄第二頁正、反面),核與偵查中供述相符 (見偵卷第二七頁背面),經台灣花蓮地方法院檢察署檢察官督同花蓮縣花蓮地 政事務所人員會同被告四人於八十四年三月二十五日前往右址測量,測得楊君堆 放物品分別位於附圖所示二五九─二、五土地上,此有右述複丈原圖紙影本在卷 可按,事證明確。至楊君所提出之相片,因告訴人陳明楊君該部分並非伊管理之 土地,伊並未此提出告訴,此等相片與本案無涉,楊進益所辯不足採信,犯行洵 堪認定。 三、核被告四人所為,均係犯刑法第三百二十條第二項之竊佔罪,應依同法第三百二 十條第一項處罰。爰審酌告訴人於審理中撤回對鄭天生、林建治、林木庭三人之 告訴(三人所犯係刑法六十一條第二款之罪,犯罪情狀堪可憫恕,認依刑法第五 十九條規定減輕其刑仍嫌過重),林木庭年屆八十、被告四人占用面積有限並均 已返還,四人因原有房地遭徵用而遷至花蓮市以致占用他人土地、公訴人意見等 一切情狀,分別免除其刑或量處主文所示之刑,並諭知其易科罰金之折算標準。 末查,被告楊進益前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,此有台灣花蓮地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表一份在卷可稽,其因一時失慮,致觸刑章,事後深具悔意 ,經此教訓應知所警惕而無再犯之虞,本院認對被告所處之刑以暫不執行為適當 ,爰併宣告緩刑二年,以啟自新。(被告於緩刑期間內應確實遵守相關規定,如 因故意犯罪致受有期徒刑之宣告者,將撤銷緩刑並執行原有刑期。) 四、按法院認為應科拘役、罰金或諭知免刑或無無罪之案件,被告經合法傳喚無正當 理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決,刑事訴訟法第三百零六條定有明文,本 件係科拘役、諭知免刑之案件,爰不待被告陳述逕行判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前、後段、第三百零六條、刑法第 三百二十條第二、一項、第四十一條、第五十九條、第六十一條、第罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官李子春到庭執行職務。 中 華 民 國 八 十 四 年 十 月 十三 日
資料來源: