分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣新北地方法院 84 年度易字第 586 號 刑事判決
案由摘要:
妨害公務
裁判日期:
民國 84 年 02 月 22 日
臺灣板橋地方法院刑事判決 八十四年度易字第五八六號 公訴人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被 告 蔡×× 許×× 右列被告因妨害公務案件,經檢察官提起公訴 (八十三年度偵字第二○八九二號) , 本院判決如左: 主 文 蔡××、許××共同於公務員依法執行職務時,當場侮辱,均累犯,各處有期徒刑 月,如易科罰金,均以參佰元折算壹日。 事 實 一 蔡××、許××於民國八十三年間均曾因妨害自由案件,經本院各判處有期徒刑 四月,如易科罰金,以三百元折算一日,甫分別於八十三年七月七日、同年月十 二日易科罰金執行完畢,均不知悔改。渠等二人於八十三年十二月十一日二十三 時四十分許,在台北縣鶯歌鎮○○路六三○號醉園餐廳內,因細故與鄰桌一不詳 姓名男子發生口角衝突,經台北縣警察局三峽分局鳳鳴派出所警員石漢在、簡志 銘、張錫明、吳永興、陳憲昌等人據報前往處理,於該等公務員依法執行職務時 ,竟不服勸阻,二人共同基於犯意之聯絡,均以「幹你娘」等三字經之髒話當場 辱罵該等警員。 二 案經台北縣警察局三峽分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一 訊據被告蔡××、許××,均坦承有對執勤警員罵三字經之事,核與證人石漢在 、邱光文證述各情相符,並有執勤警員之報告一紙附卷可稽。被告蔡××雖稱伊 是罵許××,不是罵警察云云,被告許××則稱伊因警察打人,一時生氣才以口 頭禪罵人云云,均係卸責之詞,不足採信。本案事證已明,被告二人之犯行,均 堪認定。 二 核被告二人所為,均係犯刑法第一百四十條第一項前段(起訴書漏載前段)之罪。 被告二人間,有犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。被告二人於八十三年間均 曾因妨害自由案件,經本院各判處有期徒刑四月,如易科罰金,以三百元折算一 日,甫分別於八十三年七月七日、同年月十二日易科罰金執行完畢,有臺灣高等 法院檢察署刑案紀錄簡覆表可稽,渠等於五年以內再犯本件有期徒刑之罪,皆為 累犯,均加重其刑。爰審酌被告二人甫因案執行完畢,不知悔改,竟不服勸阻, 出言辱罵執勤員警,及其所生危害與犯後之態度等一切情狀,各量處如主文所示 之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。被告雖對當場執勤警員多人辱罵,惟其所 妨害者為單一之國家法益,並無侵害數個法益情事,尚不成立想像競合犯,併此 敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段,刑法第二十八條、第一百四 十條第一項前段、第四十七條、第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第 二條前段,判決如主文。 本案經檢察官孟令士到庭執行職務 中 華 民 國 八十四 年 二 月 二十二 日 臺灣板橋地方法院刑事第六庭 法官 洪 曉 能
資料來源:
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院刑事裁判選輯(84年)第 14-16 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 140 條(83.01.28)