分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 100 年度訴字第 130 號 刑事判決
案由摘要:
違反毒品危害防制條例案件
裁判日期:
民國 100 年 06 月 17 日
臺灣桃園地方法院刑事判決 100年度訴字第130號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 吳建青 黃詠璇 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告等因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(100 年度偵字第2197號),本院判決如下: 主 文 吳建青製造第四級毒品未遂,處有期徒刑貳年,扣案如附表所示 之物均沒收。 黃詠璇幫助製造第四級毒品未遂,累犯,處有期徒刑壹年參月。 事 實 一、黃詠璇於民國95年間因施用毒品案件,經臺灣桃園地方法院 95年度訴字第1051號刑事判決判處有期徒刑8 月確定,於97 年5 月7 日執行完畢。緣吳建青與黃詠璇為男女朋友,於10 0 年1 月間,2 人同居於桃園縣○○市○○○街128 號2 樓 ,吳建青因自網路上購得教授製造第四級毒品之光碟而習得 製造第四級毒品假麻黃H之知識,其明知假麻黃H係毒品危 害防制條例第2 條第2 項第4 款所定之第四級毒品,非經許 可不得製造、持有(持有第四級毒品純質淨重達20公克以上 詳見後敘),竟基於製造第四級毒品假麻黃H之犯意,於10 0 年1 月初開始,陸續在上址張羅製造假麻黃H所需之相關 設備、物品與感冒藥錠後,開始著手製造假麻黃H,吳建青 先將感冒藥錠泡入水中,泡至藥錠顆粒狀消失時,用濾布過 濾去除雜質,至同年月6 日晚間11時50分許為警查獲時止, 吳建青僅取得尚未完成過濾及蒸乾溶劑程序之含有假麻黃H 濃度不等之液態半成品,因遭警查獲而製造不遂。而黃詠璇 於上開期間,明知男友吳建青從事製毒乙事,竟基於幫助製 造第四級毒品之犯意,為吳建青購買製毒所用之丙酮、酒精 ,並協助清洗製毒用器皿,以此方式為吳建青製毒提供助力 。嗣員警獲報,於100 年1 月6 日晚間11時50分許前往上址 搜索,當場查獲吳建青、黃詠璇2 人,並扣得吳建青所有如 附表所示供其製造假麻黃H所需之設備、物品、原料及毒品 半成品,進而查悉上情。 二、案經內政部警政署刑事警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定,而經當事人於審判程序同意 作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況, 認為適當者,亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時,知有第159 條第1 項不得為證據之情形,而未 於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前項之同意,刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件被告吳建青、黃詠璇及 辯護人於準備程序時,對於下述本院採為認定犯罪事實依據 之各項證據之證據能力,均同意作為本案證據,該等證據復 經本院於審理時逐一提示予被告、辯護人表示意見,本院審 酌該等證據之取得過程並無瑕疵,與本案待證事實間復具有 相當之關聯性,以之為本案證據並無不當,自得採為本件認 定事實之基礎,合先敘明。 二、上揭事實,業據被告吳建青、黃詠璇於本院審理時均坦承不 諱,並有查獲現場照片及如附表所示之扣案物品可佐,且部 分扣案物品經送內政部刑事警察局鑑定結果,亦認為:編號 01之疑似麻黃H白色液體1 桶,檢出第四級毒品假麻黃H, 純度約2 %,驗前純質淨重約112.14公克;編號2-1 、2-2 之漏斗,刮取其上白色殘渣鑑定,檢出第四級毒品假麻黃H ;編號2-3 之側孔燒瓶,內含黃色液體,檢出第四級毒品假 麻黃H,純度約4%,驗前純質淨重約1.42公克;編號2-4 之 側孔燒瓶,內含黃色液體,檢出第四級毒品假麻黃H,純度 約1%,驗前純質淨重約0.24公克;編號3 之灰黑色液體,檢 出第四級毒品假麻黃H,純度約2%,驗前純質淨重約167.86 公克;編號4 之塑膠量杯6 個,檢出第四級毒品假麻黃H; 編號5 之白色片狀晶體,檢出氫氧化鈉;編號11之茶色液體 ,檢出微量第四級毒品假麻黃H;編號12之白色混濁液體, 檢出第四級毒品假麻黃H,純度約1%,驗前純質淨重約25.6 2 公克;編號13之黃色液體,檢出第四級毒品假麻黃H,純 度約12% ,驗前純質淨重約1203.77 公克;編號14之塑膠杯 及滴管,檢出第四級毒品假麻黃H;編號15之黃色液體,檢 出第四級毒品假麻黃H,純度約5%,驗前純質淨重約291.47 公克;編號16之褐色液體,檢出第四級毒品假麻黃H,純度 約36% ,驗前純質淨重約7.20公克;編號17-1之透明液體, 檢出丙酮成分;編號17-2之透明液體,檢出乙醇成分;編號 18之感冒藥錠,檢出第四級毒品假麻黃H;編號19-1、19-2 之塑膠盒2 個,檢出第四級毒品假麻黃H;編號21之黃色液 體,檢出第四級毒品假麻黃H,純度約1%,驗前純質淨重約 17.11 公克;編號22之濾布、濾紙,檢出第四級毒品假麻黃 H;編號27之白色粉末,檢出微量第四級毒品假麻黃H,另 微量表示低於1%;以上有該局100 年3 月3 日刑鑑字第1000 004375號鑑定書在卷可憑(見偵查卷第135 至137 頁),經 與附表所示之扣案物品綜合觀察,該等設備、物品、原料已 符合製造毒品先驅原料假麻黃H之製毒工廠,上開補強證據 ,已足資擔保被告2 人任意性自白之真實性,核與事實相合 ,堪以認定。本案事證明確,被告2 人犯行均堪認定,均應 依法論科。 三、查假麻黃H為毒品危害防制條例第2 條第2 項第4 款規定之 第四級毒品,不得持有、製造。核被告吳建青所為,係犯毒 品危害防制條例第4 條第6 項、第4 項之製造第四級毒品未 遂罪。其持有未達成品狀態純質淨重20公克以上第四級毒品 之低度行為,為製造未遂之高度行為所吸收,不另論罪。核 被告黃詠璇所為,則係成立毒品危害防制條例第4 條第6 項 、第4 項之製造第四級毒品未遂罪之幫助犯。起訴書雖記載 被告吳建青之犯行應成立製造第四級毒品既遂云云,惟按刑 事法之製造行為,乃指利用各種原、物料予以加工,製作成 特定目的之產品,甚至儲存於電腦或新科技產物,有別於自 然天生。是凡在該特定目的完成之前,所採取之一切人為措 施,均屬之。其著手,當自為該特定之目的,而於原、物料 施加人工之際,即已開始。其後縱有無法製成產品情形,無 非障礙未遂,此最高法院98年台上字第3602號判決意旨可供 參照。本院經審酌以感冒藥丸提煉萃取假麻黃H有一定之步 驟、程序,不僅須使用器具,且須於提煉過程使用相關化學 藥品,而由上開鑑定書可知,扣案之液態半成品或粉末,純 度不高,純度多只僅於1%至5%間,或僅係微量,當中雖有黃 色液態半成品(即附表編號九,其假麻黃H純度約12% )及 褐色液態半成品(即附表編號十二,其假麻黃H純度約36% ),惟均尚未經過加熱蒸乾溶劑之程序,難認此等液態半成 品可發揮其先驅原料之作用而直接用來製造第二級毒品甲基 安非他命,應認製造程序尚未完成,自應論以未遂,起訴書 此部分記載應係誤會,應予更正。起訴書另記載被告黃詠璇 係與被告吳建青成立共同正犯云云,惟查,被告黃詠璇本案 犯行僅止於為吳建青購買製毒所用之丙酮、酒精及協助清洗 製毒用器皿乙節,並未參與製造假麻黃H行為,而依卷存事 證,又無積極證據足以認定被告黃詠璇與吳建青間就本案製 造假麻黃H乙事存在犯意聯絡,應認被告黃詠璇犯行僅止於 幫助犯,起訴書此部分記載應係誤會,應予更正。又被告黃 詠璇有如事實欄所示之犯罪科刑執行情形,有前述臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表可佐,其於徒刑執行完畢後5 年內 ,故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。被告2 人所犯,均成立製造第四級 毒品之未遂罪,均應依刑法第25條第2 項減輕其刑。被告黃 詠璇所為,係成立製造第四級毒品未遂罪之幫助犯,應依刑 法第30條第2 項規定,按正犯之刑減輕之。被告2 人對本案 犯行,於偵查階段(見偵查卷第76、145 頁)及審判中均自 白犯行,均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑。上開刑度之加重及減輕應依刑法第69條、第70條及第71 條定之。爰審酌被告2 人為圖私利,無視國家禁絕毒品之政 策竟為本案犯行,且扣案之假麻黃H液態半成品已達一定規 模,本應予以重懲,惟念被告2 人已知悔悟,所製半成品尚 未流入市面,並考量渠等犯罪動機、目的、手段、智識程度 及犯後態度等一切情狀,分別量處如主文所示之刑。 四、按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三 、四級毒品之沒收,並無特別規定,如其行為已構成犯罪, 則該毒品即屬不受法律保護之違禁物,應回歸刑法之適用, 依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之,始為適法,最高 法院95年度台上字第911 號刑事判決意旨可供參照。查本件 扣案如附表編號一至十六所示之液態半成品及已無從析離假 麻黃H之容器及用具,經檢驗結果均含有第四級毒品假麻黃 H成分,均屬違禁物,不問屬於犯人與否,均應依刑法第38 條第1 項第1 款規定宣告沒收。至毒品送驗耗損部分因已滅 失,爰不另宣告沒收。至於裝盛附表編號一、三至五、七至 九、十一、十二、十四、十六假麻黃H半成品之容器,與附 表編號十七至二十九之物,均為被告吳建青所有,係供其製 造第四級毒品假麻黃H所用之物,均應依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定併予宣告沒收。另幫助犯不適用責任共同 之原則,對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物,毋庸併 為沒收之宣告。至扣案之手機3 支,雖係被告2 人所有,然 係作為渠等平日與他人聯繫之用,與扣案之安非他命吸食器 1 組,均無明確證據證明與本案有關,爰均不諭知沒收,併 此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段,毒品危害防制 條例第4 條第4 項、第6 項、第17條第2 項、第19條第1 項,刑 法第11條、第25條、第30條第1 項前段、第2 項、第47條第1 項 、第38條第1 項第1 款,判決如主文。 本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 6 月 17 日 刑事第九庭審判長法 官 吳為平 法 官 王秀慧 法 官 陳正昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳雅婷 中 華 民 國 100 年 6 月 20 日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或 7 年以上有期 徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處 5 年以上有期徒刑,得併 科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第6條 以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者, 處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑;處無期徒刑或 10 年 以上有期徒刑者,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 以前項方法使人施用第二級毒品者,處無期徒刑或 7 年以上有 期徒刑,得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 以第 1 項方法使人施用第三級毒品者,處 5 年以上有期徒刑, 得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 以第 1 項方法使人施用第四級毒品者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。
資料來源:
臺灣桃園地方法院刑事裁判書彙編(100年版)第 312-318 頁
相關法條 17
  • 中華民國刑法 第 25、30、38、47、69、70、71 條(100.01.26)
  • 刑事訴訟法 第 159、159-1、159-2、159-3、159-4、159-5 條(99.06.23)
  • 毒品危害防制條例 第 2、4、17、19 條(98.05.20)