分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣彰化地方法院 100 年度刑補字第 2 號 刑事
案由摘要:
聲請刑事補償
裁判日期:
民國 100 年 11 月 18 日
臺灣彰化地方法院決定書        100年度刑補字第2號 聲 請 人 凃俊任 上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件,經判決無罪確定, 聲請刑事補償,本院決定如下: 主 文 凃俊任於無罪判決確定前,受羈押貳拾伍日,准予賠償新臺幣捌 萬柒仟伍佰元。 其餘聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:聲請人凃俊任前因涉嫌公職人員選舉罷免法 案件,前於民國98年12月1 日,經本院裁定羈押,迄98年12 月25日始經本院裁定准予新臺幣(下同)10萬元具保停止羈 押,聲請人共計受羈押25日。又聲請人所涉公職人員選舉罷 免法案件,經本院以98年度選訴字第9 號判決無罪,嗣經檢 察官上訴後,復經臺灣高等法院臺中分院於100 年3 月23日 以99年度選上訴字第1907號判決駁回檢察官之上訴而無罪確 定。聲請人素行良好,奉公守法,因本案受羈押,使家中經 濟頓失依據,因受羈押身、心均受極大煎熬,非筆墨所能形 容,且造成其一生清譽受損。爰依冤獄賠償法第1 條第1 項 第1款之規定,請求以每日5千元折算1日,計算賠償金額等 語。 二、按冤獄賠償法業於100 年7 月6 日經總統以華總一義字第10 000138681 號令公布修正為刑事補償法及全文,並自100 年 9 月1 日施行。是上開刑事補償法現既已有效施行,則本件 請求人雖係提出刑事冤獄賠償聲請,仍無礙於本件適用刑事 補償法,先予敘明。 三、按依刑事訴訟法受理之案件,具有下列情形之一者,受害人 得依本法請求國家補償:一、因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經無罪之判決確定前,曾受羈押。刑事補償,由原無罪之機 關管轄,刑事補償法第1條第1款、第9條第1項前段分別定有 明文。又補償之請求,應於無罪之裁判確定日起2 年內,向 管轄機關為之,同法第13條前段規定甚明。聲請人前因被訴 違反公職人員選舉罷免法案件,經本院於99年7月30日以98 年度選訴字第9號判決聲請人無罪,又經臺灣高等法院臺中 分院於100年3月23日以99年度選上訴字第1907號駁回檢察官 上訴確定,聲請人於100年10月13日具狀向本院聲請刑事補 償,有聲請人提出上開判決書及蓋印有本院收狀戳之刑事補 償聲請狀各1份在卷可稽,並經本院依職權調閱上開刑事案 件卷宗核閱無誤,且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷足憑,是聲請人於無罪判決確定後2年以內向原宣告無罪 機關即本院提起刑事補償之請求,合於法律規定。 四、又羈押之補償,依其羈押之日數,以3,000元以上5,000元以 下折算1日支付之。羈押之日數,應自逮捕時起算。刑事補 償法第6條第1項、第7項分別定有明文。經查: (一)、聲請人因涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件,於98年12月1 日為警逮捕後,移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官訊問, 該署檢察官乃於同日以被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法第 99條期約賄選罪、刑法第144條投票行賄罪嫌,犯罪嫌疑重 大,有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞,認有羈押之必要,向本院聲請羈押,本院法院進行訊 問後,認檢察官之聲請核有理由,乃裁定自98年12月1日起 羈押被告,並禁止接見通信。嗣該案經檢察官偵查終結後, 認被告確涉犯上開罪嫌,乃以臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官以98年度選偵字第77、78、101號起訴書向本院提起公訴 ,並將被告解送本院,本院以98年度選訴字第9號審理在案 ,嗣於98年12月25日訊問被告後,認被告上開羈押之原因仍 存在,惟依起訴之卷證資料所示,堪認業已調查完備,足認 就被告所涉之犯行,無事後翻供為不利於己之供述可能,乃 准予聲請人以保證金額10萬元具保停止羈押,具保人凃銓勝 乃於同日為聲請人繳納保證金10萬元,本院即於當日將聲請 人釋放。嗣本院於99年7月30日以99年度選訴字第9號判決聲 請人無罪,又經臺灣高等法院臺中分院於100年3月23日以99 年度選上訴字第1907號駁回檢察官上訴而確定在案,經本院 依職權調閱上開刑事案件全部卷證核閱屬實。是聲請人確曾 因案於無罪確定前,受羈押共計25日,堪以認定。 (二)、又按刑事補償法第3條固規定:聲請人如有該條所列各款賠 償請求之限制時,不得請求補償:一、因刑法第18條第1項 或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時, 如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。 二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告,而其他部分受有 罪之宣告時,其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁 判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間;同法第4 條第1 項固規定:補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑, 而為誤導偵查或審判之行為所致者,受理補償事件之機關得 不為補償。惟查,檢察官主要係依憑受賄者、證人即共同被 告洪仁德於警詢及檢察官偵查中之證述、監視器畫面、扣案 之現金等,起訴被告涉嫌違反公職人員選舉罷免法,然被告 始終堅詞否認有何投票行賄之犯行,案經本院審理後,證人 即共同被告洪仁德於本院審理時翻異前詞證:我認為這件跟 凃俊任沒有關係;因為蕭弘維要幫黃建彰買票,但是凃俊任 介紹時沒有講這些等語,因之認檢察官所提出之卷證據資料 ,尚不足以證明被告確有投票行賄之犯行,復查無其他積極 證據足資證明被告有檢察官所指投票行賄之犯行,而為被告 為無罪之判決,此業據本院核閱本院98年度選訴字第9 號全 卷甚明。是聲請人亦查無前揭刑事補償法第3 條、第4 條第 1 項事由致受羈押之情形,亦堪認定,是聲請人就其所受羈 押日數請求補償洵有理由,應予准許。 (三)、本件聲請人固以法定最高金額即每日5,000元請求補償,惟 本院審酌聲請人羈押前於中醫診所任職公關、遭羈押時正值 31歲之壯年時期及其羈押期間所受財產上之損害、精神上之 痛苦、名譽之減損等一切情狀,認以每日3,500元補償為適 當,以本件聲請人受羈押之日數25日計算,共應准予補償之 金額為87,500元(計算方式:3,500元×25=87,500元)。 至聲請人原請求合計125,000元之賠償(計算方式:5,000元 ×25=125,000元),其中逾87,500元部分之請求,即屬無 據,應予駁回。 五、依刑事補償法第1 條第1 項第1 款、第6 條第1 項、第17條 第1 項之規定,決定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 18 日 刑事第七庭 法 官 汪曉君 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書,應於決定書送達後20日內,以書狀敘述理由, 向本院提出覆審。 補償支付之請求,應於補償決定送達後5年內,以書狀並附戶籍 謄本向本院為之,逾期不為請求者,其支付請求權消滅。 中 華 民 國 100 年 11 月 18 日 書記官 陳品潔
資料來源:
司法院
司法院公報 第 54 卷 3 期 163-164 頁
相關法條 9
  • 中華民國刑法 第 18、19、144 條(98.06.10)
  • 公職人員選舉罷免法 第 99 條(96.11.07)
  • 刑事補償法 第 1、3、4、9、13 條(100.07.06)