分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
福建高等法院金門分院 99 年度上訴字第 26 號 刑事判決
案由摘要:
妨害投票
裁判日期:
民國 99 年 11 月 30 日
福建高等法院金門分院刑事判決     99年度上訴字第26號 上 訴 人 即 被 告 蔡佳軒 上列上訴人即被告因妨害投票案件,不服福建金門地方法院99年 度訴字第17號,中華民國99年8月4日第一審判決(起訴案號:福 建金門地方法院檢察署99年度選偵字第157號),提起上訴,本 院判決如下: 主 文 原判決撤銷。 蔡佳軒意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為 投票,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日 。褫奪公權貳年。 事 實 一、蔡佳軒原設籍於台北縣板橋市○○街39之1號,惟其實際上 是住於桃園縣大溪鎮○○路495巷26號其父蔡全春在台電公 司分配的之房子,嗣於台北市○○區○○路180巷29弄4號1 樓租屋工作,其明知依公職人員選舉罷免法第15條第1項規 定,在各該選舉區繼續居住滿四個月以上者,始為該選舉區 之選舉人,詎其意圖使金門縣第5屆縣議員第1選區特定候選 人當選,基於妨害投票之犯意,以虛偽遷徙戶籍之方式,先 於民國(下同)98年1月12日,委託其認識之友人歐陽儀雄 代為辦理遷移戶籍,嗣由歐陽儀雄委請其不知情之父親歐陽 可敬(歐陽可敬與被告蔡佳軒不相識,故歐陽可敬部分經檢 察官查無積極具體事證足以證明與本案被告蔡佳軒有共同妨 害投票之犯意聯絡,故經福建金門地方法院檢察署檢察官以 99年度選他字第8號偵查卷簽結)代為向金門縣○○鎮戶政 事務所辦理將蔡佳軒戶籍自上址虛偽遷徙至歐陽儀雄所有座 落於金門縣○○鎮○○里歐厝33號住處(歐陽儀雄於當時代 蔡佳軒辦理遷徙戶籍時經檢察官查無積極具體事證認與本案 被告蔡佳軒有共同妨害投票之犯意聯絡,故經福建金門地方 法院檢察署檢察官以99年度選他字第8號偵查卷簽結),以 取得前開選舉區選舉之選舉人資格(即投票權)。惟蔡佳軒 於遷入上開戶籍後,並未實際居住於所遷移之○○鎮○○里 歐厝33號戶籍地址,嗣於歐陽儀雄登記參選金門縣第5屆縣 議員第1選區縣議員候選人後,而於98年12月5日前往金門縣 第1選區第17號投票所,向選務人員蓋章領取縣長、縣議員 及鎮長選票後,將選票投予金門縣第5屆縣議員第1選區登記 為第13號之候選人歐陽儀雄。嗣經金門縣警察局金城分局清 查轄區虛偽設籍人口時循線查獲。 二、案經金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分: 本判決所引用之證據資料(詳後引證據),其中傳聞證據部 分,縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形,亦因被告於原審準備程序時表示無 意見,同意可作為證據使用等語在卷(原審卷第15頁),且 於本院準備程序時,亦未聲明異議,依刑事訴訟法第159 條 之5第1項、第2項之規定,本院審酌該證據作成之情況,認 為適當,自應有證據能力。 二、實體部份: (一)、本件訊據被告蔡佳軒固供稱:1、其原來戶籍係設在台 北縣板橋市○○街39之1號,惟實際上是住在桃園縣大 溪鎮○○路495巷26號其父蔡全春在台電公司分配的之 房子,後來搬至台北市○○區○○路180巷29弄4號1樓 大約已經一年,惟搬遷時間已忘記。2、上開台北市○ ○路之房子是其所承租,前述兩地都有居住。其目前在 台北市酒店工作,上揭桃園房子是其妹妹在住,其有時 會去桃園妹妹所住的房子居住,惟目前仍住在上開永吉 路承租之房子。3、其係請歐陽儀雄於98年1月12日將戶 籍遷移至金門縣○○鎮歐厝33號戶籍地,且於98年12月 5日有去投票選舉縣長、縣議員及鎮長。4、其本人於遷 移戶籍至上開○○鎮歐厝33號戶籍地後,至98年12月5 日止,並未住在該設籍地。5、其本人係在臺灣出生長 大,親人在臺灣、金門兩地都有居住;祖母蔡呂雹住在 金門烈嶼鄉,姑姑蔡愛玲(原名蔡愛玉)住在金門金城 鎮。其與歐陽儀雄認識好幾年各等情。惟矢口否認有何 妨害投票犯行,辯稱:1、其本人原是金門人,因其家 人都住在烈嶼鄉,為了工作之故才請朋友歐陽儀雄幫其 將戶籍遷移至○○鎮歐厝,其遷移至上開○○鎮歐厝戶 籍只是為了報考金酒公司。其於當時請歐陽儀雄幫其辦 理遷移戶籍並不知歐陽儀雄要參選金門縣第5屆縣議員 。2、其本人並非為了投票才將戶籍遷至○○鎮歐厝, 原審認定其本人是為了投票才遷移戶籍是錯誤的。3、 其本人於98年12月2日回金門陪其祖母時,還不知歐陽 儀雄有參選縣議員,直到其父親囑咐其本人去投票,等 到其本人在拿到投票單時才知悉歐陽儀雄有參選縣議員 云云。 (二)、經查: 1、有關被告蔡佳軒於上開時間,將戶籍遷移至金門縣金城 鎮○○里歐厝33號,而無實際居住,卻於98年12月5日 前往金門縣第1選區第17號投票所投票選舉縣長、縣議 員及鎮長等事實,業據被告蔡佳軒於檢察官偵查、原審 準備程序及本院準備程序時各供承在卷(偵查卷第7頁 至第8頁、原審卷第16頁、本院卷第27頁),此外並有 被告蔡佳軒之遷入戶籍登記申請書及委託書、金門縣第 5屆縣長、縣議員及第10屆鄉鎮長第17投票所選舉人名 冊、警製戶口查訪表、勤區戶口查訪照片及「預防未按 址居住人口影響選舉投票的正確性」勸導表等各在卷可 資佐證(警卷第6頁、第7頁、第2頁、第3頁至第5頁) 。足認被告未實際居住於金門縣○○鎮○○里歐厝33號 戶籍地,而於上開時間前往前揭地點,領取選票予以選 舉為真實。 2、至於被告辯稱其在台灣出生,從小在台灣長大,陸續在 掃墓時回金門,回來投票才知道歐陽儀雄有參選一節( 偵查卷第8頁、本院卷第29頁)。然被告於99年7月21日 在原審審理中自承其係在小金門廟宇改建舉辦廟會時認 識歐陽儀雄,且曾在台北餐廳與歐陽儀雄會面,因而將 其身分證、印章交給歐陽儀雄辦理遷戶籍等情(原審卷 第41頁、43頁、45頁)。惟按個人之身分證、印章可持 以辦理查詢信用資料等,屬於個人之重要文件,衡諸常 情,被告蔡佳軒應與歐陽儀雄熟稔相識,且有所交往, 始會將其自己之重要之身分證、印章等證件交與歐陽儀 雄代為保管並辦理遷移戶籍,故被告辯稱不知道候選人 歐陽儀雄要競選議員一節,顯與與常情事理不符。 3、又被告蔡佳軒供承其在台灣出生,在台灣長大,僅在掃 墓時回金門,平常居住工作都在台北縣、市與桃園縣各 等情明確(偵查卷第8頁、原審卷第40頁、本院卷第27 頁)。由此可見,被告蔡佳軒其平常生活起居、工作與 金門縣毫無直接關聯,其將戶籍遷至金門歐陽儀雄前開 戶籍地址,顯與一般人之戶籍即在居住或出生地區之做 法顯有不同,足認其有意圖使特定候選人當選之妨害投 票動機至明。 4、又被告蔡佳軒之祖母、父親均設籍烈嶼鄉○○村后宅 12-1號,有被告蔡佳軒、其父蔡全春、祖母親蔡呂雹個 人戶籍登記資料在卷可證(原審卷第53頁至第54頁), 如其辯稱想享有金門福利而遷戶籍為真,衡諸一般社會 常情經驗,理應遷入其上開親屬之戶籍內,始符常情。 惟被告不僅未將其本人戶籍遷移至其上開親戚之戶籍內 ,反而先遷往歐陽儀雄之戶籍內,足見被告遷移戶籍顯 有特別之動機存在。被告雖另辯稱其係先遷戶籍,等有 時間再遷回小金門云云,所辯顯不合常情。況且被告於 98年12月2日回金門至12月5日投票完後才返回臺灣,其 於中間有許多充裕時間可以親自辦理遷移戶籍事宜,然 被告辯稱要遷回金門祖母家,卻沒有時間辦理云云,亦 顯與常情經驗及事實不符。被告復辯稱其回金門是陪同 其祖母購物,顯見其與祖母關係密切,如要將戶籍遷回 其祖母戶籍內並無困難性,然被告卻將其身分證、印章 交給其親戚以外之第三人歐陽儀雄,委託歐陽儀雄辦理 遷移戶籍,而且是遷至歐陽儀雄之前揭戶籍內,並非將 其戶籍遷移至與其有血親關係之祖母、父親、姑姑之戶 籍內,從而被告之上開遷移戶籍舉動顯然違背常情事理 。再被告雖另辯稱有空,才要遷戶口回小金門祖母家, 惟從卷內被告之戶籍資料可以看出,被告迄至本院審理 時止仍未將其戶籍遷回小金門祖母家等情甚明。 5、又被告於本院雖另辯稱,其為報考金酒公司尋找工作之 故才請朋友歐陽儀雄幫其將戶籍遷移至○○鎮歐厝戶籍 云云。惟查被告於99年10月5日在本院準備程序時亦供 承,其至目前為止尚未參加金酒公司考試等語明確(本 院卷第29頁),嗣迄至本院於99年11月17日審理時亦無 法提出其本人係為報考金酒公司尋找工作始將戶籍遷移 至歐陽儀雄前揭○○鎮歐厝戶籍之確切佐證。可見被告 所辯,其係為報考金酒公司尋找工作之故才將戶籍遷移 至歐陽儀雄上揭○○鎮歐厝戶籍一節,亦屬事後卸責之 詞,顯不足採。 6、綜上所述,被告如要將其戶籍遷移至其祖母、父親之前 述烈嶼鄉○○村后宅12-1號戶籍內,衡情事實上並無實 際困難,然被告竟選擇遷移設籍至歐陽儀雄之戶籍,而 非被告之祖母、父親之烈嶼鄉戶籍,明顯可見,被告蔡 佳軒顯然早已知悉歐陽儀雄將於金門縣第5屆縣議員第1 選區縣議員選舉時登記參選縣議員,而為縣議員候選人 ,且因被告與歐陽儀雄相識熟稔,故受歐陽儀雄之請託 ,將其身分證、印章交給歐陽儀雄代為辦理遷移戶籍至 ○○鎮○○里歐厝33號歐陽儀雄之戶籍內,以虛偽遷徙 戶籍之方式取得上開選舉區之投票權,以利歐陽儀雄掌 控對他自己本身有利之選票,藉以獲得縣議員選舉之當 選機會至明。而被告蔡佳軒以虛偽遷徙戶籍至歐陽儀雄 之上開戶籍內,其動機顯然意在設籍滿四個月後,取得 前揭選舉區選舉人資格(即取得投票權),而於98年12 月5日前往金門縣第1選區第17號投票所,向選務人員蓋 章領取縣議員等之選票後,將選票投給金門縣第5屆縣 議員第1選區登記為第13號之候選人歐陽儀雄一票,藉 以意圖使登記參選金門縣第1選舉區之縣議員候選人歐 陽儀雄當選等情彰彰明甚,昭然若揭。從而被告辯稱其 遷移戶籍至歐陽儀雄上揭地址當時並不知道歐陽儀雄要 參選議員云云,無非事後飾卸之詞,且明顯與常情經驗 法則不符而不足採信。 7、按刑法第146條之妨害投票正確罪,旨在防範以詐術或 虛偽遷徙戶籍等非法方法,使投票發生不正確之結果, 故於96年1月24日增訂第2項時,其立法理由已說明:因 就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地,或為子女學 區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而 遷籍於未實際居住地者,有數百萬人。「然此與意圖支 持特定候選人當選,進而遷徙戶籍之情形不同,並非所 有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩,是以第2項以 意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者,為處罰之 對象」。亦即,因求學、就業等因素,致「籍在人不在 」者,與意圖使特定候選人當選而「虛偽遷徙戶籍」者 ,不能同視。本件被告平時居住及工作地點均在台北縣 、市與桃園縣,自小在台灣出生及成長,除掃墓外,求 學、就業難以與金門地區有相當聯結。另金門縣位於離 島地區,金門地區居民因迫於先天環境之不良多須前往 台灣地區謀生、就學或工作,其處境已較一般公民為艱 難,故另設離島建設條例提供多項優惠措施以鼓勵離島 地區之建設發展,本件被告平日生活居住工作既然均在 台灣地區,其與金門地區具有親屬、工作、學業、兵役 、特定社會福利措施等社會活動、事務均乏正當之關聯 。其特別於投票期間,人潮湧回金門,機票難訂之情形 下,仍挑選該期間回金門地區專程陪同祖母採購物品, 而順便投票,所辯顯與常情事理有違,益見其顯然係虛 偽遷徙戶籍,而其動機明顯在於設籍滿四個月後,可以 取得投票權而於98年12月5日前往金門縣第1選區第17號 投票所,向選務人員蓋章領取縣議員等之選票後,將選 票投給金門縣第5屆縣議員第1選區登記為第13號之候選 人歐陽儀雄一票,藉以意圖使特定之縣議員候選人歐陽 儀雄當選等情甚明。 8、綜上所述,被告所辯無非事後卸責之詞,委不足採。本 件事證明確,被告意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙 戶籍取得投票權而為投票之犯行應堪認定。 三、論罪科刑部分:查被告蔡佳軒既與歐陽儀雄相識熟稔,知悉 歐陽儀雄將登記參選金門縣第5屆第1選區縣議員,而為縣議 員候選人,故將其身分證、印章交給歐陽儀雄代為辦理遷移 戶籍至○○鎮○○里歐厝33號歐陽儀雄之戶籍內,以虛偽遷 徙戶籍之方式取得投票權,其動機顯然意在設籍滿四個月後 ,取得該選舉區選舉人資格(即投票權)而於98年12月5日 前往金門縣第1選區第17號投票所,向選務人員蓋章領取縣 議員等之選票後,將選票投給金門縣第5屆縣議員第1選區登 記為第13號之候選人歐陽儀雄一票,意圖使特定之縣議員候 選人歐陽儀雄當選等情至明。核被告蔡佳軒所為,係犯刑法 第146條第2項之意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票罪 。 四、撤銷原判決部分:原審以被告蔡佳軒係犯刑法第146條第2項 之意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票罪,事證明確, 對於被告予以論罪科刑,並依公職人員選舉罷免法第113 條 第3項規定,對於被告宣告褫奪公權2年,固非無見。惟查: (一)、修正前刑法第146條之妨害投票正確罪,原規定「以詐 術或其他非法之方法,使投票發生不正確之結果或變造 投票之結果者,處五年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰 之。」嗣於96年1月24日修正公布,增訂第2項「意圖使 特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權,而為投 票者,亦同」,其立法理由係以遷籍於未實際居住地, 其原因不一,然此與意圖支持特定候選人當選,進而遷 徙戶籍之情形不同,並非所有籍在、人不在,參與投票 者均須以刑罰相繩,是以意圖使特定候選人當選虛偽遷 徙戶籍投票者,為處罰之對象;而同條第一項之立法目 的則在杜絕任何選舉舞弊,以達選舉之純正及公平;後 者乃採概括規定,凡使用詐術及其他以一切非法之方法 ,達妨害選舉之純正及公平者,均有該規定之適用,故 本罪之客觀構成要件有二,第一須以詐術或其他非法之 方法,第二須使投票發生不正確之結果或變造投票之結 果;所謂「詐術」即使用欺罔手段,以使人陷於錯誤而 言,所謂「其他非法之方法」,即除詐術外,其他一切 非法律所允許之方法,均屬之;至所稱使投票發生不正 確之結果,以致該選區之整體投票結果,發生不正確之 結果為已足,並不以具支持特定候選人當選之意圖為必 要。因而上開兩項規定之範疇及構成要件自有不同,最 高法院96年度台上字第5763號與97年度台上字第45號各 著有刑事判決可資參照。由上說明可知,增訂刑法第14 6條第2項之犯罪構成要件有二:1、須行為人在主觀上 具有意圖支持特定候選人當選。2、行為人在客觀上必 以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者。此與刑法第14 6條第1項妨害投票罪所規定之犯罪構成要件有二,第一 須以詐術或其他非法之方法,第二須使投票發生不正確 之結果或變造投票之結果;可見刑法第146條第1項、第 2項二者犯罪成要件迥然有別。惟原判決事實欄並未明 確記載被告主觀上有「意圖使特定候選人當選」之犯罪 構成要件,其事實之記載顯未完備。 (二)、另原判決於事實欄記載並非本罪犯罪構成要件之事實「 致使上開選舉發生不正確之結果」,惟理由欄三、論罪 科刑部分,(一)、最後1、2行則認定被告係犯「刑法 第146條第2項之意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投 票罪」,主文亦認定被告係犯「刑法第一百四十六條第 二項妨害投票正確罪」,其事實之記載與理由及主文顯 然矛盾。 五、本件被告提起上訴,略以:1、其係為了工作之故才請朋友 歐陽儀雄幫其將戶籍遷移至○○鎮歐厝,其遷移至上開金城 鎮歐厝戶籍只是為了報考金酒公司。其於當時請歐陽儀雄幫 其辦理遷移戶籍並不知歐陽儀雄要參選金門縣第5屆縣議員 。2、其本人並非為了投票才將戶籍遷至○○鎮歐厝。3、其 於98年12月2日回金門陪其祖母時,還不知歐陽儀雄有參選 縣議員,直到其父親囑咐其本人去投票,等到其本人在拿到 投票單時才知悉歐陽儀雄有參選縣議員云云。經查: (一)、被告提起上訴各點並無理由,已據本院於理由欄第二段 之(二)、1至7各點理由內詳予駁斥與說明。 (二)、本件被告既在臺灣本地出生,且於本件98年1月12日辦 理遷移戶籍至歐陽儀雄所有座落於金門縣○○鎮○○里 歐厝33號戶籍地之前,均長期在臺灣北部地區居住生活 、工作;嗣於遷徙至上開○○鎮○○里歐厝33號戶籍地 後至98年12月5日前往金門縣第1選區第17號投票所,向 選務人員蓋章領取選票投票日止,亦均未實際居住於前 開遷徙之○○鎮○○里歐厝33號戶籍地等情,亦據被告 蔡佳軒自承在卷,已如前述。是被告自小既在台灣出生 及成長,平時實際生活居住及工作地點均在台北縣、市 與桃園縣,其將戶籍遷徙至上揭○○鎮○○里歐厝33號 歐陽儀雄之戶籍地內,與金門地區之親屬、工作、學業 、兵役、特定社會福利措施等社會活動、事務均缺乏具 有直接正當關聯性,則被告既與歐陽儀雄相識熟稔,因 知悉歐陽儀雄將登記參選金門縣第5屆縣議員第1選區之 縣議員候選人,意圖使特定候選人當選,故將其原設籍 於台北縣板橋市○○街39之1號戶籍地,虛偽遷徙至金 城鎮○○里歐厝33號歐陽儀雄之戶籍地,而未實際居住 該遷徙之戶籍地,嗣於虛偽設籍滿四個月以取得該選舉 區選舉權人資格(即取得投票權)後,而於98年12月5 日前往金門縣第1選區第17號投票所領取選票投票,核 被告所為自與刑法第146條第2項規定,以意圖使特定候 選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者之犯 罪構成要件該當,自應為該當處罰之對象。 (三)、綜上所述,經核被告提起本件上訴並無理由,其所辯顯 不足採。 (四)、本件被告提起上訴,否認犯罪,雖無理由而不足採信, 然原判決既有上開違誤與不當之處,顯屬無可維持,自 應由本院將原判決撤銷,另為適法之判決。 六、爰審酌被告蔡佳軒前未曾有犯罪前科之素行,此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷足憑(本院卷第56頁);復按選舉 乃民主政治最重要之表徵,須由選民評斷候選人之才德、品 行、學識、操守、政見而選賢與能,其攸關國家政治之良窳 、法律之興廢、公務員之進退,影響國家發展及人民權利至 深且鉅,被告為求特定之候選人能順利當選,竟以虛偽遷移 戶籍之不正方式,虛設戶籍,以取得投票權而前往投票,妨 害投票之公正、公平,使真正民主政治無以建立,及其犯罪 之動機、目的、手段及智識程度、犯罪後猶否認犯行等一切 情狀,爰改判處被告有期徒刑5月,並諭知如易科罰金以新 臺幣1千元折算之標準,以示懲儆。 七、按宣告1年以上有期徒刑,依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者,宣告褫奪公權1年以上10年以下,刑法第37條第2項 業有明定。惟依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定:犯 公職人員選舉罷免法第五章之罪或刑法分則第六章之妨害投 票罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權。又公職 人員選舉罷免法第113條第3項之褫奪公權宣告,寓有強制性 ,乃刑法第37條第2項之特別規定,是其當不受宣告1年以上 有期徒刑之限制,法院並應優先適用(惟所宣告之褫奪公權 期間,仍為1年以上10年以下)。查本件被告係犯刑法分則 第六章之妨害投票罪,且宣告有期徒刑以上之刑,已如前述 。揆諸前揭說明,併依公職人員選舉罷免法第113條第3項之 規定,就本件被告所犯前開妨害投票罪,併予宣告褫奪公權 2年。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,公職人員選舉罷免法第113條第3項,刑法第11條 、第146條第2項、第41條第1項前段、第37條第2項,判決如主文 。 本案經檢察官李靜文到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 11 月 30 日 刑事庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 陳容正 法 官 陳坤地 以上為正本,係照原本作成,證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決收受送達後10日內向本院提出上訴書狀 ,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 周秀香 中 華 民 國 99 年 12 月 2 日 附錄法條: 中華民國刑法第146條 以詐術或其他非法之方法,使投票發生不正確之結果或變造投票 之結果者,處5年以下有期徒刑。 意圖使特定候選人當選,以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者 ,亦同。 前二項之未遂犯罰之。
資料來源:
司法院
福建高等法院金門分院民刑事裁判書彙編(98年至99年版)第 367-379 頁
相關法條 12
  • 中華民國刑法 第 11、146 條(92.06.25)
  • 中華民國刑法 第 37、41、146 條(97.01.02)
  • 公職人員選舉罷免法 第 15、113 條(97.11.26)
  • 刑事訴訟法 第 159-1、159-2、159-3、159-4、159-5 條(99.06.23)