分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 98 年度抗字第 301 號 刑事裁定
案由摘要:
聲請撤銷緩刑
裁判日期:
民國 98 年 04 月 30 日
臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第301號 抗 告 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 楊○汾 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件,不服台灣桃園地方法院中華民 國九十八年二月十九日裁定(九十八年度撤緩字第一○號),提 起抗告,本院裁定如下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人楊○汾因犯偽造文書等案件,經台灣 桃園地方法院於九十六年十月二十五日以九十五年度訴字第 一八七○號判決判處有期徒刑一年十月,緩刑四年,並應向 國庫繳納新臺幣(下同)三十萬元,而於九十七年三月十七 日確定在案。詎受刑人向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲 請分期繳納,並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官同意給予 四個月時間籌措上開應繳納金額,茲受刑人經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官合法傳喚後,尚未向國庫繳納上開應繳納 金額,堪認受刑人已違反刑法第七十四條第二項第四款所定 負擔,且情節重大,足認原緩刑宣告無法收其預期效果,而 有撤銷緩刑,執行刑罰之必要,爰依刑法第七十五條之一第 一項第四款、刑事訴訟法第四百七十六條規定,聲請撤銷前 開緩刑宣告等語。 二、原審裁定意旨略以: ㈠受刑人楊○汾前因犯偽造文書等罪,經台灣桃園地方法院於 九十六年十月二十五日以九十五年度訴字第一八七○號判決 判處有期徒刑一年十月、緩刑四年,並應向國庫繳納三十萬 元,而於九十七年三月十七日確定在案,此有該案判決書及 受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。又 受刑人於九十七年六月五日經臺灣桃園地方法院檢察署通知 執行而於當日訊問筆錄表示其經濟困難,尚有一名小孩一歲 四月需要扶養,無法一次繳清,並表示願意以分期付款方式 行之等情,此有臺灣桃園地方法院檢察署執行卷宗之訊問筆 錄在卷可參。嗣經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以公務電 話詢問台灣桃園地方法院有關分期執行之相關事宜,經承辦 法官表示,判決時,主文雖未明確記載向國庫繳納金額之方 式,但欲被告在緩刑期限內繳納完畢,經與臺灣桃園地方法 院檢察署討論後,採折衷方式,即受刑人在檢察官辦案期限 內籌錢繳清,以求執行案件能順利進行之情,此有臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官公務電話記錄單在卷可佐。復經臺灣 桃園地方法院檢察署通知受刑人應於四個月內期間籌措應繳 納之新台幣三十萬元,並於九十七年九月中旬到案繳納,受 刑人答覆知悉,且努力去籌錢,並於九月中旬到案繳納一節 ,亦有臺灣桃園地方法院檢察署公務電話記錄單在卷可稽, 是堪認受刑人知悉四個月籌措款項,然上述「四個月期間籌 措三十萬元」是否可與原承辦法官所許之「相當期限」相稱 ,而受刑人有履行之可能,且受刑人有隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等重大情 事,顯屬本件需予釐清之處。 ㈡有關受刑人原考量其自身能力係請求「每月繳納二萬元」, 此有前述臺灣桃園地方法院檢察署執行卷宗之訊問筆錄在卷 可參(見執行卷宗第三、四頁),另受刑人於原審調查中陳 述:伊真的很想繳這筆錢,但因係未婚媽媽,自己要扶養一 個小孩,目前在早餐店工作,下班後還去撿檳榔,一個月可 以拿到七、八千元,故希望可以分期,對於執行檢察官決定 三十萬元分四期真的很困難等語(見原審卷第一二、一三頁 ),綜觀上開情詞,足認「四個月期間籌措三十萬元」對於 受刑人確實有困難無訛。另審酌刑罰執行之關係,國家權力 機關與受刑人係基於極度不對等之關係,受刑人經由臺灣桃 園地方法院檢察署通知要「四個月期間籌措三十萬元」後, 雖表示知道,也會努力籌錢,惟此條件是否經由受刑人考量 其本身之經濟狀況及能力後而自認有履行之可能所為的表示 ,抑或僅係受刑人深恐緩刑遭撤銷而為不符本身能力所及之 同意,已非無疑。再細繹桃園地方法院檢察署檢察官所通知 之繳納條件與受刑人原所聲請之繳納條件相較,實已有相當 程度之提高,致受刑人須由其原本每月可繳納二萬元之能力 範圍提高至每月須籌措七萬五千元;衡以當今整體社會之經 濟環境,每月須繳納七萬五千元,顯非一般人可以為之,故 臺灣桃園地方法院檢察署所定之前述履行條件,一般人既無 履行之可能,自難期受刑人有履行之可能,是上開履行條件 之期間與原承辦法官所許之「相當期限」並不相稱。 ㈢從而,臺灣桃園地方法院檢察署所定之前揭履行條件之期間 與原承辦法官所許之「相當期限」並不相當,且聲請人亦未 就受刑人究有無履行前開負擔條件之可能及有隱匿或處分其 財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等 情提出相當之證據以資佐證,自不得僅以受刑人逾期未履行 遽認其緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要,是聲 請人執此聲請撤銷受刑人前案之緩刑,應予駁回等語。 三、抗告意旨略以: ㈠原判決主文並未記載受刑人應於何期限前或得否分期繳納應 支付之三十萬元,則依刑事訴訟法第四百五十六條、第四百 五十七條之規定,此應屬執行檢察官指揮執行行為之一部或 方式,除受法令之拘束外,得由執行檢察官依職權視個案情 形不同而為裁量決定。況依公務電話內容,原承辦法官之意 見為「使受刑人在檢察官辦案期限內籌錢繳清」等語,而非 「使受刑人在相當期限內籌錢繳清」之旨,而本案執行檢察 官斟酌此一意見而決定受刑人應於九十七年九月中旬繳納三 十萬元,並以公務電話通知受刑人,其亦稱將如期到案繳納 等語。是受刑人非但屆期並未到案繳納完畢,更遲至同年十 月二十八日仍未到案繳納,自以違反原判決依刑法第七十四 條第二項第四款規定所定應向公庫支付三十萬元之負擔。 ㈡受刑人固為未婚而育有一幼女,該幼女之父載為「陳○羊」 ,可知該幼女業經其生父認領,按諸社會常理及人倫,陳○ 羊既為認領之生父,亦可能支付相當扶養費用,是受刑人稱 要獨自扶養一個小孩而經濟困難云云,尚難逕信。再者,受 刑人所犯之偽造行使公文書罪,依原判決書記載,為共參與 人蛇集團九次使大陸地區人民計二十三人非法進入我國再偷 渡至日本、澳洲等他國之犯行,而其中一人偷渡需花費人民 幣約二十三萬元,準此,若謂受刑人因而未累積相當之犯罪 所得,熟能相信! ㈢是原審裁定尚非無違誤之處,請將原裁定撤銷等語。 四、經查: ㈠按受緩刑之宣告而違反刑法第七十四條第二項第一款至第八 款所定負擔情節重大者,足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法第七十五條 之一第一項第四款固有明文。惟考其立法意旨略以:修正條 文第七十四條第二項增列法院於緩刑期間內,得命犯罪行為 人於緩刑期內應遵守之事項(例如向被害人支付相當數額、 向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞 務或其他為預防再犯之事項),明定違反該條所定事項情節 重大者,得撤銷其緩刑宣告,以期週延。至於所謂「情節重 大」,係指:受判決人顯有履行負擔之可能,而隱匿或處分 其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞 等情事而言。準此,上揭「得」撤銷緩刑之情形,法官應依 職權本於合目的性之裁量,妥適審酌被告於緩刑期間內違反 應遵守事項之情節是否重大,是否已難收其預期之效果,而 確有執行刑罰之必要,此與刑法第七十五條第一項所定二款 要件,有一具備,即毋庸再行審酌其他情狀,應逕予撤銷緩 刑之情形不同。先予敘明。 ㈡本件原承辦法官與執行檢察官就本案執行之意見討論結果, 雖為「使受刑人在檢察官辦案期限內籌錢繳清」等語,而未 提及「相當期限」等語,然此為當然之理,本無須論及,且 縱原承辦法官就本案執行不表意見,執行檢察官於執行個案 時,亦應衡量受判決人履行負擔之可能,否則,若執行檢察 官得任意訂定履行期限,豈不違背立法者訂立附條件緩刑之 目的。而立法者雖定有附條件緩刑之規定,若該條件就一般 犯罪個案之受刑人而言,難以履行,自難苛責受刑人。 ㈢再者,本案執行檢察官通知受刑人之繳納條件為「四個月期 間籌措三十萬元」等情,相當於受刑人每月須繳納七萬五千 元,依現今社會整體條件,顯非一般人可得為之,是執行檢 察官所定之履行條件,致受刑人難以依限繳納,顯非受刑人 有能力履行而故不為履行,是受刑人之違反應尚未符合刑法 第七十五條之一第一項第四款所謂情節重大之要件。再受刑 人之女之生父,是否已善盡人父扶養之責,與受刑人之經濟 條件並無絕對之關係;況檢察官就此情,並未提出相當之積 極事證足以證明受刑人已因其女之生父認養,而得以提升其 經濟上之生活。再受刑人因所犯之偽造行使公文書案件,既 經宣告緩刑,自不宜再以該案犯行作為審酌是否撤銷緩刑之 理由,且犯罪所得是否由受刑人所取得累積,亦純屬檢察官 臆測之詞,尚難採信。是原審裁定並無不合,本件抗告,並 無理由,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆 法 官 陳世宗 法 官 陳憲裕 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 劉育妃 中 華 民 國 98 年 5 月 4 日
資料來源:
臺灣高等法院刑事裁判書彙編(98年版)第 314-318 頁
相關法條 7
  • 中華民國刑法 第 74、75、75-1 條(97.01.02)
  • 刑事訴訟法 第 412、456、457、476 條(96.12.12)