分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院臺南分院 98 年度抗字第 147 號 刑事裁定
案由摘要:
槍砲彈藥刀械管制條例
裁判日期:
民國 98 年 05 月 06 日
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 98年度抗字第147號 抗 告 人 即受 刑 人 甲○○ 上列抗告人因槍砲彈藥刀械管制條例案件,不服台灣台南地方法 院中華民國98年度撤緩字第25號撤銷緩刑裁定,提起抗告,本院 裁定如下: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、台灣台南地方法院檢察署檢察官聲請意旨略以: 抗告人甲○○前因犯槍砲彈藥刀械管制條例,經台灣嘉義地 方法院於民國(下同)93年11月5日以93年度訴字第403號判 決判處有期徒刑1年4月,併科罰金新台幣8萬元,緩刑4年, 於93年12月3日確定在案。竟於緩刑期間內即97年5月26日故 意更犯贓物罪,經該院於97年12月22日以97年度易字第606 號判處有期徒刑4月(得易科罰金),於98年1月20日確定。 因而依刑法第75條之1第1項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原 因,爰依刑事訴訟法第476 條之規定,聲請原審法院將上述 緩刑之宣告予以撤銷。 二、原裁定意旨略以: 按緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有 期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。足認原宣告之緩刑難收 其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告,刑法 第75條之1第2款定有明文。查,抗告人甲○○於上開槍砲彈 藥刀械管制條例一案中,因自白犯罪,且帶同警方起出槍彈 ,因認已有悔意,無再犯之虞,故予緩刑之宣告。惟仍於緩 刑期間,故意再犯贓物罪,顯見緩刑之宣告並未收其預期效 果。聲請人聲請撤銷其緩刑之宣告,為有理由,應予准許。 三、本件抗告意旨略以: 緩刑期間係自確定之日起算,抗告人前案(指93年度訴字第 403號)之緩刑期間為97年12月3日期滿。依刑法第74條第1 項後段:「其期間自裁判確定之日起算。」本案抗告人之前 案係93年12月3日確定,緩刑4年,則緩刑期滿之日為97年12 月3日。又刑法第75條之1第1項第2款:「緩刑期內因故意犯 他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金 之宣告確定者」。本案抗告人雖於緩刑期內另犯贓物罪(97 97年度易字第606號)。但,該罪係97年12月22 日宣判,判 處有期徒刑4月,得易科罰金,於98年1月20日始判決確定。 該罪之判決確定日已在緩刑期滿(97年12月3 日)之後,不 符合刑法第75條之1第1項第2 款之法定條件,已不得為撤銷 緩刑。故原裁定為不合法,請求撤銷原裁定。 四、刑法施行法第6條之1規定:「於中華民國94年1月7日刑法修 正施行前,受緩刑之宣告,94年1月7日修正刑法施行後,仍 在緩刑期內者,適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第 75條之1及第76 條規定」。查,本件係依舊法宣告緩刑,迄 新法施行仍在緩刑期內,依上開規定,本件即應適用修正後 刑法第75條之1規定,合先敘明。 五、按緩刑期內故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之有期 徒刑、拘役或罰金之宣告「確定」者,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要,得撤銷其緩刑之宣告 ,刑法第75條之1第1項第2 款定有明文。又緩刑期間自裁判 確定之日起算,而緩刑期滿,緩刑宣告未經撤銷者,其刑之 宣告失其效力,同法第74條、第76條亦定有明文。故撤銷緩 刑,須在前案「緩刑期滿前」,後案之裁判已「確定」,始 得撤銷,前案「緩刑期滿後」,其刑之宣告已失其效力,自 無更行撤銷緩刑之餘地。另為督促主管機關注意及時行使撤 銷緩刑之責,雖於刑法第75條及75條之1 增訂「判決確定後 六月以內為之」之要件,俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定 。惟此項聲請撤銷緩刑之期限之前提要件,仍須在前案「緩 刑期滿前」,後案之判決已「確定」,並非指後案之判決確 定在前案緩刑期滿後,於後案判決確定後6 個月內,仍可聲 請撤銷緩刑(見刑法第75條之立法意旨)。 六、經查:本件抗告人因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件(前案) ,經台灣嘉義地方法院於93年11月5日,以93年度訴字第403 號判決判處有期徒刑1年4月,併科罰金新台幣8 萬元,緩刑 4年,於93年12月3日確定在案。則被告緩刑4 年之期間自判 決確定之日起算,於97年12月3 日即已屆滿。茲抗告人於緩 刑期間內之97年5月26 日更犯贓物罪(後案),經台灣嘉義 地方法院於97年12月22日,以97年度易字第606 號判決判處 有期徒刑4月(得易科罰金),並於98年1月20日判決確定。 可知本件於後案確定時(98年1月20 日),於前案之緩刑業 已期滿(97年12月3 日),是抗告人所為之後案雖係故意犯 贓物罪,且受得易科罰金之有期徒刑之宣告,惟後案確定時 ,前案之緩刑已期滿,其刑之宣告已失其效力。揆之前揭意 旨,後案既係於前案緩刑期滿後始告確定,即不符刑法第75 條之1第1項第2 款之要件,不得據此撤銷前案緩刑之宣告。 原審不察,認抗告人於緩刑期間內,故意再犯贓物罪,顯見 緩刑之宣告並未收其預期效果,而為撤銷緩刑宣告之裁定, 依前開說明,其裁定自屬違法。抗告人以前詞提起抗告,為 有理由,自應由本院撤銷原裁定,並自為駁回檢察官撤銷緩 刑聲請之裁定。 七、據上論斷,依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 5 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正 法 官 郭千黛 法 官 吳勇輝
資料來源:
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院民、刑事裁判選輯(98年版)第 30-32 頁
相關法條 7
  • 中華民國刑法 第 74、75、75-1、76 條(94.02.02)
  • 中華民國刑法施行法 第 6-1 條(98.01.21)
  • 刑事訴訟法 第 413、476 條(96.12.12)