分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 96 年度抗字第 638 號 刑事裁定
案由摘要:
聲明異議
裁判日期:
民國 96 年 07 月 27 日
臺灣高等法院刑事裁定          96年度抗字第638號 抗 告 人 李○○ 上列抗告人因聲明異議案件,不服臺灣臺北地方法院中華民國96 年6月8日裁定(96年度聲字第1196號),提起抗告,本院裁定如 下: 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定以聲明異議意旨略以:異議人即受刑人李○○原居住 並設籍於台北縣中和市連城路347巷2弄25之3號,惟經台灣 板橋地方法院於民國96年1月25日以95年度家護字第1266號 民事通常保護令,裁定異議人必須遠離上址100公尺,於該 保護令核發時起發生效力,嗣經台北縣政府警察局三峽分局 於同年月31日向異議人宣達告知該保護令執行內容,是異議 人自96年1月25日起,自不得居住且接近上址,否則即屬違 反保護令之行為,然原審竟將判決書送達於上址,異議人自 無從收受,而未受合法送達,依民事訴訟法之規定,應以公 示送達為之,是檢察官逕行命令執行,顯有不當,爰就檢察 官所為執行命令聲明異議等語。及經查:(一)本件異議人 所犯妨害名譽案件,經檢察官聲請原審逕以簡易判決處刑, 並經原審於95年12月28日以95年度簡字第4124號逕以簡易判 決處刑,嗣因異議人不服提起上訴,原審管轄之第二審合議 庭於96年3月29日以96年度簡上字第61號判決駁回上訴,而 告確定在案等情,業經原審調取台灣台北地方法院檢察署95 年度偵字第14844號偵查卷宗、原審95年度簡字第4124號及9 6年度簡上字第61號刑事簡易訴訟程序第一、二審卷宗查閱 無訛,依法因異議人對於原審96年度簡上字第61號判決已不 得上訴,因此上開案件業於96年3月29日判決時即告確定, 雖上開判決正本誤載「如不服本判決,應於判決送達後10日 內,向本院提出上訴狀」等字樣,惟仍不影響簡易判決不得 上訴第三審之規定。(二)又被告有「住所、居所、事務所 及所在地不明」、「掛號郵寄而不能達到」或「因住居於法 權所不及之地,不能以其他方法送達」等情形之一者,始得 為公示送達,此觀諸刑事訴訟法第59條規定即明,本件異議 人雖前經台灣板橋地方法院於96年1月25日以95年度家護字 第1266號核發民事通常保護令,裁定異議人必須遠離上址10 0公尺,自核發時起生效,業據異議人自承在卷,並有異議 人提出之台北縣政府警察局三峽分局保護令執行通知書乙紙 附卷可稽,惟異議人因不服原審95年度簡字第4124號刑事簡 易判決,於96年1月31日具狀提起上訴,該上訴狀載明「住 址詳卷」,然遍觀全卷資料,其住所除「台北縣中和市連城 路347巷2弄25之3號」外,並無其餘居所可供送達,異議人 復未陳報新址,且異議人迄今仍設籍於上址,有卷附原審戶 役政系統查詢個人基本資料乙份可稽,佐以異議人於前開上 訴狀陳稱:「本件裁判書係寄存送達,於96年1月11日寄存 於台北縣政府警察局中和分局錦和派出所,依法應於10日後 即1月21日生效,本日即1月31日提起於合法上訴期間」等語 (見原審96年度簡上字第61號卷第2頁),斯時台灣板橋地方 法院所核發之通常保護令已生效,顯見異議人仍以上址戶籍 地為聯絡地址,其縱未實際居住上址,仍非不得以寄存送達 方式,至派出所領取法院文書,並無行方不明之情形,與公 示送達之要件不符,再者,依刑事訴訟法第62條準用民事訴 訟法第138條第2項之規定,寄存送達應自寄存之日起,經10 日始發生效力,本件原審判決書係以寄存送達之方式,對異 議人留存於卷內之戶籍地址「台北縣中和市連城路347巷2弄 25之3號」為送達,其寄存之日為96年4月16日,依上開說明 ,該送達應經10日始發生效力,亦即自4月26日起已發生送 達之效力,是檢察官自得依法執行,異議人以其住居所不明 ,應以公示送達,原審未合法送達判決書,檢察官不得逕行 命令執行為由,主張檢察官之執行命令顯有不當,應予撤銷 云云,難認有理由,應予駁回。 二、抗告意旨略以抗告人原設籍台北縣中和市,至95年1月25日 遭臺灣板橋地方法院以保護令禁止抗告人接近該址,並以 台北縣政府警察局三峽分局執行通知書上被通知人之住居所 為三峽鎮大智路3號4樓,顯見抗告人早已遷離中和原址,至 於抗告人未依刑事訴訟法第55條第1項之規定陳報居住地, 但依最高法院95年度台上字第413號判決要旨,依法抗告人 應陳報住居地,但無論被告是否有陳報或陳報地址錯誤,仍 不影響住居所之認定,亦非應送達處所之唯一認定之依據, 本件抗告人之住居所既已遷離中和原址,並依保護令禁止接 近,郵務士送達時,應據以陳報已無此人,惟其無人告知, 又錦和派出所竟亦收受文書,致該文書以寄存送達,係因不 知保護令之執行,兩者公務上之疏失,仍不能因此種疏失瑕 疵而認定此項送達已具合法效力。 三、按刑法第61條所列各罪之案件,經第二審判決者,不得上訴 於第三審法院;對於簡易判決有不服者,得上訴於管轄之第 二審地方法院合議庭,並準用第三編第一章及第二章關於第 二審上訴之規定,刑事訴訟法第376條、第455條之1第3項分 別定有明文,是以關於簡易判決之第二審上訴,係以第二審 之地方法院合議庭為終審法院,一經判決即告確定,而不得 再為上訴。又被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人 、代理人、辯護人、輔佐人或被害人為接受文書之送達,應 將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明。被害人死亡 者,由其配偶、子女或父母陳明之。如在法院所在地無住所 、居所或事務所者,應陳明以在該地有住所、居所或事務所 之人為送達代收人。前項之陳明,其效力及於同地之各級法 院,刑事訴訟法第55條第1項、第2項定有明文。查抗告人所 犯之妨害名譽案件(95年度偵字第14844號),於檢察官偵 查時陳報之送達地址即為台北縣中和市連城路347巷2弄25之 3號,案經檢察官聲請原審逕以簡易判決處刑,並經原審於9 5年12月28日以95年度簡字第4124號逕以簡易判決處刑,原 審之本件簡易判決並於96年1月11日寄存送達前址,嗣抗告 人不服該判決於96年1月31日具狀提起上訴於原審管轄之第 二審合議庭,抗告人之上訴狀載明「住址詳卷」,依抗告人 於檢察官偵查時陳報之卷內地址資料及聲請簡易判決處刑書 、判決書所載地址均為台北縣中和市連城路347巷2弄25之3 號,抗告人於96年2月9日提出之上訴理由狀仍載明「住址詳 卷」,有抗告人之96年2月9日之上訴理由狀在卷可稽,顯然 抗告人陳報之地址仍是台北縣中和市連城路347巷2弄25之3 號,此後抗告人並未以言詞或具狀陳明其住所變更,原審管 轄之第二審合議庭於96年3月29日以96年度簡上字第61號判 決駁回上訴即告確定,原審管轄之第二審合議庭依抗告人所 陳報之送達地址將已確定之判決依法寄存送達前址,揆諸前 揭之規定,於法尚無不合,況抗告人就本件之聲明異議,於 原審提出之刑事聲明異議狀所載之送達地址仍載為台北縣中 和市連城路347巷2弄25之3號,有抗告人提出之刑事聲明異 議狀在卷可憑,原審就該異議以96年度聲字第1196號裁定駁 回後,將該裁定於96年6月26日寄存送達前址,抗告人於96 年7月3日提起本件之抗告,顯然抗告人自己所陳報之地址無 不能收受送達之情形,再最高法院95年度台上字第413號判 決之要旨為『被告為接受文書之送達,應將其住所、居所或 事務所向法院陳明;如在法院所在地無住所、居所或事務所 者,應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收 人;此項陳明,其效力及於同地之各級法院,刑事訴訟法第 五十五條第一項前段、第二項定有明文。上揭指定送達代收 人之規定,考其立法目的,在減少因距離產生不可逆料之交 通障礙或其他不可抗力之事由,所導致郵寄或遞送上之遲滯 ,以便捷訴訟文書之送達,故此所謂「法院所在地」,應係 指該法院所在無在途期間之縣、市等行政區域內而言,至雖 位於該法院管轄區域內,然與法院間仍有相當距離,因慮及 郵寄或遞送上可能發生阻礙,而於計算訴訟行為之法定期間 時,須加計在途期間之地區者,既無交通上之便利,指定該 地區之人為送達代收人,對文書之送達並無助益,此等地區 應非屬上開規定所謂之「法院所在地」,則陳明非在法院所 在地有住、居所或事務所之人為送達代收人,自不生合法陳 明之效力』、「上訴人於原審第一次更審行準備程序時,已 當庭陳明其住居所實際上已變更為台北縣三重市○○○,其 陳明之效力自及於原審本次更審」、「本件自仍應向上訴人 原陳明之實際上住所即台北縣三重市○○○送達」,其要點 在於被告陳明之送達代收人之某律師之地址並未在法院所在 地內,自非依法陳明之送達代收人,對其送達不生視為送達 於上訴人本人之效力,自仍應向上訴人原陳明之實際住所送 達等,本件並無向送達代收人送達之情形,自無該判決要旨 之適用,原審管轄之第二審合議庭依抗告人所陳明之送達地 址將已判決確定之判決書依法為寄存送達,尚難認有何違誤 ,原審因而認檢察官之執行命令並無不當,而駁回抗告人於 原審之異議,於法並無不合,是抗告人前揭之抗告為無理由 ,應予駁回。 四、依刑事訴訟法第412條裁定如主文。 中  華  民  國  96  年  7   月  27  日 刑事第七庭 審判長法 官 黃麗生 法 官 江國華 法 官 許宗和 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 沈秀容 中  華  民  國  96  年  7   月  30  日
資料來源:
臺灣高等法院刑事裁判書彙編(96年版) 第 540-544 頁
相關法條 3
  • 刑事訴訟法 第 55、376、412 條(96.07.04)