分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 96 年度抗字第 383 號 刑事裁定
案由摘要:
詐欺
裁判日期:
民國 96 年 05 月 02 日
臺灣高等法院刑事裁定 96年度抗字第383號 抗告人即 受刑人 XXX 上列抗告人因詐欺案件,不服臺灣桃園地方法院96年度撤緩字第 18號,中華民國96年3月30 日第一審撤銷緩刑之裁定(聲請案號 :臺灣桃園地方法院檢察署96年度執聲字第185 號、95年度執他 字第11號),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定撤銷。 檢察官之聲請駁回。 理 由 一、檢察官聲請意旨略以:受刑人XXX因偽造文書案件,經臺 灣桃園地方法院於民國94年9月7日以94年度壢簡字第496 號 判處有期徒刑3月,如易科罰金以300元折算1日,緩刑2年, 於94年10月21日確定。另於緩刑期前即93年6月4日更犯詐欺 罪,經臺灣桃園地方法院於95年5月30日以95年度簡字第140 號判處拘役30日,不服上訴,經原審普通庭判決上訴駁回, 並於95年10月5日確定。因依刑法第75條之1第1項第1款及刑 事訴訟法第476條之規定,聲請將前案緩刑宣告撤銷。 二、原審裁定略以︰本案受刑人前因偽造文書,經原審法院以94 年度壢簡字第496號判決判處有期徒刑3月,如易科罰金以30 0元折算1日、緩刑2年,於94年10月21 日確定。惟受刑人竟 於緩刑前即93年6月4日,故意犯詐欺罪,經原審於95年5月3 0日,以95年簡字第140號判處拘役30 日,如易科罰金以300 元折算1日,於95年10月5日確定。有刑事判決書及本院被告 前案紀錄表在卷可稽。觀諸受刑人於前案(偽造文書)尚未 判決時,再起犯意而為詐欺犯行,實未見受刑人深自反省之 意,顯見其品行不佳,絕非偶蹈法網或惡性輕微有所悔悟, 難認符合緩刑予被告改過自新之目的,前案宣告之緩刑,已 難收預期之效果,而有執行刑罰之必要。認檢察官撤銷緩刑 宣告之聲請,符合修正刑法第75條之1第1項第1款及第2項之 規定,乃撤銷受刑人前案緩刑之宣告。 三、受刑人抗告意旨略以: ㈠受刑人前案判決有期徒刑3月,如易科罰金以300元折算1 日 ,緩刑2年,係就92年1月至同年8 月間持不實填載之「各類 所得稅扣繳暨免扣繳憑單」,申報扣抵營利事業所得稅之偽 造文書案件,惟該案迄至94年間檢察官方偵查終結,聲請簡 易判決處刑,而受刑人於93年6月4日所犯詐欺行為,則係於 同年間即遭同署檢察官偵查起訴,是前開2 件犯罪行為時間 ,顯均在受刑人受刑事訴追之前,且受刑人自93年受2 件刑 事訴追時起,迄今均未再有任何犯罪行為,足徵受刑人確有 改過之心,並非品行不佳。 ㈡再受刑人因涉犯詐欺案件遭刑事判決時,前開偽造為書案件 業已判決宣告緩刑確定,然受理詐欺案承審法官於審酌一切 情狀後,僅判處拘役30日,如易科罰金,以300元折算1日之 ,顯見受刑人詐欺犯罪情節並非惡性重大,又緩刑期間故意 犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之「有期徒刑」之宣告 者,既可認犯罪情節較輕,移列至「得撤銷」之事由,則同 此法理,刑責較輕微之「拘役」宣告,法院於裁量是否確有 撤銷緩刑之必要時,自應更為謹慎審酌方得為之。 ㈢原審未察,以先受刑事訴追之詐欺案件判決「拘役」確定之 時間係在宣告緩刑之後,遽認受刑人無悔悟反省之心,而逕 為撤銷緩刑之宣告,非惟與刑法第75條之1第1項規定「足認 原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」之實 質要件,難謂盡然相符,抑且亦擴張解釋法律之嫌。 四、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定,業於94年2月2日經修正公 布,並自95年7月1日起生效施行。又刑法施行法第6條之1規 定:「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前,受緩刑之宣 告,94年1月7日修正刑法施行後,仍在緩刑期內者,適用94 年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76 條規定 」。本件係依舊法宣告緩刑,迄新法施行仍在緩刑期內,依 上開規定,即應適用修正後刑法第75條之1 規定。而依據新 修正刑法第75條之1 規定:「受緩刑之宣告而有下列情形之 一,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要者,得撤銷其宣告:一、緩刑前因故意犯他罪,而在緩刑 期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。 二、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。考其立法意旨略以 :關於緩刑之撤銷,現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷 之原因;至得撤銷緩刑之原因,則僅於保安處分章內第93條 第3 項與撤銷假釋合併加以規定,體例上不相連貫,實用上 亦欠彈性,爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑 之原因,其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪,而在 緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者,列為應撤銷緩 刑之事由,因認過於嚴苛,而排除第75條應撤銷緩刑之事由 ,移列至得撤銷緩刑事由,俾使「法官依被告再犯情節,而 裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」;其次,如有前開事由,但 判決宣告拘役、罰金時,可見行為人仍未見悔悟,有列為得 撤銷緩刑之事由,以資彈性適用,爰於第1項第1款、第2 款 增訂之。且本條採用裁量撤銷主義,賦予法院撤銷與否之權 限,特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其 預期效果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。亦即 於上揭「得」撤銷緩刑之情形,法官應依職權本於合目的性 之裁量,妥適審酌被告所犯前後數罪間,關於法益侵害之性 質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯 意所顯現之惡性及其反社會性等情,是否已使前案原為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑,已 難收其預期之效果,而確有執行刑罰之必要,此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備,即毋庸再行審酌其他情狀, 應逕予撤銷緩刑之情形不同,先予敘明。 五、經查:本件受刑人前雖因於92年1月至同年8月間,持不實填 載之「各類所得稅扣繳暨免扣繳憑單」申報扣抵營利事業所 得稅,而涉犯偽造文書罪,經原審法院以94年度壢簡字第49 6號判決判處有期徒刑3月,如易科罰金以300元折算1日,緩 刑2年確定;惟該偽造文書案係至94年2月4 日,始分案偵查 ,並於同年2月25 日,經檢察官偵查終結,聲請簡易判決處 刑,而受刑人另於93年6月4日所犯詐欺行為,則係於同年11 月25日,經同署檢察官偵查起訴,此有本院被告前案紀錄表 在卷可稽。準此,受刑人前開2 件犯罪行為時間,既均係在 其受刑事訴追之前,且受刑人自94年起受此2 件刑事訴追時 起,迄未再有任何犯罪行為,顯見本件受刑人並無所謂再犯 情節,難認其無悔悟之心,難以認定其所宣告之緩刑難收其 預期效果之情。參以受刑人另案詐欺犯行,情節尚屬輕微, 惡性亦非重大,原審亦衡情僅從輕酌處拘役30日,如易科罰 金以300 元折算壹日。綜上理由,本院認受刑人尚無撤銷緩 刑宣告之必要。本件抗告為有理由,原審裁定應予撤銷。為 訴訟經濟,由本院自為裁定,逕行駁回檢察官之聲請。 據上論斷,應依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾 德 水 法 官 林 婷 立 法 官 王 炳 梁
資料來源:
臺灣高等法院暨所屬第一、二審法院刑事裁判選輯(96年版)第 26-29 頁
臺灣高等法院刑事裁判書彙編(96年版) 第 301-304 頁
相關法條 5
  • 中華民國刑法 第 74、75、75-1 條(96.01.24)
  • 刑事訴訟法 第 413、476 條(96.03.21)