分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 96 年度抗字第 1213 號 刑事裁定
案由摘要:
妨害風化
裁判日期:
民國 96 年 10 月 31 日
臺灣高等法院刑事裁定         96年度抗字第1213號 抗 告 人 林○○ 上列抗告人因妨害風化案件,不服臺灣板橋地方法院中華民國九 六年九月二十一日撤銷緩刑裁定(九十六年度撤緩字第一四一號 ),提起抗告,本院裁定如下: 主 文 原裁定撤銷,發回臺灣板橋地方法院。 理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林○○因妨害風化案件,經臺灣板橋 地方法院以九十五年度訴字第一○一號判決處有期徒刑一年 六月,緩刑五年,於民國九十五年四月十八日確定在案。又 於緩刑期間內之九十六年一月十日故意再犯毒品危害防制條 例案件,經同院於九十六年六月四日以九十六年度簡字第三 四八五號判決處拘役三十日,如易科罰金,以新台幣一千元 折算一日,嗣於九十六年八月十四日確定。核該受刑人所為 ,已合於刑法第七十五條之一第一項第二款所定撤銷緩刑宣 告之原因,爰依刑事訴訟法第四百七十六條規定聲請撤銷其 緩刑之宣告等語。 二、抗告意旨略以:抗告人於九十六年一月十日親至松山警局自 首,並提供藥頭聯絡方式,而抗告人尿液檢驗亦未呈吸食毒 品MDMA反應。請本院調閱抗告人同日於警局製作之筆錄 ,定可知MDMA是友人藥頭所贈,抗告人被迫接受,因不 知如何處理,是將該毒品提供與警方當作證據,然抗告人自 首行為,竟遭致原審法院撤銷緩刑之宣告,是請求本院給予 抗告人重新開始之機會,不要撤銷緩刑云云。 三、按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定,業於九十四年二月二日經 總統以華總一義字第0九四000一四九0一號令修正公布 ,並自九十五年七月一日起生效施行。又刑法施行法第六條 之一規定:「於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前 ,受緩刑之宣告,九十四年一月七日修正刑法施行後,仍在 緩刑期內者,適用九十四年一月七日修正施行之刑法第七十 五條、第七十五條之一及第七十六條規定」。本件抗告人因 妨害風化案件,經臺灣板橋地方法院以九十五年度訴字第一 ○一號判決處有期徒刑一年六月,緩刑五年,於民國九十五 年四月十八日確定在案。又於緩刑期間內之九十六年一月十 日故意再犯毒品危害防制條例案件,經同院於九十六年六月 四日以九十六年度簡字第三四八五號判決處拘役三十日,如 易科罰金,以新台幣一千元折算一日,嗣於九十六年八月十 四日確定,此有前開刑事判決書及本院被告前案紀錄表各一 件附卷可稽,抗告人既在刑法修正施行前受上述緩刑宣告確 定,且於修正刑法九十五年七月一日施行後,現仍在緩刑期 間內,依刑法施行法第六條之一規定,即應適用修正後刑法 關於撤銷緩刑宣告之規定。 四、次按受緩刑之宣告而有下列情形之一,足認原宣告之緩刑難 收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得撤銷其宣告:( 二)、緩刑期內因故意犯他罪,而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者,刑法第七十五條之 一第一項第二款定有明文。 考其立法意旨略以:關於緩刑之撤銷,現行法第七十五條第 一項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因;至得撤銷緩刑之原因 ,則僅於保安處分章內第九十三條第三項與撤銷假釋合併加 以規定,體例上不相連貫,實用上亦欠彈性。外國立法例, 德國現行刑法第五十六條及奧地利現行刑法第五十三條,均 有「撤銷」與「得撤銷」兩種原因,爰參酌上開立法例增訂 本條,於第一項分設四款裁量撤銷之原因,其理由如次:( 一)現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪,而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑之宣告者,列為應撤銷緩刑之事由 ,因認過於嚴苛,而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由,移 列至得撤銷緩刑事由,俾使法官依被告再犯情節,而裁量是 否撤銷先前緩刑之宣告;其次,如有前開事由,但判決宣告 拘役、罰金時,可見行為人仍未見悔悟,有列為得撤銷緩刑 之事由,以資彈性適用,爰於第一項第一款、第二款增訂之 。又本條採用裁量撤銷主義,賦與法院撤銷與否之權限,特 於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效 果,而有執行刑罰之必要」,供作審認之標準。亦即有此情 形,法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有 執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準,並非如刑法第 七十五條所定,若符合第一項所定二款情形,勿庸審酌其他 要件,即應撤銷緩刑之宣告。 本件抗告人前受緩刑之宣告應否撤銷,依聲請意旨所述情形 ,自應適用刑法第七十五條之一之規定予以審查。 五、經查: (一)依聲請人聲請撤銷緩刑聲請書中所載,僅謂抗告人於緩刑 內再犯毒品罪,而受得易科罰金之拘役之宣告確定,足認 抗告人不知悔悟自新,原宣告之緩刑難收其預期效果,而 有執行刑罰之必要等語,惟對於抗告人如何符合「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要」等實 質要件,並未提出抗告人因毒品罪被判刑之判決書以外之 其他證據予以自由證明,而茍得僅依該判決書即可為上開 推論,則刑法第七十五條及第七十五條之一即無區分之必 要,前開立法本旨亦將意義盡失。原審依聲請人之聲請, 僅依聲請人所提抗告人於緩刑期內犯他罪之判決書,並未 參酌其他事證即認抗告人符合前述要件,而逕予撤銷抗告 人緩刑之宣告,已有未洽。 (二)抗告人於緩刑期間另犯毒品罪,確未謹慎行事,然其於犯 罪後,在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前,主動 撥打電話向警員表示其持有毒品而自首,並願接受裁判, 符合自首要件,此有上開案件判決正本在卷可憑,本院斟 酌上情,可見抗告人並非不知悔悟,此外並未顯現其有何 不知反省、警惕之惡性或反社會人格甚明。再者,其僅係 單純持有毒品,並無吸食毒品之陽性反應,情節尚屬輕微 ,惡性亦非重大,原審僅從輕酌處拘役三十日,如易科罰 金以一千元折算一日,衡情亦認其情有可原,原裁定漏未 審酌及此,准予聲請人之聲請,即有未洽,抗告意旨執此 指摘原裁定不當,為有理由,自應由本院將原裁定撤銷, 發回原法院詳加調查,另為妥適之裁定。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第四百十三條前段,裁定如主文 。 中  華  民  國  96  年  10  月  31  日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源  法 官 段景榕  法 官 陳健順 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。   書記官 陳菊珍 中  華  民  國  96  年  10  月  31  日
資料來源:
臺灣高等法院刑事裁判書彙編(96年版) 第 690-693 頁
相關法條 3
  • 中華民國刑法 第 75、75-1 條(96.01.24)
  • 刑事訴訟法 第 413 條(96.07.04)