分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院花蓮分院 95 年度抗字第 9 號 刑事裁定
案由摘要:
聲請羈押
裁判日期:
民國 95 年 02 月 15 日
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定       95年度抗字第9號 抗 告 人 即 被 告 葉○○            號           居高雄市楠梓區右昌一巷○○號(在押) 選任辯護人 吳○○律師 上列抗告人因刑法妨害投票正確罪案件,不服臺灣臺東地方法院 95年01月24日 (95年度聲羈字第 17號)所為許可羈押之裁定(台 灣台東地方法院檢察署95年度聲押字第16號),提起抗告,本院 裁定如下: 主 文 原裁定撤銷。 台灣台東地方法院檢察署檢察官在原法院之聲請駁回。 理 由 一、台灣台東地方法院檢察署檢察官在原法院之聲請意旨略以: 台東縣議會現任副議長林○○為求連任第16屆台東縣議員, 而與其配偶潘○○共謀為使台東縣議員選舉之第四選區增加 一席之應選名額以提高林○○之當選機會及同時提高林○○ 之得票數以利林○○角逐台東縣議會議長,乃進而與乙○○ 、史○○、紀○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○○基於 犯意聯絡,共同指示上述之戊○○等人虛偽遷移蕭○○、陳 ○○等 266名幽靈人口至其等未實際居住之台東縣鹿野鄉○ ○村○○路○段200-1號等處,本件抗告人即被告葉○○則 另與楊英足、戊○○基於犯意聯絡,同意戊○○之不法請求 ,將戶籍遷移虛偽遷移至台東縣鹿野鄉○○村○○路 ○ 段 200-1號,後果因上述 266名幽靈人口遷入,致使第四選區 之應選名額由二席增加到三席,而第二選區則由二席減為一 席,其中李美秀等六十名並於94年12月03日前往投票,其餘 包括本件抗告人葉○○在內則並未投票,使投票發生不正確 結果,因認抗告人葉○○涉犯刑法第146條第1項妨害投票正 確罪嫌重大。且抗告人葉○○就其所涉犯行部分,其供述所 辯理由竟與另一被告張桔祥所供述完全相同,可認有曲意維 護共犯林○○、潘○○、戊○○、楊英足等人之情事,又有 共犯己○○經傳喚而未到庭仍然待查,足認抗告人顯有與李 嘉芳、楊英足有勾串之虞,是抗告人葉○○非予羈押,難以 發現真實,使追訴及審判難以進行,因此聲請予以羈押等語 。 二、經查: (一)本件抗告人葉○○固有於94年5、6月間將戶籍由高雄遷移 至台東縣鹿野鄉○○村○○路○段200-1號,進而取得選 舉人資格之事實,惟於選舉時,並未有前往戶籍所在地之 投開票所投票之行為,此部分檢察官於前述聲請書中亦為 相同之敘述,應堪認定。按刑法第146條第1項之妨害投票 正確罪,綜觀最高法院歷年來確定之判決(最高法院92年 重上更三第7號、92年選上字第9號、92年台上字第5229號 等判決參照),均係對為選舉之目的且未實際居住於選舉 區之人遷移戶籍至選舉區使之取得選舉權並參與投票之行 為加以論罪科刑,至若僅遷移戶籍且取得投票權然未參與 投票者,最高法院91年台上字第 376號判決,則認其不屬 於已達著手之程度,其行為僅止於預備之階段,而刑法第 146條第1項之妨害投票正確罪又無處罰預備犯之明文,而 維持二審無罪之判決。雖最高法院前後之判決,於所謂「 使投票發生不正確之結果」的認定,或認為係因行為人之 妨害投票結果而導致投票結果為不正確之票數,或認為舉 凡與投票直接有關之結果,如使該選舉區之投票率、各候 選人之得票率等投票結果發生不正確之情形均包括在內, 其認定雖有出入,然於「為選舉目的虛偽遷移戶籍取得選 舉權進而參與投票之行為」,加以論罪科刑,卻於「為選 舉目的虛偽遷移戶籍取得選舉權然未參與投票之行為」, 認為不成立犯罪,由此似可歸納出最高法院歷年來之判決 ,關於刑法第146條第1項之妨害投票正確罪頗有以虛偽遷 移戶籍取得選舉權者是否有參與投票之行為為是否成立該 罪之關鍵,從而本件抗告人葉○○雖有遷移戶籍及取得選 舉權之事實,然並未有參與投票之行為,縱使其係為選舉 之目的而虛偽遷移,逵諸前述說明,抗告人葉○○於本件 犯行是否犯罪嫌疑重大,即非無疑。 (二)本件共犯林○○、紀○○、潘○○、戊○○等人均已經檢 察官訊問且均羈押在並禁止接見通信、收受物品在案,其 等即無再與抗告人葉○○勾串之虞,又抗告人葉○○雖辯 稱因台東鹿野有水泥工可以作才遷移戶籍云云,惟檢察官 由其供述所辯理由竟與另一被告張桔祥所供述完全相同, 已可認定其所辯無可採,況且其所辯無論是否可採,與另 一遷移戶籍至同一地址之被告即檢察官尚未傳訊到場訊問 之己○○及介紹抗告人與戊○○認識之楊英足將來就其自 身為何遷移戶籍及為何介紹認識之供述,並無關連,即無 從將己○○、楊英足將來可能之供述,採為認定抗告人葉 ○○遷移戶口之目的之證據,亦即己○○、李英足之訊問 ,與抗告人葉○○罪嫌之認定,無何影響,因此抗告人與 己○○、李英足間,就被告之犯嫌部分,應無勾串之虞, 己○○、楊英足縱尚未訊問,亦無使抗告人葉○○之追訴 、處罰有難以進行之情形。 (三)綜上所述,本件抗告人即被告葉○○,就其所涉犯刑法第 146條第1項妨害投票正確罪是否嫌疑重大,已屬有疑,且 亦無與證人勾串之虞,及使追訴、處罰有難以進行之情形 ,則本件抗告人葉○○部分即不符合羈押之要件,本件原 法院為許可羈押之裁定,經核即有未當,抗告人提起抗告 求為撤銷原裁定,為有理由,爰撤銷原裁定,本院並自為 裁定如主文第2項所示。 三、據上論斷,依刑事訴訟法第413條,裁定如主文。 中  華  民  國  95  年  02  月  15  日 審判長法 官 何方興 法 官 王紋瑩 法 官 蔡勝雄 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 書記官 陳有信 中  華  民  國  95  年  2   月  15  日
資料來源:
臺灣高等法院花蓮分院民刑事裁判書彙編(95年版)第 4-8 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 146 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 413 條(93.06.23)