分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 94 年度軍上字第 23 號 刑事判決
案由摘要:
違反職役職責
裁判日期:
民國 94 年 04 月 06 日
臺灣高等法院刑事判決 94年度軍上字第23號 上 訴 人 即 被 告 陳○○ 上列上訴人因違反職役職責案件,不服國防部高等軍事法院,94 年法仁判字第 027 號,中華民國 94 年 2 月 15 日第二審判決(起訴案號:國防部北部地方軍事法院 檢察署 93 年度訴字第 273 號),提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決撤銷,發回國防部高等軍事法院。 理 由 一、本件原判決認定:上訴人即被告陳○○係陸軍特戰 862 旅特 3 營特 1 連 2 兵 (民國 93 年 5 月 28 日入伍,義務役),於 93 年 10 月 4 日 19 時 30 分 許,因覺部隊壓力太大,無法負荷,萌長期脫免職役意圖,自臺灣駐地翻越營區 圍牆不假潛逃,藏匿於臺北縣新莊一帶,迄 93 年 12 月 1 日 23 時 45 分許 始自行向板橋憲兵隊投案,經國防部北部地方軍事法院檢察署軍事檢察官偵結起 訴等情。認第一審法院量處有期徒刑 7 月,已屬從輕,並說明不宜宣告緩刑。 被告請求輕判及宣告緩刑核無理由,因而維持第一審判決。固非無見。惟查:( 一)、按軍事審判法第 179 條規定:「刑事訴訟法關於審判之規定,與本章不 相牴觸者,準用之。」。次按刑事訴訟法第 272 條規定,第 1 次審判期日之傳 票,除刑法第 61 條所列各罪之案件至遲應於 5 日前送達外,至遲應於 7 日前 送達。依同法第 364 條規定,第二審之審判自應有其適用。此項就審期間,係 為保障被告之訴訟權益而設,使被告有充分之時間準備行使其防禦權,不因被告 身受羈押或因他案在監執行而可任意剝奪。雖被告經強制提解到庭而參與辯論, 仍難與自願拋棄此項就審期間之利益而到庭為訴訟行為者同視,其審判程序之瑕 疵,不能因而治癒。從而其所踐行之訴訟程序,尚難認為適法。又所謂至遲應於 7 日前送達,依文義解釋,並不包括 7 日之本數在內。(參照最高法院 89 年 度台上字第 2411 號、90 年度台上字第 6201 號判決)。(二)、本件被告違 反職役職責案件,其罪刑非屬刑法第 61 條之案件,故其第 1 次審判期日之傳 票,至遲應於 7 日前送達,乃原審法院審判期日訂於 94 年 2 月 3 日下午 2 時,惟對於在押中之被告,其傳票於同年 1 月 27 日始行送達,尚不足 7 日之 就審期間,即簽發同年 2 月 3 日提票提解被告到庭進行審理辯論,旋於當日下 午宣示辯論終結而於同年 2 月 16 日宣判,有原審卷內訴訟資料足憑。查被告 被強制提解到庭而參與辯論,因原審並未就就審期間不足乙節訊問被告是否捨棄 其就審期間之利益,有原審審判筆錄在卷可按,揆諸上揭說明,原審所踐行之之 訴訟程序,尚難認為適法。上訴意旨雖未指摘及此,然以上為法院得依職權調查 之事項,原審既有判決違背法令之處,自難以維持,爰將原判決撤銷,發回國防 部高等軍事法院更為適當之裁判。 二、據上論斷,應依軍事審判法第 206 條第 1 項、第 199 條,判決如主文。 中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 王增華 中 華 民 國 94 年 4 月 6 日
資料來源:
臺灣高等法院刑事裁判書彙編(94年1月至12月版)第 121-122 頁
相關法條 5
  • 中華民國刑法 第 61 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 272 條(93.06.23)
  • 軍事審判法 第 179、199、206 條(92.06.11)