分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院花蓮分院 94 年度交上易字第 9 號 刑事判決
案由摘要:
過失致死
裁判日期:
民國 94 年 08 月 23 日
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 94年度交上易字第9號 公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被 告 許○○ 上列上訴人因被告過失致死等案件,不服臺灣花蓮地方法院中華民國 94 年 4 月 29 日(94 年度交易字第 22 號)第一審判決,提起上訴,本院判決如下: 主 文 原判決關於過失致人於死及執行刑部分撤銷。 許○○因過失致人於死,累犯,處有期徒刑貳年陸月。 其他上訴駁回。 本判決第二項所處之刑及上訴駁回部分所處之刑,應執行有期徒刑貳年玖月。 事 實 一、許○○前曾於民國 83 年間違反麻醉藥品管理條例及藥事法,經法院各判處有期 徒刑 5 年 4 月及 4 月,定應執行有期徒刑 5 年 6 月;嗣又於 84 年間再犯 偽造文書罪,經法院判處有期徒刑 3 月,三罪接續執行,於 88 年 2 月 13 日 假釋出獄,於 92 年 11 月 20 日縮短刑期假釋期滿未經撤銷,視同執行完畢, 猶不知悔改,竟於 94 年 2 月 15 日下午 23 時許,明知已酒醉不能安全駕駛 動力交通工具之情況下,猶駕駛車牌號碼HQ-○○自用小客車,沿花蓮縣玉里 鎮○○○○路由北往南方向行駛,行經該路段二八八點二公里處時,原應注意不 得酒後駕車,駕車時應注意車前狀況及不得超速駕駛(當地速限時速為 62 公里 ),且依當時情形觀之,又無不能注意之情事,竟疏未注意及此,為便靠路旁撥 打電話,仍以時速 70 公里左右超速,由快車道變換至慢車道時,即自後方追撞 正在同車道前行之由方秀花騎乘之腳踏車,當場使方秀花人車倒地,致使方秀花 受有顱內出血之傷害,許○○急忙將方秀花送往慈濟醫院玉里分院急救後,但延 至同年 2 月 18 日凌晨 2 時 50 分仍不治死亡。嗣經警據報前往醫院處理, 許○○於警方尚未查得肇事者前,即當場承認為肇事人,表示願意接受裁判,並 於 94 年 2 月 15 日 23 時 46 分許,經警方測得其呼氣酒精濃度值高達 0.58 毫克/公升,而查悉上情。 二、案經被害人方秀花之夫林金山訴由花蓮縣警察局玉里分局報請臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告許○○,對於其於右揭時、地酒醉仍駕駛汽車,不慎肇事致被害人方秀 花死亡,其有過失之事實坦承不諱,並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表(一)(二)、酒精濃度檢測單、不能安全駕駛簡易測試紀錄表、測試 觀察紀錄表各乙紙、交通事故現場照片四十一幀附卷可稽。而被害人方秀花因本 件車禍死亡,亦經檢察官督同檢驗員到場相驗屬實,並製有相驗筆錄、相驗屍體 證明書、驗斷書各乙份及相驗照片十六幀在卷可憑。被告自白核與事實相符,堪 信為真實。 二、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施;又行車速度 ,依標誌之規定,無標誌者,在郊外道路,時速不得超過 60 公里;且汽車駕駛 人於飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升 0.25 毫克以上者,不得駕車,道路 交通安全規則第 94 條第 3 項、第 93 條第 1 項第 1 款、第 114 條第 2 款 分別定有明文。而查被告當時之車速,依據肇事現場胎痕滑行距離為 31.4 公尺 (以最長煞車胎痕距離計算),依汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照 表,換算該路段為乾燥瀝青路面,摩擦係數為 0.85 至 0.70 之間,推算其時速 為 80 至 70 公里間。而被告於偵訊時供稱:當時時速在 6、 60 公里左右等語 ,堪認被告肇事當時車速約 70 公里左右。被告駕車自應注意上述道路交通安全 規定,而本件車禍發生地點,為鋪設柏油、路面無缺陷之道路,且當時夜間無照 明、視線良好、無障礙物,並無不能注意之情形,此有道路交通事故調查報告表 乙紙附卷可參,並為被告於警詢時所自承,被告竟疏於注意,於酒後吐氣所含酒 精濃度達每公升 0.58 亳克,不能安全駕駛汽車之際,並未注意車前狀況,因而 肇致本件車禍,導致被害人不幸身亡,衡其駕車行為顯有過失。又被害人確因本 件車禍而死亡,則被告上開過失行為,與被害人之死亡結果間,具有相當因果關 係,亦甚明灼。本件事證明確,被告所涉二犯行,均堪認定。 三、核被告所為,係犯刑法第 185 條之 3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛罪及同法第 276 條第 1 項之過失致死罪。被告所犯前開二罪,犯罪構成要 件不同,且一為故意犯,一為過失犯,罪名互殊,應予分論併罰。又被告酒醉駕 車,致被害人死亡,依法應負刑事責任,其所犯過失致死罪部分應依道路交通管 理處罰條例第 86 條第 1 項之規定,加重其刑。公訴人認被告當時汽車駕駛執 照經監理單位吊銷在案,應依上開條例第 86 條第 1 項之規定加重其刑,惟查 ,被告前於 92 年 3 月 19 日因酒醉駕車,遭吊扣駕照一年(至 93 年 2 月 26 日為止),此有交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站玉里分站 94 年 4 月 18 日北監玉字第 0940000658 號函在卷可佐,因而,被告肇事時,並非屬於 無照駕駛情形,公訴人就此所認,容有誤會。又被告有如事實欄所載之犯罪前科 及執行紀錄,此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽,其於五年 以內再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,應依刑法第 47 條之規定,就公共危 險及過失致死罪,分別加重及遞加重其刑。被告肇事後,於警前來處理尚未查得 肇事者姓名前,即當場承認為肇事人,並表明願意接受裁判,業為證人即承辦警 員呂國成於原審法院到庭結證明確,符合自首之規定,應依刑法第 62 條減輕其 刑,並依刑法第 71 條之規定,先加後減,本件原審論處被告過失致人於死罪刑 ,固非無見,惟查本件被告過失情節重大,被害人家屬除已獲汽車強制責任險賠 償及被告犯後於醫院給付告訴人 14,000 元外,迄未與告訴人積極連絡賠償事宜 (見告訴人於本院 94.7.19 陳述),於本院審理時雖就附帶民事訴訟與告訴人 達成和解,然亦未見其為現實之賠償,足見其犯後態度不佳,原審僅量處被告有 期徒刑 1 年(過失致人於死部分),顯然過輕,此部分檢察官執以提起上訴, 求為從重量刑,為有理由,因予撤銷改判,並審酌上情量處被告有期徒刑 2 年 6 月。另關於酒駕(公共危險部分),原審量處有期徒刑 4 月,經核尚無不當 ,此部分公訴人上訴為無理由,應予駁回。上開二罪並定應執行刑為 2 年 9 月 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第 368 條、第 369 條第 1 項前段、第 364 條、第 299 條第 1 項前段,刑法第 276 條第 1 項、第 47 條、第 55 條、第 62 條、第 51 條第 5 款,道路交通管理處罰條例第 86 條第 1 項,罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段,判決如主文。本案經檢察官李土城到庭執行職務。 中 華 民 國 94 年 8 月 23 日 審判長法 官 謝志揚 法 官 何方興 法 官 蔣有木 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 陳萬山 中 華 民 國 94 年 8 月 23 日
資料來源:
臺灣高等法院花蓮地方法院民、刑事裁判書彙編(94年版)第 57-62 頁
相關法條 11
  • 中華民國刑法 第 47、51、55、62、276 條(94.02.02)
  • 刑事訴訟法 第 299、364、368、369 條(93.06.23)
  • 道路交通管理處罰條例 第 86 條(94.02.05)
  • 罰金罰鍰提高標準條例 第 1 條(82.02.05)