分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 87 年度上易字第 1913 號 刑事判決
案由摘要:
違反醫師法
裁判日期:
民國 87 年 04 月 30 日
臺灣高等法院刑事判決 八十七年度上易字第一九一三號 上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被 告 嚴廣安 右上訴人因違反醫師法案件,不服臺灣臺北地方法院八十七年度易字第三0九號中華 民國八十七年二月二十四日第一審判決 (起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署八十六 年度偵字第二四五三三號) 提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷。 嚴廣安共同未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務,處有期徒刑壹年貳月,緩刑貳 年。 理 由 一、嚴廣安於民國七十二年間曾違反醫師法,於七十三年四月十七日經臺灣板橋地方 法院判處有期徒刑八月,緩刑二年,緩刑期滿,其緩刑宣告未經撤銷,致其刑之 宣告失其效力,其後復在台北縣貢寮鄉○○村○○路二六○號開設人祐診所,並 擔任該診所之醫師兼負責人,其與已成年之曾瑞源 (民國○○○年○月○日生) 均明知,曾瑞源並未取得合法醫師資格,亦非領有中央衛生主管機關核發醫事專 門職業證書之醫事人員,曾某即令在醫師指示下,仍不得執行醫療業務,二人亦 明知為病患注射針劑,係醫療行為,二人竟基於共同擅自執行醫療業務之犯意聯 絡,自民國八十六年九月間起,由嚴廣安僱用曾瑞源在上述人祐診所工作,擅自 從事為病患注射針劑之醫療業務,於同年十月二十四日,臺北縣政府衛生局人員 前往人祐診所查訪時,當場查獲曾瑞源正在為病患吳賴蔥、陳佳慧注射針劑。 二、案經臺北縣政府移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、被告嚴廣安自八十六年九月間起,僱用曾瑞源在人祐診所工作,從事為病患注射 針劑之醫療業務,於同年十月二十四日,臺北縣政府衛生局人員前往人祐診所查 訪時,當場查獲曾瑞源正在為病患吳賴蔥、陳佳慧注射針劑等事實,已據被告嚴 廣安在偵查、原審及本院審理中坦承不諱,核與共犯曾瑞源、證人吳賴蔥、陳佳 慧、吳秀蓮、劉淑玉證述情節相符,本件事證已臻明確。 二、至被告雖辯稱曾瑞源在伊之指示下為病人打針,並未違反醫師法等語。然查,為 病患注射針劑為醫療行為,有行政院衛生署七十四年十月十五日衛署醫字第五五 八九一七號函釋可參,而在醫師指示下得執行醫療業務之人,依醫師法第二十八 條第一項第二款規定,以護士、助產士或其他醫事人員為限,又所謂醫事人員, 依醫療法第九條規定,係指領有中央衛生主管機關核發之醫師、藥師、醫事檢驗 師、護理師、藥劑生、醫事檢驗生、護士、助產士及其他醫事專門職業證書之人 員而言,經查,曾瑞源僅領有行政院原子能委員會及行政院衛生署聯合舉辦醫用 游離輻射防護講習班結業證書,並未領得中央衛生主管機關核發之醫事專門職業 證書,揆諸上開法條規定及行政院衛生署函釋,曾瑞源即令在醫師指示下,仍不 得執行醫療業務,至為明確,被告竟僱用曾瑞源在其診所內擅自執行為病患注射 針劑之醫療業務,其與曾瑞源有共同未取得合法醫師資格,擅自執行醫療業務, 之犯意聯絡及行為分擔,應堪認定。 三、查,診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等醫療行為,應由醫師親自執行, 其餘醫療工作得在醫師親自指導下,由輔助人員為之,但該行為所產生之責任應 由指導醫師負責。而所謂醫師之輔助人員,係指在醫師指導下協助醫師為醫療行 為之人員,其資格尚無特別限制,而為人注射針劑 (俗稱打針) 為得由醫師之輔 助人員執行之醫療行為。又靜脈注射非在必須由醫師親自執行五類 (診斷、處方 、病歷記載、手術、麻醉) 醫師行為之內,在醫師指導下輔助人員為人靜脈注射 應無違法等情,以前雖迭經行政院衛生署函釋明確,有該署六十五年四月六日衛 署醫字第一0七八八0號函、六十五年六月十四日衛署醫字第一一六0五三號函 、六十五年六月十四日衛署醫字第一一六0五四號函、六十五年七月三日衛署醫 字第一一七八九五號函、六十六年五月五日衛署醫字第一四八四二二號函、六十 八年六月十四日衛署醫字第二三一八七九號函、七十四年三月十四日衛署醫字第 五二二0二七號函、七十四年十月十五日衛署醫字第五五八九一七號函在卷可稽 ,然查,醫師法已於七十五年十二月二十六日、八十一年七月二十九日先後修正 於修正施行後,醫師第二十八條第一項但書第二款,已對所謂在醫師指示下得執 行醫療業務之人 (即前所稱之醫師輔助人員) ,限定為以護士、助產士或其他醫 事人員為限,而所謂醫事人員,依醫療法第九條規定,係指領有中央衛生主管機 關核發之醫師、藥師、醫事檢驗師、護理師、藥劑生、醫事檢驗生、護士、助產 士及其他醫事專門職業證書之人員而言,行政院衛生署前有關「醫師之輔助人員 ,其資格尚無特別限制」之解釋,應即不再適用,醫師之輔助人員應依各該專業 法規之規定執行業務,已經行政院衛生署以七十七年一月二十九日衛署醫字第七 0八八七八號、八十五年十月二十二日衛署醫字第八五0五五六一一號函函釋甚 明,有行政院衛生署八十五年十月二十二日衛署醫字第八五0五五六一一號函影 本乙份在卷可按,曾瑞源既未領得中央衛生主管機關核發之醫事專門職業證書, 揆諸上開法條規定及行政院衛生署函釋,其在醫師指示下,亦不得執行醫療業務 ,至為灼然,被告竟僱用曾瑞源在其診所內擅自執行為病患注射之醫療業務,其 行為即與醫師法第二十八條第一項前段之構成要件該當,不容其空言否認。 四、被告嚴廣安雖為取得合法醫師資格之人,惟其與未取得合法醫師資格及亦未領得 中央衛生主管機關核發之醫事專門職業證書之曾瑞源共同擅自執行醫療業務,核 其所為係犯醫師法第二十八條第一項前段之罪,其與成年人曾瑞源就上開違反醫 師法之犯行,有犯意聯絡及行為分擔,為共同正犯,又被告先後雖有多次犯行, 惟醫師法第二十八條第一項前段擅自執行醫療業務之行為,其本身即具有連續性 質,自勿庸再依連續犯論處,併此陳明。 五、原審未審及醫師法已修正施行及醫療法於七十五年十一月二十四日公布施行,行 政院衛生署前有關「醫師之輔助人員,其資格尚無特別限制」之解釋,已不再適 用之事實,逕據行政院衛生署前述因修法而不再適用之函釋,為被告嚴廣安無罪 之判決,尚難謂洽,檢察官上訴意旨以原判決引用之函釋與醫師法、醫療法之規 定抵觸,應無足採云云,指摘原判決不當,為有理由,自應由本院將原判決撤銷 改判,爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的、對醫療秩序造成之危害及其犯罪後 之態度等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,又被告嚴廣安於民國七十二年 間雖曾違醫師法,而於七十三年四月十七日經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑八 月,緩刑二年,固有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙份在卷可按,惟其緩 刑期滿,緩刑宣告未經撤銷,致其刑之宣告失其效力,依刑法第七十六條規定, 被告應與未曾受有期徒刑以上刑之宣告同視,其於偏遠地區,開設醫院,因本身 年齡過大,眼力有所未逮,而僱用曾瑞源單純擔任針劑注射之醫療工作,其行為 雖與法有違,但情節尚未重大,且其行為後於本院判決時,年齡已逾八十,顯已 不適於入監執行,本院認其受此教訓,應知警惕,要無再犯之虞,因認其所受上 開刑之宣告,以暫不執行為適當,併予宣告緩刑二年,以啟自新。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段、醫師法第二十八條第一項前段、刑法第十一條前段、第二十八條 第七十四條第一款,判決如主文。 本案經檢察官畢雲到庭執行職務。 中 華 民 國 八十七 年 四 月 三十 日
資料來源:
臺灣高等法院刑事裁判書彙編 87 年第 1 冊第 748-755 頁
相關法條 1
  • 醫師法 第 28 條(81.07.29)