分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院高雄分院 85 年度交上訴字第 44 號 刑事判決
案由摘要:
過失致死
裁判日期:
民國 85 年 05 月 23 日
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十五年度交上訴字第四四號 上訴人 即被告 洪信能 男三十一歲(民國○○○年○月○○日生) 業司機 身分證統一編號:Z000000000號 住台東市○○街一0八號 居台東市○○街一八四巷十三弄二號二樓 右上訴人因過失致死案件,不服臺灣屏東地方法院八十四年度交訴字第二五三號中華 民國八十五年一月二十四日第一審判決(起訴案號:臺灣屏東地方法院檢察署八十四 年度偵字第六九六五號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於洪信能部分撤銷。 洪信能從事業務之人,因業務上之過失致人於死,累犯,處有期徒刑捌月。 事 實 一、洪信能考領有職業大貨車駕駛執照,係明進通運股份有限公司之司機,為從事駕 駛業務之人,前曾於民國八十年間因業務過失致死罪,經臺灣臺東地方法院判處 有期徒刑二月確定,於八十年十月二十五日執行完畢,猶不知謹慎,復於八十二 年十月二日二十二時三十分許,駕駛牌照號碼JR─四00號營業大貨車,沿屏 東縣台一縣公路由南向北方向行駛,途經前開公路四四八公里六00公尺,安全 島閃黃燈缺口處時,應注意該路段(屬郊外道路)之行車速度不得超過時速六十 公里,而當時之道路狀況並無障碍物、天候晴、夜間有照明、路面乾燥,並無不 能注意之情事,詎竟疏未注意,以時速八十至九十公里之高速行駛,適有李全益 駕駛牌照號碼UZ─八五七七號箱型小客貨車附載乘客蔡進文及蘇芳惠,由北往 南在內車道行駛,至上開路段安全島缺口閃黃燈處時,原應注意汽車迴車前,須 暫停顯示左轉燈光,看清無來往車輛,始得迴轉,依當時天候路況又無不能注意 之情形,李全益亦疏未注意車前狀況,而冒然從南向車道迴轉北上車道,而遭洪 信能所駕之上開營業大貨車撞及,致李全益所載乘客蘇芳惠因腦出血於送醫途中 不治死亡,蔡進文因腦、胸內出血,經送醫後延至同日二十三時三十分不治死亡 ;洪信能於案發後向警方自首並接受裁判。 二、案經屏東縣警察局枋寮分局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告洪信能 二、按行車速度,依標誌之規定,無標誌者,在郊外道路時速不得超過六0公里,道 路交通安全規則第九十三條第一項第一款定有明文。上訴人自承領有駕駛執照, 其於右揭時地駕車本應注意上揭規定,依前揭道路交通事故調查報卷㈠之記載, 肇事路段係屬郊外道路,道路狀況並無障碍物、天候晴、夜間有照明等均無被告 不能注意之情事,竟疏未注意而以時速八十至九十公里之速度超速行駛,致釀成 本件交通事故,使被害人因之受創死亡,上訴人難辭過失之責,雖同案被告李全 益駕駛小客車迴轉未注意來往車輛而被撞及,致其車內之被害人二人受撞死亡, 亦同有過失,但被告之過失不能因此而解免。本件肇事責任,經臺灣省高屏澎區 車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果, 亦均認定「李全益駕駛小客車迴轉未注意來往車輛為肇事主因;洪信能駕駛大貨 車超速行駛為肇事次因。」等情,亦有該委員會八十三年一月二十八日高屏澎鑑 字第八三0四0號鑑定意見書及該覆議鑑定委員會八十三年八月二日交覆字第八 三0二六0號函附卷足資覆按(見相驗卷第五、六、十六頁),被害人蔡進文、 蘇芳惠因本件車禍致死,與被告之過失行為間,並有相當因果關係,罪證已甚明 確,被告之過失致人於死犯行,洵堪認定。 三、查上訴人洪信能係明進通運股份有限公司僱用之司機,此據其供明在卷,為從事 業務之人,其駕車肇事致人於死,核其所為,係犯刑法第二百七十六條第二項之 業務過失致人於死罪。上訴人一過失行為,同時致二名被害人死亡,應依想像競 合犯之規定,從一重處斷。又上訴人洪信能前曾於八十年間因業務過失致死罪, 經臺灣臺東地方法院判處有期徒刑二月確定,於八十年十月二十五日執行完畢之 事實,已據被告供明在卷,並有臺灣屏東地方法院檢察署刑案查註記錄表附卷可 按,茲於五年以內再犯本件有期徒以上之罪,為累犯,依刑法第四十七條規定加 重其刑;其於案發後警方未發覺前向警方自首(有警訊筆錄可憑),並接受裁判 ,應依刑法第六十二條前段減輕其刑,並依刑法第七十一條規定先加後減之。 四、原審予以論罪科刑,固非無見,惟查:上訴人於警訊時即供稱:前面有一部大貨 車(車號JR─四一八號)已駛過缺口,在我前面大約有二十公尺,適時UZ─ 八五七七號箱型車南下從缺口處迴轉,當時我即按喇叭以示警告,並剎車,但已 來不及而撞上等語(見警卷第三頁反面),顯見上訴人於行經肇事地點時,已有 注意車前狀況,其過失責任僅係超速行駛而肇事,而原判決則認定上訴人之過失 責任係疏於注意車前狀況,然本件車禍之發生與未注意車前狀況無涉,其認定有 誤,自有未合;上訴意旨雖未指摘於此,惟原判決既有可議,自應由本院將原判 決撤銷改判。並審酌被告因一時懈怠之過失而肇事致二名被害人死亡,且被告此 次肇事僅係肇事次因而非主因,肇事後立即託人叫救護車,並協助將被害人送醫 急救,事後亦與被害人家屬達成和解,賠償被害人蘇芳惠之家屬新台幣(下同) 九十萬元,賠償蔡進文之家屬一百零五萬元,此有和解書二份在卷可憑(見相驗 卷第二一頁、原審卷第三四頁),且被害人蔡進文家屬蔡進成於原審審理中表示 對被告不再追究等一切情狀,爰酌情從寬量處有期徒刑八月。 五、同案被告李全益部分,已判決確定,不另論列。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段,刑法第二百七十六條第二項、第五十五條、第六十二條前段、第 四十七條,罰金罰鍰提高標準條例第一條前段,判決如主文。 本案經檢察官郭淵如到庭執行職務。 中 華 民 國 八十五 年 五 月二十三 日
資料來源:
臺灣高等法院高雄分院民刑事裁判書彙編 85 年 1 期 833-837 頁
相關法條 2
  • 中華民國刑法 第 276 條(83.01.28)
  • 道路交通安全規則 第 93 條(85.02.28)