分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院 85 年度上易字第 2958 號 刑事判決
案由摘要:
竊盜
裁判日期:
民國 85 年 06 月 26 日
臺灣高等法院刑事判決 八十五年度上易字第二九五八號 上 訴 人 即 被 告 許燕山 右上訴人因盜竊案件,不服臺灣臺北地方法院八十五年度易字第一六一0號中華民國 八十五年四月十二日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署八十五年度偵 字第一九九六號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷。 許燕山攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂,累犯,處有期徒刑陸月。 事 實 一、許燕山有竊盜、恐嚇、贓物、煙毒等前科多次,於民國七十九年曾因恐嚇罪,經 原審法院判處有期徒刑二年,同年十月二十六日判決確定,甫於八十一年六月一 日縮刑期滿執行完畢,仍不知悔改,竟意圖為自已不法之所有,於八十五年一月 十二日十二時許,攜帶有客觀上具有危險性足為兇器之小刀一把,撬壞構成鐵門 一部之門鎖,毀壞該門扇後,開門侵入台北市○○街○段一一四巷二七號二樓溫 中信之住宅內,著手翻尋財物,惟尚無所獲,即遇屋主溫中信返家,許燕山乃匆 忙逃離因未得手而未遂。 二、案經被害人溫中信訴由台北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據上訴人即被告許燕山矢口否認有竊盜犯行,辯稱伊當時沒有進入溫中信家中 ,但有看到溫中信家中門鎖被破壞,欲通知主人,並欲借用厠所,裏面即有人追 出來,因伊有前科,會害怕,所以就跑了,並謂本案與其前於八十三年八月二十 二日所犯之另件竊盜案為連續犯,應為前案起訴效力所及云云。 二、查,被告於檢察官偵查時坦承有用小刀把門鎖弄壞,且第一次是要偷沒有偷到, 第二次 (按即公訴人起訴書所載被害人李麗珍不另為不起訴處分部分)我是要躲 ,不是要偷等語(見偵查卷第三十頁背面);是其事後於原審及本院審理時翻異 前詞已難遽予採信。次查,被害人溫中信於偵查中已到庭證稱,當日確曾看到被 告從伊家中出來等語,益證被告所辯當時尚未進入溫中信住處云云,顯與事實不 符;再者,被告苟因途經台北市○○街一一四巷二十七號附近感到內急,其就近 在一樓附近店家向人洽借厠所即足,何庸進入該址二樓﹖此更有悖常理,又被告 雖陳稱當日所持小刀,已被警查獲並隨案移置於臺灣台北地方法院檢察署法警室 櫃子上,然經原審當庭命法警陪同被告至檢察署法警室找尋仍未能尋獲,嗣經被 告於原審審理時再當庭提出相同小刀一把扣案,該小刀經原審當庭勘驗,該刀長 約十公分,刀刃約四公分且其鋒利,客觀上自有危險性且足以撬壞門鎖,亦有扣 案小刀及勘驗筆錄在卷可稽,並經本院當庭提示該小刀及勘驗筆錄核閱無訛,堪 認被告當時持以破壞門鎖攜帶行竊之小刀,應屬客觀上具有危險性足為兇器之物 ,再觀諸卷附之現場門鎖遭破壞、物品遭翻動之照片,被告進入上址後確有翻動 物品找尋財物之行為,更堪認定,本件事證明確,不容其空言否認,被告犯行堪 以認定;至被告雖主張其被訴之上開犯行與其前於八十三年八月二十二日下午二 時三十分許,台北縣三重市○○○路六巷三號四樓所犯之加重竊盜行為(即臺灣 板橋地方法院檢察署八十三年偵字第一四四九八號、臺灣板橋地方法院八十三年 訴字第二四0三號,本院以八十五年度上更(一)字第一三0號刑事判決判處罪 刑後,目前繫屬於最高法院),其間有連續犯關係,本案應為前案起訴效力所及 語,經核本案與被告前所犯之竊盜案件,其間相隔一年四月以上,時間顯非緊接 ,應非被告基於概括犯意反覆所為,難認有連續犯之裁判上一罪關係,業據本院 依職權調閱本院八十四年度上訴字第二三三0號、上更(一)字第一三0號刑事 判決核閱無訛,被告此部分辯解亦無可取,併予指明。 二、查,被告許燕山攜帶有客觀上具有危險性足為兇器之小刀一把,撬壞構成鐵門一 部之門鎖,毀壞該門扇後,開門侵入台北市○○街○段一一四巷二七號二樓溫中 信之住宅內,著手翻尋財物,惟尚無所獲,即遇屋主溫中信返家,許燕山乃匆忙 逃離而未得手,核其所為係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三 款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂及刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪,又被 告許燕山有竊盜、恐嚇、贓物、煙毒等前科多次,於民國七十九年曾因恐嚇罪, 經原審法院判處有期徒刑二年,同年十月二十六日判決確定,甫於八十一年六月 一日縮刑期滿執行完畢,有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表乙份在卷可按, 其於上開有期徒刑之刑執行完畢後,五年內再犯本件有期徒刑之罪,為累犯,應 依刑法第四十七條加重其刑,被告已著手於竊盜行為之實行而不遂,為未遂犯, 應依刑法第二十六條減輕,並與前開累犯加重依刑法第七十一條第一項規定,按 先加後減之例為之;其所犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款 之攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂及刑法第三百零六條第一項之侵入住宅二罪間,有 方法結果之牽連犯關係,應依牽連犯之例,從一重之刑法第三百二十一條第二項 、第一項第二款、第三款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂處斷。 三、原審認被告罪證明確,予以論科,固非無見,惟查(一)被告侵入溫中信住處之 行為業經被害人溫中信提出告訴(見偵查卷第六頁背面),則被告前開犯行,係 犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜未遂及侵入住宅二罪,其間並有牽連犯關係,原審認被 告毀越門扇竊盜,則侵入住宅已結合於所犯加重竊盜罪責之中,不能再論以第三 百零六條第一項侵入住宅罪,並引用最高法院二十七年上字第一八八七判例為據 ,然被告於破壞門鎖後,係推門侵入屋內等情,已如前述,則其顯無「踰越」門 扇之行為,其所犯僅屬「毀壞」門扇竊盜罪,與「毀越」門扇竊盜者不同,前開 判例意旨所示之犯罪事實與本件不同,尚難比附援引,原判決此部分認定,尚嫌 未洽,(二)原判決以累犯加重被告之刑,惟就認定被告累犯所憑之證據,未於 判決理由中論述,另被告之刑兼有加重、減輕之情形,原審未依先加、後減之順 序先論以累犯加重後,再論敘以未遂犯減輕其刑,均嫌疏漏,被告上訴意旨否認 犯罪並謂本案為前案起訴效力所及云云,固無可取,惟原判決既有上開可議之處 ,仍屬無可維持,自應由本院將原判決全部撤銷改判,爰審酌被告有前科多次, 素行不佳及其犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後一再飾詞否認毫無悔 意之態度等一切情狀,量處如主文第二項所示之刑,至被告持以毀壞門鎖用以行 竊之小刀乙把,既未扣案,被告雖陳稱當日所持小刀,已被警查獲並隨案移置於 臺灣台北地方法院檢察署法警室櫃子上,然經原審當庭命法警陪同被告至檢察署 法警室找尋仍未能尋獲,被告前開該小刀已移送扣案之陳述自難盡信,該小刀應 已滅失,自無庸再併為沒收之諭知,附此陳明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段,刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款、第三百零 六條第一項、第五十五條、第二十六條前段、第四十七條,罰金罰鍰提高標準條例第 一條前段,判決如主文。 本案經檢察官蔡茂松到庭執行職務。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日
資料來源:
臺灣高等法院刑事裁判書彙編 85 年 第 1 期 2 冊 1448-1454 頁
相關法條 1
  • 中華民國刑法 第 321 條(83.01.28)