分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣高等法院高雄分院 84 年度上易字第 1487 號 刑事判決
案由摘要:
竊盜等
裁判日期:
民國 84 年 08 月 15 日
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 八十四年度上易字第一四八七號 上 訴 人 即 被 告 陳渡 輔 佐 人 即被告之兄 陳廷檻 右上訴人因竊盜等案件,不服臺灣屏東地方法院八十四年度易字第七七0號中華民國 八十四年六月十三日第一審判決(起訴案號:臺灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵 字第一三六三號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決關於妨害公務部分撤銷。 陳渡對於公務員依法執行職務時,施強暴,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以叁佰元 折算壹日,鏟子壹把沒收。 其他上訴駁回。 事 實 一、陳渡意圖為自己不法之所有,於民國八十四年二月十五日下午六時許,至屏東縣 潮州鎮○○路廿五號沈佐翰住處門口前路旁,徒手竊取沈佐翰所有置於該處待售 市價約新台幣叁佰元之蓮霧六台斤,得手後據為己有,於同日下午六時卅分同鎮 ○○路口彰化商業銀行以提款卡提款,因提款卡被卡住無法取回,憤而以其所有 之鏟子將提款機搗毀(毀損部分未據告訴),頓時警鈴響起,屏東縣警察局潮州 分局中山路派出所警員許金印及周顓印據報前往處理,於同日下午六時四十分發 現陳渡站於該鎮○○路與新生路口處,乃要求陳渡將鏟子放下並偕同至派出所, 然陳渡竟手持該鏟子對執行公務之許、周二警員加以毆打致許金印右手臂瘀血( 傷害部分未據告訴),以此強暴方法妨害許、周二人執行公務,並於許、周二人 依法執行職務時,當場辱駡其二人「幹你娘」,幸經許、周二人檢拾路邊木棍抵 擋,始將陳渡制伏,並扣得其所有供犯罪用之鏟子一把。 二、案經屏東縣警察局潮州分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告陳渡矢口否認上揭犯行,辯稱沈佐翰之蓮霧係擺放在路旁供人自由食用 且伊當時手持鏟子在交岔路口指揮交通,警員無端將伊逮捕至警局,伊並無妨害 公務云云。 二、經查:被害人沈佐翰 員一事。本件輔佐人即被告之胞兄陳廷檻 院審理中則稱被告未有竊盜行為云云,然據之證人許金印 三、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盗罪及刑法第一百三十五條第 一項之妨害公務罪及第一百四十條第一項之侮辱公務員罪(此部分公訴人漏引起 訴法條,但起訴之事實已敘及,本院得予以審判),被告一行為侮辱二名公務員 ,觸犯二罪名,為想像競合犯,應從一重處斷,被告所犯上述妨害公務罪及侮辱 公務員罪有方法結果之牽連關係,應從一重之妨害公務罪處斷,再被告所犯竊盜 罪及妨害公務罪,犯意各別,罪名互殊,應分論併罰。 四、原審對於被告所犯竊盜罪,適用刑法第三百二十條第一項、第四十二條第二項、 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條,並審酌被告犯罪所得財物甚微及其 犯後態度等情狀,量處罰金三千元,並諭知罰金如易服勞役以三百元折算一日, 認事用法,均無違誤,上訴意旨否認犯罪,為無理由,應予駁回。 五、原審另對被告妨害公務部分予以論科,固非無見,惟被告另牽連犯侮辱公務員罪 ,已如前述,原審未予審究,尚有未合,上訴意旨否認此部分犯罪,雖無理由, 因原判決此部分既有可議,應予撤銷改判,爰審酌被告品行、犯罪動機、其犯罪 後之態度等一切情狀,量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準,扣案之 鏟子一把係被告所有供妨害公務之用,依法宣告沒收。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六 十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第一百三十五條第一項、第一百四十條第 一項、第五十五條、第四十一條、第三十八條第一項第二款、罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段、第二條,判決如主文。 本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。 中 華 民 國 八十四 年 八 月 十五 日
資料來源: